РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285571/23-161-2316

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА"

347942, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАГАНРОГ Г.О., ТАГАНРОГ Г., ТАГАНРОГ Г., 3-Й НОВЫЙ ПЕР., Д. 46, ПОМЕЩ. ПОДВАЛ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001,

о взыскании задолженности, пени и процентов в размере 69 497 599, 62 руб.,

встречное исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА"

о взыскании пени в размере 127 975 руб. 80 коп.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом основного иска является требование о взыскании задолженности в размере 61 876 500,00 руб. и неустойки в размере 14 073 914,44 руб. за период с 01.08.2023 по 08.07.2024.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 127 975,80 руб. за период с 05.07.2023 по 07.07.2023.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 19-05-2023-ЕР от 19.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения, встречный признал частично.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчиков по основному и встречному искам отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступили. Истцом поданы возражения и сторонами – письменные пояснениями.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные основные и встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» (поставщик) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) 19 мая 2023 г. был заключен договор поставки №19-05-2023-ЕР от 19.05.2023, в котором стороны согласовали все существенные условия данного договора (далее - договор поставки).

Согласно текста приложения №1 к договору спецификации №2 от 05.06.2023 стороны предусмотрели условия оплаты в размере 100% (ста процентов) стоимости товара, что составляет 30 календарных дней с даты получения товара в полном объеме на складе покупателя и подписания оригиналов ТОРГ-12/УПД обеими сторонами. Поставки товара были осуществлены в полном объеме, что подтверждается подписанными документами: УПД №131 от 27.06.2023 на сумму 21 329 300 рублей; УПД №134 от 28.06.2023 на сумму 19 217 900 рублей; УПД №135 от 01.07.2023 на сумму 21 329 300 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплата товара покупателем в указанные сроки произведена не была, направленные в адрес покупателя письма, уведомления и акты сверки проигнорированы.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено что поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 8 (восьми) процентов от суммы платежа, что, согласно расчета истца, составляет за 14 073 914,44 руб. за период с 01.08.2023 по 08.07.2024.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара (в том числе недопоставки товара) покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 спецификации № 2 от 05.06.2023 срок доставки товара на общую сумму 61 876 500 руб. 00 коп.: в течение 20 рабочих дней с даты подписания спецификации № 2, т.е. до 04.07.2023.

Товар поставлен с просрочкой, согласно первичным документам, по которым ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» взыскивается задолженность: УПД № 131 от 27.06.2023 товар на сумму 21 329 300 руб. 00 коп. фактически был поставлен 07.07.2023; УПД № 135 от 01.07.2023 товар на сумму 21 329 000 руб. 00 коп. фактически был поставлен 07.07.2023. Нарушение срока поставки товара является основанием для начисления пени, предусмотренной п. 7.2. договора, которая составляет 127 975,80 руб. за период с 05.07.2023 по 07.07.2023, исходя из суммы долга 42 658 600,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзывов ответчиков по судом рассмотрены.

Ответчик по основному иску возражает относительно расчета неустойки и просит снизит ь ее размер, задолженность не оспорена. Истец (ответчик по встречному иску) согласно уточнения просит уменьшить сумму задолженности на сумму признаваемых встречных требований в размере 63 987,00 руб.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает задолженность в размере 61 812 513,00 руб. по основному иску.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.2 и 7.6 договора предусмотрено ограничение размера, взыскиваемой неустойки, не более 8 (восьми) процентов от суммы платежа. Договор в указанной части не оспорен, следовательно подлежит применению при расчете неустойки.

Таким образом, неустойка по основному иску подлежит начислению в размере 4 945 001, 04 руб., по встречному – 63 988, 80 руб.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик по основному иску злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд взыскивает неустойку в размере 4 945 001,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд удовлетворяет основные исковые и встречные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом представленных истцом по основному иску документов, несложности спора, проведением судебных заседаний с участием представителя, частичным удовлетворением исковых требований, наличием возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими снижению и взысканию в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям,

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании чего суд производит зачет встречных однородных требований и взыскивает с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА" задолженность в размере 61 812 513, 00 руб., неустойку в размере 4 881 012, 24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 171 102, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА" задолженность в размере 61 812 513, 00 руб., неустойку в размере 4 945 001, 04 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 175 941, 00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" неустойку в размере 63 988, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 839, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Суд производит зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА" задолженность в размере 61 812 513, 00 руб., неустойку в размере 4 881 012, 24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 171 102, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий