ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49142/2017

Дело № А40-53582/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "Тайфун" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-53582/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. 

по заявлению ООО "Тайфун" 

к ФАС России 

третье лицо - Федеральное агентство по рыболовству 

о признании недействительным заключения ФАС от 16.12.2016г.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.06.2017, ФИО5 по доверенности от 18.11.2016; 

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 17.05.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее также – ответчик) о признании недействительным заключения ФАС от 16.12.2016. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований. 

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что антимонопольной службой проведена проверка в отношении ООО «Тайфун». В ходе проверки установлено, что ООО «Тайфун» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе:

договор от 10.12.2008 № 27/ДДП-027/1381 о закреплении 16,098% долей квоты добычи (вылова) краба синего в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства (срок окончания действия договора-31.12.2018); 

договор от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 о закреплении 90,223 долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства (срок окончания действия договора -31.12.2018);

договор от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381 о закреплении 100% долей квоты добычи (вылова) краба волосатого в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства (срок окончания действия договора -31.12.2018). 

На основании указанных договоров ООО «Тайфун» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в соответствии с пунктом 40 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 100% долей ООО «Тайфун» с 27.12.2010 по 29.05.2016 распоряжался Дремлюга Д.В., который по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод, что ООО «Тайфун» находится под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, указанном в п. 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Судом указано, что в качестве основания для признания обжалуемого заключения незаконным, общество указывает, что право на добычу водных биологических ресурсов получено обществом на основании договоров заключенных 10.12.2008, в связи с чем не может считаться иностранным инвестором, т.к. приобрел долю в размере 100 % в обществе после их заключения.

Вместе с тем, отклоняя доводы общества, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что при определении даты возникновения у ООО «Тайфун» права на добычу (выловов) водных биологических ресурсов следует руководствоваться датами выдачи разрешений на добычу (выловов) водных биологических ресурсов. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что Дремлюга Д.В. в период с 27.12.2010 по 29.05.2016 имел контроль над ООО «Тайфун» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствующий период времени.

Между тем судом неверно определено применимое законодательство, решение вынесено без учета норм права.

В нарушение ст.ст.  8, 65, 71, 168  АПК РФ суд  делает вывод об обстоятельствах дела, ссылаясь на документы, при их отсутствии в качестве доказательств в материалах дела.

Доказательства, имеющие определяющее значение для справедливого разрешения дела, отсутствуют в материалах дела. 

В материалы дела не были представлены договоры о предоставлении права на добычу, не были представлены разрешения на добычу ВБР, при этом суд делает выводы в решении, ссылаясь на указанные документы.

Выводы суда  по поводу даты возникновения права на добычу, не основаны на законе и прямо противоречат положениям следующих законов и иных нормативных актов. 

Согласно ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 33.1. Закона о рыболовстве одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.

По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пункт 2.1. статьи 33.1. Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве» устанавливает, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка. 

В соответствии со ст.  32 часть 2 Закона о рыболовстве переход права на добычу водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсальногоправопреемства в соответствии с гражданским законодательством. 

По результатам реорганизации, на основании передаточного акта для оформления перехода права на добычу осуществляется перезаключение договора о закреплении долей квот на добычу ВБР.

Статья 43 Закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыбохозяйственного реестра и перечня основной информации, которую он должен содержать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона о рыболовстве, в государственном рыбохозяйственном реестре содержится документированная информация:

1) о количественных, качественных и об экономических характеристиках водныхбиоресурсов;

2) о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственногозначения;

3) о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющихрыболовство; о судах рыбопромыслового флота, в том числе о праве собственности и об иных правах на них, о типе (мощности) и классе таких судов; об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов;

4) о решениях органов государственной власти и договорах, на основаниикоторых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов; об уловах водных биоресурсов; иная документированная информация об использовании и о сохранении водных биоресурсов.

Статья 10 Федерального закона  № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" предписывает антимонопольному органу, в случае определения факта установления контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение запрашивать у органа исполнительной власти сведения о наличии решения органа государственной власти и договора с этим хозяйственным обществом, на основании которых у него возникло право добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Закон не предписывает запрашивать разрешения на добычу, а указывает однозначно, что на основании договора право на добычу уже возникло.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров ииных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связываетнаступление гражданско-правовых последствий.

Разрешение на право добычи в соответствии с Гражданским кодексом РФ не является основанием возникновения права. 

В Гражданском кодексе РФ отсутствует указание на возникновение права на основании сложного юридического состава - из договора и выдачи распорядительного удостоверяющего акта органа исполнительной власти.

Кроме того, пункт 16 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008  № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» определяет, что «разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них».

Таким образом, вывод суда о дате возникновения права на добычу в дату выдачи разрешения на добычу не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку само разрешение действует в пределах срока добычи водных биологических ресурсов, а срок добычи в разрешении может быть указан любой.

К настоящей апелляционной жалобе обществом приложены копии двух разрешений, выданных ООО «Тайфун» в 2016 и 2017 годах. Дата выдачи одного разрешения - 15 сентября 2016 года, при этом срок добычи - с 01 октября 2016 года и с 02 октября 2016 года. Дата выдачи другого разрешения - 20 января 2017 года, а срок добычи - 16 сентября и 01-02 октября 2017 года - через девять месяцев с момента выдачи разрешения. В этом случае по логике ответчика  право возникло 20 января 2017 года, но рыболовством заниматься по этому разрешению запрещает закон.  

Антимонопольный орган не разделяет и подменяет понятия возникновения права на добычу и реализации уже возникшего права. Возникает право на добычу на основании договора, а реализация права осуществляется на основании сложного юридического состава из договора и разрешения.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, на основании которого быловынесено обжалуемое заключение, в пункте 4 определено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального      закона       "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение.

Право на добычу или любое иное право не может  возникать на основании одного документа, в частности, разрешения, а прекращаться путем отмены или расторжения другого документа - договора. 

Суд первой установил, что Дремлюга Дмитрий Владимирович является иностранным инвестором в соответствии с частью 9 ст. 2 и частью 2 ст. 3  Закона № 57-ФЗ. 

Однако, в ответе от 13.04.2017 № АГ/24906/17, имеющемся в материалах дела, на обращение о разъяснении положений Закона № 57-ФЗ, антимонопольный орган разъясняет, что до введения Законом № 322-Ф3 от 16.11.2011 части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в декабре 2011 года гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство, не признавался иностранным инвестором в понимании Закона № 57-ФЗ. 

В законе № 322-Ф3 не предусмотрены положения о распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу.

Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином Российской Федерации, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона № 322-Ф3 от 16.11.2011, положения действующей редакции Закона № 57-ФЗ не применяются. 

 Право на добычу водных биологических ресурсов было получено ООО «Тайфун» на основании договора от 10.12.2008 № 27/ДДП-027/1381, договора от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 и договора от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381., указанных в обжалуемом заключении и решении арбитражного суда, т.е. до вступления в законную силу части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ. 

Также, в обжалуемом решении суда указано, что контроль Дремлюга Дмитрий Владимирович установил над ООО «Тайфун» с 27.12.2010 - задолго до вступления в законную силу части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ. 

Ссылки ответчика на ч. 9 ст. 2 Закона № 57-ФЗ отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права и прямо противоречащие разъяснениям ФАС России по вопросу применения положений Закона № 57-ФЗ из которых следует, что до введения Законом № 322-ФЗ от 16.11.2011  ч. 9 ст. 2 Закона № 57-ФЗ в декабре 2011 года, гражданин РФ, имеющий иное гражданство, не признавался иностранным инвестором в понимании Закона № 57-ФЗ. Законом № 322-ФЗ не предусмотрены положения о распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу. 

Кроме того, согласно представленному ООО "Тайфун" ответу Руководителя Аппарата Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582 на запрос адвоката В.А. Васильева, Дремлюга Дмитрий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, не является гражданином Украины с 22.12.1999 года. 

Также из представленной копии заграничного паспорта Дремлюги Дмитрия Владимировича номер 53 1338334 (выдан 04.07.2017) следует, что, Дремлюга Д.В., являясь гражданином Российской Федерации, выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе на территорию Украины на основании визы. 

Таким образом, на момент установления контроля над ООО «Тайфун» и на момент приобретения (возникновения) у ООО «Тайфун» права на добычу понятия иностранного инвестора распространяющегося на российских граждан, не существовало.

В законе № 322-Ф3 от 16.11.2011 не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, иными словами, указанный закон обратной силы не имеет. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что для целей применения Закона № 57-ФЗ необходимо использовать расширительное толкование нормы Закона № 160-ФЗ от 09.07.1999  «Об иностранных инвестициях». 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае  применению подлежит Закон № 166-ФЗ «О рыболовстве..».  

Выдавая обжалуемое заключение, ФАС России применяет норму Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве...», а именно, пункт 7 части 2 статьи 13, которая допускает принудительное прекращение права на добычу, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Часть 2 статьи 1 указанного закона предписывает следующим образом определять понятие иностранного инвестора: «В настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". В свою очередь, Закон № 57-ФЗ отсылает к статье 2 Закона № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях», которая и дает понятие иностранного инвестора. 

Закон о рыболовстве не предписывает использовать понятие «иностранного инвестора» в соответствии с Законом № 57-ФЗ, а указывает на строго определенную норму Закона, при том, что на момент введения в Закон о рыболовстве части 2 статьи 1 в 2014 г., норма, на которую ссылается ФАС России и арбитражный суд в своем решении - часть 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ - уже три года как действовала.  

Более того, норма, на основании которой иностранным инвестором признается также гражданин России, имеющий иное гражданство, была введена Федеральным законом № 165-ФЗ от 18.07.2017, который внес изменения в статью 2 Закона № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях», вступила в действие 30 июля 2017 года и только с этого момента, применима к отношениям, возникающим на основании Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве...».

Таким образом, право на добычу водных биологических ресурсов было получено ООО «Тайфун» на основании договоров - до вступления в законную силу ч. 9 ст. 2 Закона № 57-ФЗ. Из представленных заявителем доказательств судом установлено, что Дремлюга Д.В. с 22.12.1999 года не имеет гражданства Украины, является гражданином Российской Федерации, и не является иностранным инвестором  в контексте законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях. 

Представленные заявителем доказательства опровергают выводы ФАС России о том, что Дремлюга Д.В. помимо гражданства Российской Федерации имеет гражданство Украины и является иностранным инвестором согласно положениям Закона № 57-ФЗ от 29.04.2008 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства». 

Основная задача арбитражного суда по проверке соответствия заключения ФАС России пункту 7 части 2 статьи 13 Закона «О рыболовстве..» не была выполнена. Арбитражный суд не установил дату возникновения права на добычу, не определил лицо, осуществляющее контроль и сделал выводы, не основанные на законе.

Заключение ФАС России вынесено на основании п. 7 ч. 2 ст. 13 Закона «О рыболовстве» 

Пункт 7 части 2 статьи 13 допускает принудительное прекращение права на добычу, в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

При этом обжалуемое заключение ФАС России прямо нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «Тайфун» является хозяйственным обществом, основным видом деятельности, которого является рыболовство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

ООО «Тайфун» получило право на добычу 10 декабря 2008 года. Дремлюга Д.В. приобрел долю в ООО «Тайфун» 27 декабря 2010 года.

Право на добычу было получено ООО «Тайфун» задолго до установления контроля предполагаемым иностранным инвестором.

До декабря 2014 года в законе «О рыболовстве» не существовало ограничительных мер, связанных с иностранным инвестором и самого понятия иностранный инвестор в рыбной отрасли.

Понятие «иностранного инвестора» и ограничения, связанные с этим понятием, были введены в Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Федеральным законом от 04.11.2014 № 343-ФЗ, вступившим в действие в декабре 2014 года. 

В статье 5 закона № 343-Ф3 указано, что закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Указание на какие-либо особые условия введения закона в действие отсутствуют. 

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку в тексте закона не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие до даты вступления закона в силу, то к отношениям, возникшим до введения в действие закона, он не применяется. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №  16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, при отсутствии в законе прямого указания на распространение действия запретительных норм на заключенные ранее договоры, ФАС России не имела права выносить заключение на основании п. 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а могла   вынести заключение по п. 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996  № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим – отмене. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-53582/17 отменить.

Признать недействительным заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявлении факта нахождения пользователя - ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "Тайфун" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Тайфун" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин

              ФИО1