328/2023-30102(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24150/2022

г. Саратов

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мартинстрой»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу №  А57-24150/2022,  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неотработанного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление  специального строительства» (далее по тексту ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе  рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Мартинстрой» (далее по тексту ООО «Мартинстрой», ответчик) о  взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда   № 1821187379612554164000000/МО2018/12088/79 от 06.07.2020 в размере 53 655 198 руб.  47 коп., неустойки за просрочку исполнения договора субподряда   № 1821187379612554164000000/МО2018/12088/79 от 06.07.2020 за период с 26.02.2021 по  

01.04.2022 в размере 184 960 051 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу   № А57-24150/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «Мартинстрой» в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства» взыскан неотработанный  аванс по договору субподряда № 1821187379612554164000000/МО2018/12088/79 от  06.07.2020 в размере 53 655 198 руб. 47 коп., неустойка за просрочку исполнения договора  субподряда № 1821187379612554164000000/МО2018/12088/79 от 06.07.2020 за период с  26.02.2021 по 01.04.2022 в размере 5 365 519 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мартинстрой» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда изменить, отказать ФГУП «ГУСС» в удовлетворении требований о  взыскании неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом не  учтено, что ответчик не мог исполнить обязательства по договору в срок до 26.02.2021  года в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств истцом. Генеральный  подрядчик не оказывал надлежащего содействия Субподрядчику при исполнении  договора субподряда. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки у  суда не имелось.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГУП «ГУСС» письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступал.  

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом на 05.06.2023 года. До  начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением сторон  урегулировать спор миром.  

Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон были удовлетворены.  Судебное заседание отложено на 03.07.2023 года.  

От представителя ООО «Мартинстрой» поступило ходатайство о повторном  отложении рассмотрения апелляционной жалобы для решения вопроса об урегулировании  спора миром.  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового  соглашения сторонами, однако, после отложения рассмотрения дела, доказательств  наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур в  материалы дела предоставлено не было. До настоящего времени ответчиком не были  представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства,  свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.  

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может  быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, судебная коллегия отказывает в  отложении рассмотрения дела.  

От представителя ФГУП «ГУСС» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия, которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части  взыскания неустойки.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (после  реорганизации в форме присоединения - Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное управление специального строительства») (Генподрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (Субподрядчик) заключен  договор субподряда № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/79 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Жилая застройка на 274 квартиры в г.  Котельниково Волгоградской области» (шифр объекта 12088) в соответствии с  Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора.  

Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование,  обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.  

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость  договорной цены».  

Цена договора составляет 463 559 025 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора). Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ – 26.02.2021. 

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ  (приложение № 2 к договору), которым установлены сроки окончания каждого этапа  работ.  

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что Генподрядчик после получения от  Субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (по  требованию Генподрядчика, если размер аванса не превышает размер 3 000 000 рублей)  перечисляет Субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора.  

Во исполнение условий договора Генеральный подрядчик перечислил  Субподрядчику аванс в общей сумме 118805034 руб. 39 коп. платежными поручениями   № 15728 от 14.07.2020 г., № 330002 от 22.12.2020 г., № 4639 от 24.02.2021 г., № 67656 от  17.02.2022 г.  

Субподрядчик выполнил работы и передал Генподрядчику результат работ по актам  КС-2 на сумму 68974170 руб.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору,  нарушением сроков выполнения работ, 21.07.2022 года письмом исх. № 42-405-2189  ФГУП «ГУСС» уведомило Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения  договора и возврате неосвоенного аванса, размер которого, с учетом произведенного  взаимозачета на сумму 3 824 334 руб. 08 коп, составляет 53 655 198 руб. 47 коп.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом в соответствии  с п. 13.3 Договора произведено начисление неустойки за период с 26.02.2021 года по  01.04.2022 года на сумму 184 960 051 руб. 30 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329-332, 702, 706, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неотработанного  аванса и неустойки.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением  суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.  

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Заключенный сторонами договор № 1821187379612554164000000/МО2018/12088/79  от 06.07.2020 является договором строительного подряда и регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указанный договор субподряда был заключен во исполнение государственного  контракта № 1821187379612554164000000 от 05.12.2018 года.  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о  договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720,  746 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, договором субподряда был установлен срок  выполнения Субподрядчиком работ до 26.02.2021.  

К дате завершения работ по договору субподряда   № 1821187379612554164000000/МО2018/12088/79 от 06.07.2020, то есть к 26.02.2021  ответчиком работы завершены не были. Дальнейшее исполнение договора продолжено  сторонами с просрочкой со стороны Субподрядчика.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке  выполненных работ пришел к выводу о том, что после декабря 2021 года работы  Субподрядчиком были фактически остановлены. За период с 25 декабря 2021 года по  

ноябрь 2022 года Субподрядчиком к приемке работы не предъявлялись. При этом, за  период действия договора Субподрядчиком выполнено работ в объеме, не превышающем  15 % от общей стоимости работ по договору.  

Поскольку Субподрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору  субподряда, работы не выполнил, результат работ в полном объеме к приемке не  предъявил, Генподрядчик отказался от исполнения договоров в связи с существенным  нарушением его условий, направив Субподрядчику уведомление от 21.07.2022 года исх.   № 42-405-2189.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное  не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Право Генподрядчика на односторонний отказ от договора субподряда в связи с  существенным нарушением Субподрядчиком обязательств, в том числе задержкой начала  работ или промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 30 календарных дней,  предусмотрено условиями договоров (п. 15.2).  

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения  договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение с 25.07.2022  года.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие объективных обстоятельств:  многочисленные недостатки проектной документации, отсутствие ряда технических  решений, в том числе по замене строительных материалов, без которых продолжение  строительства было невозможным. По данным ответчика в пятне застройки на  протяжении всего периода действия договора располагалась канализационно-насосная  станция (далее - КНС), в связи с чем для начала строительства ряда блок-секций был  необходим снос КНС и расчистка строительной площадки, исключающих возможность  выполнить работы в установленные договором сроки, подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно  пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять  заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.  Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если  обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для  переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не  предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока  для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Возражая против доводов ответчика о наличии препятствий в выполнении работ,  истец указал, что Проектная документация получила положительное заключение  государственной экспертизы, в ходе которой было установлено соответствие проекта  требованиям нормативных документов. Обращения ответчика по внесению изменений в  проект касались не низкого качества проекта и невозможности выполнять работы, а  предложений внести изменения в проект по применению строительных материалов,  которые ответчику было удобнее или быстрее закупить и применить. Например: исх 0120П и 02-20П от 14.09.2020 - предложение о замене балконных плит на сборные  железобетонные элементы; исх. 15-20П от 21.10.2020 – предложение о замене  газосиликатных блоков на силикатный кирпич в связи с поломкой на заводе  оборудования; исх. 19-20П от 23.10.2020 - предложение о замене лестничных площадок на  площадки, имеющиеся в ассортименте завода; исх. 20-20П от 23.10.2020 - предложение о  замене горизонтальных перемычек на другие перемычки с применением угловой стали;  исх. 21-20П от 23.10.2020 - предложение о замене перемычек на арматуру и другие.  

По вопросу препятствий в строительстве, вызванных наличием КНС истец пояснил,  что работы по строительству секций 4-7 жилого дома № 1 действительно были  спроектированы на территории существующей КНС и до настоящего времени  собственником имущества - Минобороны России не принято решение о списании и сносе  данного объекта. В связи с этим, объективно имеются препятствия в строительстве блок –  секций 4-7 жилого дома № 1.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола технического  совещания № 9 от 23.12.2020, согласно которому Субподрядчику поручено завершить  работы по восстановлению в проектное состояние фундаментов секций 6,7 жилого дома   № 2 в срок до 01.02.2021. Указанным протоколом совещания Субподрядчику поручено  частично демонтировать работы, ранее выполненные предыдущим подрядчиком ООО  «СК Триумф». В доказательство своей правовой позиции ответчик представил  фотоматериалы, протокол технического совещания № 9 датирован 23.12.2020, тогда как  срок окончания работ по договору – 26.02.2021. До указанного времени сторонами не был  решен вопрос о порядке выполнения работ.  

Таким образом, установлено, что по причинам, независящим от ответчика, работы на  блок-секциях 6,7 жилого дома № 2 невозможно было выполнять.  

Вместе с этим, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо  препятствий для строительства блок-секций 1-4 жилого дома № 1 и блок-секций 1-5  жилого дома № 2.  

Доказательств того, что Субподрядчик воспользовался правом на приостановление  работ в связи с возникшими обстоятельствами материалы дела не содержат. В связи с чем,  риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике. Установленные судом  обстоятельства наличия препятствий в выполнении работ были учтены судом при  определении размера неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны Генподрядчика ему не оказывалось  должное содействие в выполнении работ, также подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке,  предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В  случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие  действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в  договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность  выполнения им работ по договору явилась следствием именно действий и упущений со  стороны заказчика. Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон по  вопросу исполнения договора, такой вывод также не следует.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, наличия обстоятельств  полностью исключающих вину Субподрядчика в неисполнении условий договора в  материалы дела не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки,  является верным.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком  сроков окончания работ, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 13.4. договора в случае нарушения Субподрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику  неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком установлен судом и  подтверждается материалами дела.  

Истцом представлен расчет, согласно которому по договору субподряда   № 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/79 от 06.07.2020 при цене договора  

463 559 025 руб. 80 коп. размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с  

16.01.2021 по 01.04.2022 составил 184 960 051 руб. 30 коп.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство,  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойку,  подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за  нарушение гражданско-правового обязательства.  

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера  ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда  предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ в  виде неустойки, рассчитанной по формуле указанной в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее  законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер начисленной истцом  неустойки, размер неисполненного обязательства, период действия договора и иные  установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признал явную  несоразмерность начисленной неустойки в размере 184 960 051 руб. 30 коп. последствиям  нарушения обязательства и с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел  возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по  договору субподряда до 5 365 519 руб. 85 коп., что составляет 10 % от суммы основного  долга. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.  

Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств и  установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  

правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу №  А57-24150/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суЭдл пекетррвоонйна ия нпсотдпаинсцьи дие.й ствительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Председательствующий Н. В. Савенкова 

 Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О. В. Лыткина  Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

 А. Ю. Самохвалова 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна