ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

конкурсный управляющий  ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-31043/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ОптимЛайн» в размере 3 950 000 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-31043/2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание поведение ООО "ОптимЛайн". По мнению управляющего, ООО "ОптимЛайн" действует недобросовестно, неправомерно использует чужое имущество, обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акт о признании сделки недействительной, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в отношении ООО «Транзит-ЮГ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 №15АП-10470/2022, 15АП-10469/2022 признаны недействительными сделки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

14.11.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОптимЛайн» в размере 3 950 000 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за длительное неисполнение судебного акта.

В обоснование ходатайств управляющий ссылается на то, что ООО «ОптимЛайн» не исполняет обязанность по передаче транспортных средств, возвращенных по признанной недействительной сделке, продолжая неправомерное владение и пользование.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 №15АП-10470/2022, 15АП-10469/2022 признаны недействительными сделками:

- договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ООО «Транзит-Юг», ООО «Транзит-Логат», ООО «Транзит-Трак», ООО «Транзит-Югавто», ООО «Транзит-Югат» с ФИО3 О., в том числе: между ООО «Транзит-Юг» и ФИО3: договор от 13.03.2015 № 12, договор от 14.03.2015 № 28, договор от 13.03.2015 № 15, договор от 14.03.2015 № 33, договор от 12.03.2015 № 9, договор от 16.03.2015№ 38, договор от 13.03.2015 № 10, договор от 16.03.2015 № 36, договор от 16.03.2015 № 37, договор от 12.03.2015 № 8, договор от 13.03.2015 № 17, договор от 16.03.2015 № 39, договор от 14.03.2015 № 26, договор от 13.03.2015 № 13, договор от 13.03.2015 № 11, договор от 13.03.2015 № 16, договор от 13.03.2015 № 14, договор от 16.03.2015 № 40, договор от 14.03.2015 № 32, договор от 16.03.2015 № 43, договор от 13.03.2015 № 19, договор от 13.03.2015 № 20, договор от 16.03.2015 № 45, договор от 16.03.2015 №; 41, договор от 13.03.2015 № 24, договор от 12.03.2015 № 6, договор от 14.03.2015 № 29, договор от 13.03.2015 № 25, договор от 13.03.2015 № 21, договор от 13.03.2015 № 23, договор от 16.03.2015 № 42, договор от 14.03.2015 № 31, договор от 14.03.2015 № 34,  договор от 16.03.2015 № 44, договор от 14.03.2015 № 35, договор от 13.03.2015  № 22, договор от 12.03.2015 № 7, договор от 14.03.2015 № 30, договор от 13.03.2015 № 18; между ООО «Транзит-Логат» и ФИО3: договор от 16.03.2015 № 13, договор от 12.03.2015 № 6, договор от 16.03.2015 № 14, договор от 16.03.2015 № 16, договор от 13.03.2015 № 7, договор от 14.03.2015 № 9, договор от 16.03.2015 № 15, договор от 14.03.2015 № 11, договор от 14.03.2015 № 10, договор от 16.03.2015 № 19, договор от 16.03.2015 № 18, договор от 16.03.2015 № 17, договор от 14.03.2015 № 12, договор от 12.03.2015 № 5, договор от 13.03.2015 № 8; между ООО «Транзит-Югавто» и ФИО3:  договор от 14.03.2015 № 26, договор от 12.03.2015 № 5, договор от 12.03.2015 № 18, договор от 13.03.2015 № 21, договор от 16.03.2015 № 35, договор от 12.03.2015 № 9,  договор от 13.03.2015 № 22, договор от 16.03.2015 № 37, договор от 16.03.2015 № 38, договор от 12.03.2015 № 3, договор от 16.03.2015 № 33, договор от 16.03.2015 № 32, договор от 13.03.2015, договор от 14.03.2015 № 26, договор от 16.03.2015 № 40, договор от 12.03.2015 № 6, договор от 16.03.2015 № 31, договор от 12.03.2015 № 17, договор от 12.03.2015 № 4, договор от 12.03.2015 № 14, договор от 12.03.2015 № 10, договор от 16.03.2015 № 36, договор от 16.03.2015 № 27, договор от 12.03.2015 № 16, договор от 16.03.2015 № 41, договор от 13.03.2015 № 19, договор от 12.03.2015 № 8, договор от 16.03.2015 № 30, договор от 16.03.2015 № 39, договор от 16.03.2015 № 34, договор от 16.03.2015 № 28, договор от 16.03.2015 № 29, договор от 12.03.2015 № 7, договор от 13.03.2015 № 23, договор от 13.03.2015 № 24, договор от 12.03.2015 № 15, договор от 12.03.2015 № 13, договор от 12.03.2015 № 12, договор от 12.03.2015 № 11;  между ООО «Транзит-Югат» и ФИО3: договор от 13.03.2015 № 13, договор от 14.03.2015 № 21, договор от 12.03.2015 № 4, договор от 16.03.2015 № 25, договор от 12.03.2015 № 7, договор от 16.03.2015 № 27, договор от 16.03.2015 № 36, договор от 16.03.2015 № 35, договор от 16.03.2015 № 29, договор от 16.03.2015 № 37, договор от 13.03.2015 № 15, договор от 13.03.2015 № 16, договор от 16.03.2014 № 34, договор от 13.03.2015 № 17, договор от 16.03.2015  № 31, договор от 14.03.2015 № 20, договор от 14.03.2015 № 22, договор от 13.03.2015  № 11, договор от 13.03.2015 № 9, договор от 14.03.2015 № 19, договор  от 16.03.2015 № 33, договор от 16.03.2015 № 24, договор от 13.03.2015 № 8, договор от 13.03.2015 № 12, договор от 13.03.2015 № 10, договор от 16.03.2015 № 22, договор от 13.03.2015 № 14, договор от 12.03.2015 № 3, договор от 14.03.2015 № 23, договор от 12.03.2015 № 1, договор от 12.03.2015 № 2, договор от 16.03.2015 № 32, договор от 16.03.2015 № 30, договор от 16.03.2015 № 28, договор от 13.03.2015 № 18; между ООО «Транзит-Трак» и ФИО3: договор от 16.03.2015 № 36, договор от 12.03.2015 № 5, договор от 12.03.2015 № 4,  договор от 12.03.2015 № 1, договор от 12.03.2015 № 3, договор от 14.03.2015 № 33, договор от 14.03.2015 № 30, договор от 13.03.2015 № 15, договор от 12.03.2015 № 7, договор от 13.03.2015 № 19, договор от 12.03.2015 № 8, договор от 14.03.2015 № 29, договор от 12.03.2015 № 6, договор от 13.03.2015 № 17, договор от 13.03.2015 № 20, договор от 13.03.2015 № 21, договор от 13.03.2015 № 16, договор от 16.03.2015 № 35, договор от 12.03.2015 № 13, договор от 16.03.2015 № 38, договор от 16.03.2015 № 37, договор от 13.03.2015 № 26, договор от 13.03.2015 № 25, договор от 12.03.2015 № 12, договор от 14.03.2015 № 31, договор от 13.03.2015 № 23, договор от 13.03.2015 № 24, договор от 12.03.2015 № 11, договор от 14.03.2015 № 34, договор от 13.03.2015 № 22, договор от 12.03.2015 № 9, договор от 12.03.2015 № 10, договор от 12.03.2015 № 14, договор от 13.03.2015 № 27, договор от 13.03.2015 № 28, договор  от 14.03.2015 № 32, договор от 13.03.2015 № 18, договор от 12.03.2015 № 2;

- договор займа от 27.03.2015, заключенный между ФИО3 О. и ФИО4;

- действия по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016;

- договоры аренды от 20.07.2017 №№ 1, 2, заключенные между ФИО4 и ООО «ОптимЛайн»;

Применены последствия недействительности сделок. С ФИО4 в пользу ООО «Транзит-Юг» взыскана стоимость реализованных третьим лицам транспортных средств в размере 8 447 000 руб. На ООО «ОптимЛайн» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Транзит-Юг» транспортные средства.

Определением от 15.11.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «ОптимЛайн» транспортных средств.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 15.11.2024 исходил из того, что ранее управляющий, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер от 13.08.2024, уже избрал способ защиты от возможного нарушения прав кредиторов. По результатам рассмотрения судом был принят судебный акт от 14.08.2024 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого по утверждению управляющего превышает размер включенных в реестр требований кредиторов. Оснований для вывода о том, что имеется риск и возможность отчуждения имущества, суд не усмотрел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков