ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12000/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А07-2045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-2045/2017 о разрешении разногласий.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 18.05.2022 сроком на пять лет).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника ФИО1 утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано на сайте ЕФРС 08.09.2017, в официальном издании газета «Коммерсантъ» 09.09.2017. 

ФИО2 обратился в суд с заявлениями:

1)      об истребовании у должника имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:44:210401:314;

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:44:210401:68.

2) об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного имущества должника.

ФИО1 (с учетом уточнения от 25.06.2024) обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением от 10.08.2022 суд принял отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, производство по заявлению прекращено.

Определением от 10.08.2022 обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника и по заявлению должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, в котором просил обязать его приобрести за счет конкурсной массы должнику и членам его семьи жилое помещения площадью не более 54 кв.м. по цене не выше 3 500 000 рублей, включить в конкурсную массу указанные жилой дом и земельный участок, после приобретения нового жилого помещения выставить указанные жилой дом и земельный участок на торги.

Протокольным определением от 17.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству; объединено рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника, заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, и заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением от 17.11.2022 по ходатайству финансового управляющего к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора проживающие в спорном жилом доме члены семьи должника: сын должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Стерлитамакский Республики Башкортостан.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена бывшая супруга должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

С учетом сделанных уточнений, финансовый управляющий просил суд истребовать у должника указанные жилой дом и земельный участок, и, со ссылкой на решение собрания кредиторов от 16.10.2023, разрешить возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия:

- обязать финансового управляющего за счет средств денежных средств должника имеющихся на счетах приобрести должнику жилое помещения площадью не более 33 кв.м. (то есть не менее 18 кв.м. на члена семьи) в с. Загородный Стерлитамакского района Республики Башкортостан или в г. Стерлитамак Республики Башкортостан по цене не выше 2 680 000 рублей;

- обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 443,8 кв.м. с кадастровым номером 02:44:210401:314 и Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 02:44:210401:68 после приобретения должнику жилого помещения площадью не более 33 кв.м. (то есть не менее 18 кв.м. на члена семьи) в с. Загородный Стерлитамакского района Республики Башкортостан или в г. Стерлитамак Республики Башкортостан по цене не выше 2 680 000 рублей;

- обязать финансового управляющего после приобретения жилого помещения площадью не более 33 кв.м. (то есть не менее 18 кв.м. на члена семьи) в с. Загородный Стерлитамакского района Республики Башкортостан или в г. Стерлитамак Республики Башкортостан по цене не выше 2 680 000 рублей и включения в конкурсную массу должника Жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 443,8 кв.м. с кадастровым номером 02:44:210401:314 и Земельного участка, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 02:44:210401:68, выставить данное имущество на торги и за счет денежных средств полученных от реализации данного имущества погасить требования кредиторов должника включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о разрешении возникших между должником и финансовым управляющим разногласий оставлено без удовлетворения. 

Заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд ссключил из конкурсной массы должника ФИО1 (дата рождения: 12.05.1970, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР, адрес регистрации: Республика Башкортостан, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>):

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:44:210401:314;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:44:210401:68.

Производство по делу в части истребования у должника имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:44:210401:314; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:44:210401:68, прекратил.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы какие-либо мотивы не приведены. Жалоба содержит аналогичные требования, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 10.09.2024 отзыва на апелляционную жалобу, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий является, по сути, заявлением об утверждении положения о продаже единственного жилья должника с приобретением для него замещающего жилья. 

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не  носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким  расчетом,  чтобы  за  счет  вырученных     от     продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Верховный         Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Требования финансового управляющего о приобретении должнику замещающего жилья, последующем включении жилого дома и земельного участка должника в конкурсную массу, и их продаже обосновано предположением о высокой рыночной стоимости недвижимого имущества должника, возможностью приобрести для него без нарушения его конституционных прав меньшего и более дешевого жилья, возможностью в значительном размере погасить требования кредиторов за счет достигнутого экономического результата.

Также управляющий ссылается на принятие соответствующих решений собранием кредиторов должника (протоколы от 21.11.2022, от 16.10.2023)

Согласно заявлению б/н от 14.12.2022 финансовый управляющий исходит из начальной цены продажи дома и земельного участка должника в размере 44 668 691,9 рубля. Просит согласовать приобретение должнику однокомнатной квартиры площадью не более 33 кв.м. по цене не выше 2 680 000 рублей.

В опровержение довода финансового управляющего о стоимости домовладения должника третье лицо ФИО4 представил в материалы дела отчет № 725-24 от 14.01.2024 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ФИО6, согласно которому, по состоянию на 10 января 2024 г. величина рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 443,8 кв.м, кадастровый номер 02:44:210401:314, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> с учетом округления, составляет: 9 940 000 рублей. В состав объекта оценки входит и земельный участок, на котором расположен дом (раздел 1.2 отчета).

Ввиду наличия спора о рыночной стоимости дома должника, по ходатайству финансового управляющего судом назначена оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «ОценкаПро» (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 233/1-24 от 24.05.2024, по состоянию на дату оценки: 15.04.2024 (дата назначения экспертизы), общая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> (жилого дома и земельного участка), определенная по состоянию на 15.04.2024 с учетом округления составляет 9 904 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В виду изложенного, судом отклонен довод финансового управляющего о стоимости домовладения, равной 44 668 691,9 рубля.

Судом установлено, что в принадлежащим должнику доме, также проживают члены его семьи: сын – ФИО4 и два несовершеннолетних внука – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле судом истребованы, получены и приобщены к материалам дела сведения о родственниках должника, его супругах и их родственниках, о принадлежности данным лицам недвижимого имущества и сделках с ним.

Представителем должника и третьего лица ФИО4 даны объяснения об обстоятельствах отчуждения принадлежавших ФИО4 квартир в г. Стерлитамак в счет погашения обязательств организаций, принадлежащих должнику и вынужденном переезде в дом отца. Объяснения подтверждаются документами, представленными по запросу суда Росреестром. Лицами, участвующими в деле, данные объяснения не оспорены, доказательно не опровергнуты.

Недобросовестные действия должника и членов его семьи по наделению статусом единственного жилья спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не заявлены, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлены.

Суду не доказано наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением. Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом также не установлено.

Также не установлено обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому дому по основанию пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям финансового управляющего, иное недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на момент введения в отношении него процедуры банкротства, реализовано финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что интересы сына и несовершеннолетних внуков должника должны учитываться при    рассмотрении настоящего обособленного спора. Довод финансового управляющего о достаточности в качестве замещающего жилья однокомнатной квартиры площадью не более 33 кв.м. подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы обособленного спора протоколу собрания кредиторов от 16.10.2023, при разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья кредиторы от обсуждения его параметров уклонились, с соответствующими предложениями к суду не обратились. Доказательств, подтверждающих готовность кредиторов дополнительно финансировать приобретение замещающего жилья при недостаточности для этих целей средств конкурсной массы суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, требование третьего лица ФИО4 к характеристикам возможного замещающего жилья – по одной изолированной комнате для должника и членов его семьи – являются адекватными текущей социально-экономической ситуации на настоящем этапе развития общества и государства.

Доказательства наличия фактической возможности приобрести должнику и членам его семьи замещающее жилье из 4 изолированных комнат в с. Загородный суду не представлены.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о наличии у спорного жилья признаков роскошности, суд первой инстанции исходил из следующего.

К параметрам «роскошного» жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 № 309-ЭС21-28910(3)).

Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной    застройки    предполагает    особенности,    связанные    в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения,         включая  как  его  общую и  жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную    стоимость и иные обстоятельства.

В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Из представленного должником Технического плана здания от 14.12.2022, фотоматериалов, приложенных к заключению судебной оценочной экспертизы, объяснений лиц, участвующих в обособленном споре, суд не усматривает явного и несомненного выхода характеристик (параметров) жилого дома и земельного участка должника за границу разумно достаточных для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника и членов его семьи, не имеющих прав на иное жилое помещение, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, является необходимым условием отказа в исполнительском иммунитете.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу А73-12816/2019, позволяющих удовлетворить требования финансового управляющего о продаже и обязать его приобрести за счет средств должника, находящихся в конкурсной массе, жилое помещение площадью не более 33 кв.м., и, после покупки замещающего жилья, реализовать спорные жилой дом и земельный участок, как существенно превосходящие разумные потребности должника в жилище, с направлением вырученных средств на погашение требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что указанное недвижимое имущество передано Банку в залог и обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2010 в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права  собственности заемщика по  договору купли-продажи с использованием кредитных средств № б/н от 30.12.2010.

В материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залоговый кредитор не утрачивает свое право залога как в случае не предъявления своего требования к должнику в деле о его банкротстве, так и после завершения процедуры банкротства должника.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указывает, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Разрешая требования ФИО1 об исключении указанного дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как указано выше состав проживающих в доме подтверждается справкой 03.10.2022 № 2456, выданной администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стрелитамакский район Республики Башкортостан, а также свидетельством о регистрации ФИО8 по месту жительства.

Отсутствие у должника и проживающих совместно с ним сына и внуков иных жилых помещений подтверждается выписками из ЕГРН в отношении должника, уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на недвижимое имущество.

Недобросовестные действия должника и членов его семьи с целью искусственного наделения спорного дома статусом единственного жилья сторонами не заявлены и в ходе анализа поступивших в суд документов не выявлены.

Наличие в ЕГРН сведений о залоге дома и земельного участка в пользу ОАО «АФ Банк» не является препятствием к сохранению недвижимости за должником в порядке п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении № 15-П от 26.04.2021 вопрос о включении в конкурсную массу единственного принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения разрешается положительно, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

То есть, для отказа должнику в исключении жилого помещения из конкурсной массы, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения над разумными потребностями проживающих в нем лиц, но также значительность и явный характер такого превышения. Таким образом, введенные Конституционным Судом критерии являются оценочной категорией, наличие которой суд должен устанавливать в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Минимально приемлемая общая площадь выделяемого по договору социального найма жилого помещения в Стерлитамакском районе установлена решением Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 30.08.2012 № 36/з-377 в размере 18 кв.м. на одного человека.

Суд принимает во внимание, что при выделении по договору социального найма помещений в многоквартирном доме, площадь помещений общего пользования (технические подполье и чердак, лестничные марши, площадки этажей и т.п.) в указанную норму не входят.

С учетом изложенного суд принимает довод должника о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии спорного жилого дома критериям, описанным в постановлении Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 следует учитывать функциональное назначение помещений, входящих в общую площадь дома.

Согласно представленному должником Техническому плану здания от 14.12.2022:

- Строительство завершено в 2000 году.

- Площадь здания: 452,0 кв.м.

- Количество этажей: 4; в т.ч. подземных: 1.

- Материал наружных стен: кирпичные.

Согласно поэтажному плану (с.с. 31 – 34 Технического плана) и экспликации к нему (с. 35 Технического плана):

- Цокольный этаж состоит из технических помещений, коридора и лестничной клетки, и имеет общую площадь 154,0 кв. м.

- Этаж «Мансарда» имеет общую площадь 40,9 кв.м., и состоит из лестничной площадки и одного помещения.

- Для проживания предназначены помещения первого (134,7 кв.м.) и второго (127,7 кв.м.) этажей общей площадью 262,4 кв.м.

О недостоверности Технического плана здания от 14.12.2022 лица участвующие в деле не заявляли, доводы должника не оспаривали.

Из заключения оценочной экспертизы следует, что эксперт использовал Технический план от 14.12.2022 в ходе исследования, в том числе и при осмотре дома. О несоответствии жилого дома Техническому плану эксперт также не заявлял.

Технические помещения спорного дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд, с учетом состава лиц, зарегистрированных в доме, констатирует превышение жилой площади спорного дома над минимально допустимым в Стерлитамакском районе, однако это превышение не является явным и значительным по смыслу постановления Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 и исходя из введенных им критериев.

Материалы фотофиксации, прилагаемые к экспертному заключению № 233/1-24, подтверждают довод должника об отсутствии в доме помещений, предназначенных для удовлетворения явно чрезмерных потребностей. Отделка помещений дома не отличается от обычной. Материалами фотофиксации и описанием эксперта (с. 17 заключения) подтверждается необходимость проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд признал, что функциональные характеристики спорного дома также не являются чрезмерными исходя из критериев, введенных постановлением Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  спорный жилой дом и земельный участок является единственным для должника жилым помещением, и соответственно подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на судебные акты по категориям обособленных споров, к которым относится обжалуемое определение, размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-2045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова