Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4240/2017

г. Петрозаводск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.01.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2017) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебъ+» о взыскании 882877 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, установил:

Предъявленный иск обоснован неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в период с октября 2016 года по январь 2017 года в рамках договора от 16.11.2016 № 14654.

По условиям данного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

По мнению истца, не оплатив спорную энергию, ответчик нарушил требования статей 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе по несвоевременной оплате электроэнергии, не допускается.

В отзыве ответчик иск не признал по тем причинам, что фактическое потребление электроэнергии по договору № 14654 началось только в декабре 2016 года (с момента допуска сетевой организацией – АО «Прионежская сетевая компания» в эксплуатацию приборов учета электроэнергии), вся полученная в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергия оплачена. 

В возражениях на отзыв истец указал на согласование с ответчиком показаний приборов учета электроэнергии при заключении договора № 14654 и начало его действия (с 01.10.2016), признание ответчиком долга в соглашении от 28.02.2017.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции. При этом ФИО3 в дополнение пояснила, что электрическую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2016 года должно оплачивать ООО «Хлебъ» в рамках договора с АО «ТНС энерго Карелия» от 01.01.2007 № 05171, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за период октябрь и ноябрь 2016 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Хлебъ» (ОГРН 

<

***>) в отзыве на иск указало, что до 16.12.2016 осуществляло фактическое потребление электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в договоре № 14654; его задолженность перед гарантирующим поставщиком на 01.12.2016 составляла 1033175 руб. 84 коп. 

Оценив заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец вместе с исковым заявлением представил претензию от 20.03.2017 № 114-04-17718 с доказательствами ее направления в адрес ответчика. В этой претензии АО «ТНС энерго Карелия» указало о необходимости ООО «Хлебъ+» оплатить задолженность в размере 854153 руб. 08 коп. за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. 

По мнению ответчика, несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае заключается в том, что в данной претензии указана иная сумма и не содержится сведений про период поставки в октябре и ноябре 2016 года.

Позицию ответчика суд не разделяет.

В первоначальной редакции искового заявления, по которому было возбуждено судопроизводство, содержалось требование о взыскании с ответчика 854153 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с декабря 2016 года по январь 2017 года. К иску был приложен расчет долга со ссылкой на счета-фактуры от 31.12.2016 № 75401-14654, от 31.01.2017 № 05902-14654 и от 28.02.2017 № 13589-14654. При этом в счете-фактуре № 75401-14654 истец выставил ответчику к оплате сумму 1037552 руб. 56 коп. за электроэнергию, потребленную в том числе в октябре и ноябре 2016 года.

О неполучении претензии и счетов-фактур ответчик не заявил.

Иных споров по оплате электроэнергии у сторон не имеется.

Право истца увеличить размер требования и уточнить период образования задолженности непосредственно в рамках судебного разбирательства предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истца нельзя признать не исполнившим требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поэтому настоящий спор подлежит разрешению судом по существу.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон заключаются в том, кто (ООО «Хлебъ» или ООО «Хлебъ+») должен оплачивать поставленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию. При этом спора относительно объектов поставки между сторонами не имеется.

Действительно, по условиям договора от 16.11.2016 № 14654 (пункт 7.1) данный договор вступает в силу с момента получения стороной договора энергоснабжения, подписанного обеими сторонами без разногласий, или протокола урегулирования разногласий (в согласованной сторонами редакции) и действует по 31.12.2016. договор считает продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Точки поставки электроэнергии (шесть объектов) по договору № 14654 указаны в приложении № 2, там же зафиксированы показания приборов учета. 

Эти же объекты (за исключением павильона у дома № 31 по улице Пролетарской в городе Кондопога, счетчик № 299915) указаны в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № 05171, заключенным между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Хлебъ».

Дополнительным соглашением договор № 05171 был расторгнут с 16.11.2016 (том 2 лист 44).

Однако, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В дополнительном соглашении от 20.12.2016 № 1 стороны изменили пункт 7.1 договора № 14654 и определили, что договор № 14654 вступает в силу с 01.10.2016, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с этой даты (том 1 лист 125).

В соглашении от 28.02.2017 № 14654/1 об урегулировании задолженности ООО «Хлеб+» признало долг перед АО «ТНС энерго Карелия» в размере 894877 руб. 46 коп., в том числе 513366 руб. 08 коп. по счету-фактуре № 75401-14654 и 381511 руб. 38 коп. по счету-фактуре № 05902-14654 (том 1 листы 122-123).

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что директором ООО «Хлебъ+» и ООО «Хлебъ» является ФИО4 (ИНН 

<

***>), суд считает доказанным потребление спорной электроэнергии ответчиком на основании договора № 14654.

Ссылку ответчика и третьего лица на фактическую передачу энергоснабжаемых объектов ООО «Хлебъ+» только 16.12.2016 суд отклоняет как не имеющую значения для разрешения настоящего спора, поскольку в сложившейся ситуации требовать оплаты электроэнергии гарантирующий поставщик мог, начиная с 01.10.2016, только с ответчика. Взаимоотношения хозяйствующих субъектов не должны влиять на права истца, осуществляющего поставку энергоресурса в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

При этом суд отмечает, что первоначально предъявленная истцом к оплате третьему лицу стоимость электроэнергии за спорный период (октябрь и ноябрь 2016 года) была исключена истцом (том 2 листы 24-25).

Показания приборов учета, установленных на энергоснабжаемых по договору № 14654 объектов, указаны в приложении № 2 (том 1 лист 128) к дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2016, которым установлено начало действия договора № 14654 с 01.10.2016. Возражений против этого обстоятельства ответчик не заявил.

Расчет стоимости спорной электроэнергии, то есть той, которая была поставлена в период с октября 2016 года по январь 2017 года, ООО «Хлебъ+» не оспорило, своего контррасчета за спорный период не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ответчика материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Хлебъ+» спорной энергии. В частности, те платежные документы, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчете долга с учетом указанного в них назначения платежа (том 1 лист 110), условия пункта 4.10 договора № 14654 и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебъ+» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>) 882877 руб. 46 коп. задолженности и 20083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.  

                              Судья

Таратунин Р.Б.