ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10752/2015

20АП-6843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                от УФНС России по Тульской области - представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу                    № А68-10752/2015 (судья Козловой И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис»                  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис» (далее - ООО «ПКП» Энергосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 ООО «ПКП» Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения в размере 392 903 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 392 903 руб. вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим для проведения оценки привлечен оценщик, для проведения торгов - организатор торгов, иные меры, направленные на выполнение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства не производились, отметило, что размер вознаграждения конкурсного управляющею несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена.

Указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о распределении денежных средств в размере 226 526,66 руб., поступивших на основной счет должника по договору. 

Обратило внимание на то, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета и взыскание расходов па проведение процедуры банкротства ООО «ПКП» «Энергосервис» повлечет причинение  убытков Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис» завершено.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах конкурсного производства было выявлено и произведено следующее:

Конкурсная масса была сформирована за счет реализации имущества должника и составила 226,53 тыс. руб.

Конкурсная масса должника была направлена на погашение внеочередных расходов по делу о банкротстве.

Повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный управляющий указал, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставил предмет залога за собой в сумме                 673 329,96 руб.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, предъявление к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве, требования арбитражным управляющим о взыскании не выплаченного вознаграждения является правомерным.

При этом ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что взыскание расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ПКП» «Энергосервис» повлечет причинение  убытков Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «ПКП Энергосервис» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба по Центральному району города Тулы.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области сообщило о реорганизации в форме присоединения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (Зареченский и Пролетарский районы г. Тулы) и ИФНС России по Центральному району г. Тулы (Центральный район г. Тулы) к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области с 30.12.2017 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области и ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о несоразмерности размера вознаграждения конкурсного управляющего объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна                                   быть уменьшена, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако  какие-либо доказательства освобождения или отстранения Арбитражного управляющего                    ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве                                       № А68-10752/2018 в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим  ФИО6 исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было. Доказательств обратного уполномоченным органом представлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем  расчет суммы вознаграждения уполномоченным органом не опровергнут, проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании не выплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения с ФНС России по делу о банкротстве ООО «ПКП» Энергосервис» в сумме 392 903 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу                              № А68-10752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова 

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина