АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-22193/2018

«12» апреля 2019 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 115 292 руб. убытков причиненных вследствие затопления котельной, расходов по оплате стоимости производства экспертизы в размере 9 500 руб.,

третье лицо (1) – Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж; 

третье лицо (2) – муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-19/15 от 29.12.2018 (срок действия до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019) (до перерыва);

от третьего лица (1): ФИО4, доверенность № 1-юр от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019);

от третьего лица (2): ФИО5, доверенность № 50 от 20.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 77 064 руб. 62 коп. убытков, причиненных вследствие затопления котельной, расположенной в арендованном им помещении общей площадью 151,5 кв.м., в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 27.12.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против  удовлетворения исковых требований, обращает внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда; акт о затоплении помещения от 02.10.2017, не может являться надлежащим доказательством, так как он составлен с нарушением Правил № 354; полномочия инженера участка МКП «ВЖКК» ФИО6 на подписание акта, не подтверждены; ответчик не является лицом, осуществляющим мероприятия по содержанию в исправном состоянии гидро – и пароизоляционных слоев стен в здании, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков.

Определением суда от 02.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное

разбирательство назначены на 12.03.2018.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МКП «ВЖКК»), г. Воронеж; Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

В качестве обоснования суммы ущерба истцом представлен сметный расчет на сумму 77 064 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения спора стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с целью уточнения причины залития и суммы ущерба. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, 11.12.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие затопления котельной по адресу:  

<

...>, в размере 115 292 руб. 00 коп. а также расходы по оплате стоимости производства экспертизы - в размере 9 500 руб. 

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2019 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил суду выкопировку оперативного журнала за 01.10.2017 с пометками об обнаружении факта затопления и проводимых мероприятиях.

Ответчик, возражая против заявленной суммы, представив в судебном заседании контррасчет на сумму 4 295 руб. 00 коп. с приложенными к нему документами, подтверждающими полномочия лица, составившего сметный расчет.

Судом установлено также, что от ООО «РВК-Воронеж» 02.04.2019 через систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на требования истца, в котором он также выражает несогласие с заявленными требованиям, считая, что акт о залитии составлен с нарушениями, в одностороннем порядке, без подтверждения полномочий присутствующего представителя МКП «ВЖКК», указывает, что ответчик не является лицом, осуществляющим эксплуатацию и ремонт общедомового имущества, в том числе мероприятия по содержанию в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоев стен в здании, эксплуатацию и гидроизоляцию вентиляционных каналов. Считает, что ответственность за проведение указанных мероприятий, лежит на МКП «ВЖКК», как управляющей организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. Указывает об отсутствии доказательств проведения текущего или капитального ремонта здания, в том числе мероприятий по гидроизоляции, ремонту стен. Кроме того, считает акт о залитии ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.04. 2019.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик явку не обеспечил.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 2-133-14 от 19.12.2014 муниципального имущества, являющегося собственностью города Воронежа, нежилое  встроенное помещение (V) в лит А1, общей площадью 151,5 кв. м, инв. № 2411, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся котельной (далее - котельная), Администрация городского округа город Воронеж (арендодатель) в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, указанное помещение (котельная) передала в аренду ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатор) на срок 3 года (с 19.12.2014 по 18.12.2017) с возможностью продления срока действия договора на новый срок, по письменному согласованию сторон (п.1.1., 4.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.3., арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии; устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия переданного в аренду имущества, возникшие по любой причине, за свой счет, незамедлительно самостоятельно и  за свой счет предпринимать меры к устранению указанных повреждений, неисправностей, аварий и их последствий, к вызову соответствующих служб (п. 3.2.10. договора).

В ночь с 01.10.2017 на 02.10.2017 произошло затопление (залитие) помещения котельной холодной водой.

02.10.2017 в 12 ч. 00 мин. комиссией в составе: начальника эксплуатационного участка № 2 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО7, заместителя главного инженера ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО8, начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО9, начальника района № 2 ООО «РВК-Воронеж» ФИО10, инженера участка МКП «ВЖКК» ФИО6 были обследованы помещения котельной, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Помещения котельной (площадью 79,4 кв.м. и 57,4 кв.м.) затоплены холодной водой в результате порыва подводящего трубопровода. Причиной затопления явился порыв трубы до стены многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. 

В момент составления акта о затоплении (залитии) были зафиксированы следующие видимые повреждения: 

1. в помещении V, площадью 79,4 кв.м., № 1 на поэтажном плане, назначение - котельная: вода поступала через вентиляционный канал по стене здания и через внешнюю стену здания (длина стены – 10,27 м.). высота слоя воды от уровня пола – более 15 см, нарушено покрытие стены, обвалилась штукатурка. Повреждены электрические сети котельной и телефонная линия;

2. в помещении V, площадь. 57,4 кв.м., № 5 на поэтажном плане, назначение - насосная: вода поступала через внешнюю стену (длина стены – 7,63 м.), высота слоя воды от уровня пола более 10 см. Нарушено покрытие стены (штукатурка, покраска), поврежден электрический щит, электрические сети.

Во время обследования велась фотосъемка, было сделано 8 фотоснимков, которые приложены к акту.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» от подписи отказался. Отказ зафиксирован ФИО11 и  ФИО12

Согласно выкопировке из оперативного журнала (за период с 19.09.2017 по 09.10.2017), представленного истцом, поступление холодной воды сверху в котельную зафиксировано в 15 ч. 25 мин оператором ФИО13, которая передала сообщение диспетчеру МКП «ВЖКК» Гамовой в аварийную службу, которая, согласно записи от 16 ч. 25 мин., проверила помещение в пределах своей ответственности, причин воды утечки не обнаружила. Далее информация о залитии водой помещения котельной передана диспетчеру ФИО14 в ООО «РВК-Воронеж», а также в единую диспетчерскую службу; передана заявка в ГЭС – обесточить котельную. Котельная была остановлена.

В 18 ч. 20 мин. 01.10.2017 прибывшими на место аварии специалистами ООО «РВК-Воронеж»  была установлена причина поступления воды – порыв водовода, а также перекрыто поступление воды в дом, до устранения причины аварии. 

В процессе рассмотрения спора стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с целью уточнения причины залития и суммы ущерба. 

Судом, в порядке статей 82, 84, 85, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца

и ответчика о назначении экспертизы, ее проведение поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394006, 

<

...>) ФИО15 (инженер по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», удостоверение о повышении квалификации в Автономной некоммерческой организации ДПО «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» № ПК/15/002981 от 19.06.2015 по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», квалификационный ат тестат эксперта-строителя по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, выданный СРО НП «Объединение проектировщиков Черноземья», стаж экспертной деятельности с 2007 года).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения затопления (залития) котельной по адресу: 

<

...>?

2. Определить размер убытков, причиненных вследствие затопления котельной по адресу: 

<

...>?

3. Имеются ли нарушение норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ в состоянии стены подвального помещения котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе в месте входа в нее трубопроводов и если данные нарушения имеют место, предотвратило ли бы ее надлежащее состояние попадание воды в помещение котельной по адресу: 

<

...>?

27.11.2018 в суд поступило заключение строительно-технической экспертизы № 509 от 26.11.2018, которым установлены дефекты отделки помещения котельной, определен размер убытков, причиненных затоплением котельной. При этом, стоимость восстановительного ремонта помещений котельной, согласно представленному сметному расчету составляет 115 292 руб. 00 коп. Кроме того, установлены нарушения конструктивного исполнения ввода системы водопровода и отопления в стене подвального помещения, а именно, ввод системы водоснабжения и отопления выполнен не герметично. При этом, повреждения на стенах имеются не только в местах прохода коммуникаций, а повсеместно на поверхности стен. Экспертом отмечено, что «герметичное конструктивное исполнение ввода системы отопления в стене подвальных помещений» «могло уменьшить интенсивность попадания воды, однако залитие спорных помещений наличие данных мероприятий полностью не исключает (зависит от интенсивности попадания влаги, расположения источника залития относительно стены здания и т.д.)».

В порядке ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» - ФИО15, который уточнил данные, указанные им в сметном расчете.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (ранее общежитие) находится в управлении МКП «ВЖКК», что подтверждается материалами дела: протоколом № 1 от 04.12.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления . В период нахождения указанного дома в статусе общежития (до 15.11.2017) - обслуживание дома осуществлялось также указанной организацией. 

Управляющей организацией представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: договор холодного водоснабжения № 1187 от 10.04.2017, заключенный с ООО «РВК-Воронеж», договор № ЖГ-1726 от 19.12.2016, заключенный с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» договор энергоснабжения № 15047 от 19.12.2016, заключенный с ПАО «ТНС энерго Воронеж». В качестве доказательств осуществления обслуживания дома представлены: акты общего осеннего, весеннего осмотра здания (от 19.10.2016, 21.03.2017, 09.10.2017), в которых не указано о ненадлежащем состоянии фасада здания.

Кроме того, МКП «ВЖКК» представлены акты № 373 от 04.04.2017 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, которым стороны - ООО «РВК-Воронеж» (организация ВКХ) и МКП «ВЖКК» (абонент), установили следующее: 

границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является – по водопроводным сетям –для организации ВКХ – внешняя стена дома № 15 по Московскому проспекту, а для абонента – водопроводные сети, расположенные внутри дома № 15 по Московскому проспекту;

границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ, является – по водопроводным сетям – для организации ВКХ – внешняя стена дома № 15 по Московскому проспекту; для абонента – водопроводные сети, расположенные внутри дома № 15.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с актом от 02.10.2017 причиной залития холодной водой 01.10.2017 помещения котельной, арендуемого истцом, явился порыв подводящего трубопровода до стены дома № 15 по Московскому проспекту.

Вода поступала через вентиляционный канал по стене здания и через внешнюю стену дома. Место порыва трубопровода усматривается на фото, приложенном к акту обследования.

Актом были зафиксированы повреждения помещений котельной и находящемуся в них имуществу. 

Указанный факт порыва трубопровода был также установлен при участии прибывшей на место происшествия аварийной бригады ООО «РВК-Воронеж» (согласно записи в оперативном журнале).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом.

Подп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. г п. 34 Правил N 644).

Согласно пункту 8 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, установлено, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам.

В соответствии подпунктом "а" пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно  актам № 373 от 04.04.2017 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, которым стороны - ООО «РВК-Воронеж» (организация ВКХ) и МКП «ВЖКК» (абонент), установили следующее: 

границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: по водопроводным сетям –для организации ВКХ – внешняя стена дома № 15 по Московскому проспекту, а для абонента – водопроводные сети, расположенные внутри дома № 15 по Московскому проспекту;

Как следует из материалов настоящего дела, залитие арендованного истцом помещения котельной, расположенного в доме N 15 по Московскому проспекту в г. Воронеж, произошло 01.10.2017, вследствие аварии (разрыва трубопровода) на трассе холодного водоснабжения рядом с внешней границей стены указанного дома, то есть в зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж», которое ненадлежащим образом содержало этот участок централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, то наличие в действиях (бездействия) ООО «РВК-Воронеж» вины в произошедшей аварии и причинно - следственной связи, суд считает доказанным.

В ходе судебного разбирательства в представитель ООО «РВК-Воронеж» пояснил, что МУП «ВКК», как управляющая организация, в нарушение взятых на себя обязательств, не осуществило надлежащую гидроизоляцию подвала. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии вины в причинении истцу спорных убытков.

Между тем, как указывалось выше, спорные убытки причинены истцу в результате залива помещения. При этом, залив помещения произошел в результате разрыва трубопровода.

Вместе с тем, гидроизоляция подвального помещения, хоть и является обязанностью управляющей компании, с учетом объема поступившей в помещение воды, не могла предотвратить причиненный ущерб.

Причинно-следственная связь также усматривается из материалов дела и следует из заключения экспертизы.

Вместе с тем, вина управляющей организации в причинении спорного ущерба материалами дела не подтверждена.

Из вышеизложенного следует, что заявленный к возмещению ущерб причинен в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию участка централизованных сетей водоснабжения.

Доводы ответчика, что акт является ненадлежащим доказательством, так как составлен с нарушениями, при отсутствии полномочий представителя МКП «ВЖКК» (инженера участка ФИО6), на подписание акта, то есть он составлен в одностороннем порядке, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, акт составлен комиссионно; в акте зафиксированы следующие обстоятельства: дата залития; адрес залития; причина залития и т.д.. Представитель управляющей организации – инженер участка МКП «ВЖКК» ФИО6 присутствовал при осмотре помещений, что зафиксировано в акте, кроме того, присутствовал также представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО10, который от подписи отказался, что зафиксировано в акте. Однако, представитель ответчика не отразил возражения, замечания в акте осмотра.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте не является работником МКП «ВЖКК» и что осуществление таких юридически значимых действий как составление акта не входит в круг должностных обязанностей, а также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, сотруднике, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанного акта, следовательно, полномочия лица, подписавшего акт от МКП «ВЖКК», явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО6 при проведении смотра помещения явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст.182 ГК РФ). 

В связи с изложенным, факт затопления удостоверен, в том числе, представителем управляющей организации.

Кроме того, при осмотре присутствовал и представитель ответчика, отказавшийся от подписи, без указания причины. 

Таким образом, Акт о затоплении от 02.10.2017 является относимым и допустимым доказательством, который позволяет установить причинно-следственную связь между событием, последствиями и возникшей ответственностью у ответчика.

Кроме того, ответчиком указывается, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия и размера понесенных убытков. 

Им поставлен под сомнение размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на его недоказанность в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, размер заявленного к возмещению ущерба определен представленными в материалы дела заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 509 от 26.11.2018 и составляет 115 292 руб. 00 коп., необходимых для  восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Однако, доводы ответчика о несоразмерности размера ущерба, с учетом износа помещения, отсутствия текущего ремонта и ненадлежащего его состояния до залития, при отсутствие надлежащих доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судом во внимание не принимаются.

Контррасчет, представленный ответчиком, не отражает реальных затрат, связанных с восстановительным ремонтом помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что сметный расчет, представленный в экспертном заключении отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности доказательства по настоящему делу для определения размера подлежащих возмещению убытков, сомнения в его достоверности отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие указанных выше условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу, в установленном размере, доводы ответчика их не опровергают.

С учетом вышеизложенного, с ООО «РВК-Воронеж»  в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 292 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 9 500 руб. 00 коп.,  которые документально подтверждены надлежащими доказательствами и являются для истца убытками в смысле ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО «РВК-Воронеж» на основании ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ.

С учетом  результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 659 руб. 00 коп., которые, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  относятся на ответчика. 

При частичной оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.

А государственную пошлину в размере 659 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 292 руб. 00 коп. убытков., 9 500 руб. 00 коп. расходов на производство экспертизы, а также взыскать 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 659 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова