ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17361/21

20 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Борис Хоф1» ФИО1 – дов. от 16.08.2022

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 – дов. от 27.06.2022г.

от ООО «Лайн Оптикс» - ФИО3 – дов. от 01.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14  февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО «БорисХоф 1»

на постановление Десятого    арбитражного апелляционного суда от 01  декабря       2022 года

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 1 279 000 руб. от ООО «МК Вагонсервис» в пользу ООО «БорисХоф1» по платежному поручению № 436 от 28.05.2018 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК Вагонсервис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу ООО «МК Вагонсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "МК Вагонсервис" с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «БорисХоф 1» недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01  декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 отменено,  признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 1 279 000 руб. от ООО «МК Вагонсервис» в пользу ООО «БорисХоф1» по платежному поручению № 436 от 28.05.2018. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Борис Хоф1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что     принятие ответчиком денежных средств в общей сумме 1 279 000 руб., поступивших от Истца в счет исполнения обязательств ФИО5, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По утверждению кассатора, на момент исполнения договора, в картотеке арбитражных дел системы «Электронное правосудие» отсутствовала информация о предъявлении каких-либо требований к ООО «МК Вагонсервис». Следовательно, ответчик не был и не мог быть осведомлен как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе о возможном ущемлении прав кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Борис Хоф1»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители  конкурсного управляющего должником и ООО «Лайн Оптикс»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  24.05.2018 года между ООО «БорисХоф 1» и ФИО5 (далее Покупатель) был заключен договор куплипродажи № 191551.

Ответчиком Покупателю был продан автомобиль LAND ROVER EVOQUE/L538 VIN 

<

***>, стоимость автомобиля составила 1 279 000 рублей,

Оплата за данный автомобиль поступила от ООО «МК «Вагонсервис» по платежному поручению № 436 от 28.05.2018 г., на сумму 1 279 000 рублей, назначение платежа «оплата за специализированную продукцию L538 12-MY по счету № 1400170528 от 24.05.2018 года».

С банковского счета ООО «МК «Вагонсервис» на счет ООО «БорисХоф 1» (ИНН 

<

***>) были переведены денежные средства: 28.05.2018 года платежным поручением № 436 в сумме 1 279 000 рублей, с назначением платежа: - «оплата за специализированную продукцию L538 12-MY по счету №1400170528 от 24.05.2018. В том числе НДС 18 /о – 195 101, 69 рублей».

Однако согласно ответу бывшего генерального директора ООО «МК Вагонсервис» ФИО6, с 30.03.2018 года ООО «МК «Вагонсервис» никакой деятельности не вело, и платежи он не перечислял, договоры не заключал, товар не принимал.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными указанные платежи по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не доказанности  совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период. Конкурсным управляющим также не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая оспариваемые перечисления недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из того, что  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть на момент перевода денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в результате совершения оспариваемого платежа, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На протяжении рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что отсутствует и конкурсным управляющим должником не доказана какая-либо связь (в том числе аффилированность) должника и ответчика, а последний при этом ссылался на то, что он  является официальным дилером по продаже автомобилей.

Таким образом, как на то ссылался ответчик, один из элементов состава недействительности сделки конкурсным управляющим не доказан, а именно осведомленность стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из протокола судебного заседания 29.06.2022 г. «суд исключили документы из числа доказательств», без указания на то, какие именно документы судом исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда округа представители ответчика и конкурсного управляющего должником указали, что в связи с заявлением о фальсификации доказательств и с согласия ответчика из числа доказательств исключено письмо должника № 8 от 28.05.2018.

Между тем, если именно данный документ судом исключен из числа доказательств, то  в материалах дела имеются иные доказательства, на которые ссылался ответчик, а именно: платежное поручение № 436 от 28.05.2018 ,которым должник перечислял ответчику сумму 1 279 000 руб., с назначением платежа: «оплата за специализированную продукцию L538 12-MY по счету № 1400170528 от 24.05.2018».

Данная сумма платежа сама по себе совпадает с суммой, указанной в договоре от 24.05.2018г. № 191551, заключенного между должником и ФИО5 Однако судами не установлена взаимосвязь  платежа по предмету, указанному в договоре и в платежном поручении в графе наименование платежа «оплата за специализированную продукцию L538 12-MY по счету № 1400170528 от 24.05.2018». Указанный счет в деле также отсутствует.

Суд первой инстанции привлек к участию в споре ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не выяснил ее позицию по спору.

Ответчик при этом ссылался на то, что действуя добросовестно и осмотрительно,  принял платеж от должника за  ФИО5, которой ответчик и передал транспортное средство. При этом по результатам спора не установлены все его обстоятельства. По сути, доводы ответчика сводились также к тому, принимая судебный акт, суд освободил ФИО5 от платежа за приобретенное ею транспортное средство, она не представила соответствующий эквивалент должнику и одновременно не уплатила за товар продавцу.

Что именно предоставила ФИО5 в имущественную массу должника, который осуществил за нее платеж (если это соответствует действительности) во взаимосвязи с осведомленностью ответчика имело правовое значение для правильного разрешения спора.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01  декабря   2022 года по делу № А41-17361/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-17361/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

В.З. Уддина