ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1381/2019

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу                             № А52-1381/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191014,  Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6 литера А; далее – управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее –                         ООО «Ностальжи», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, факт оборота (хранения) изъятой алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, управлением доказан. Считает, что правовая позиция общества о природе происхождения обнаруженной в кафе ответчика алкогольной продукции, изъятой при проверке, подтверждает факт хранения им данной продукции и, как следствие, является дополнительным доказательством совершения последним вменяемого ему в вину правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе совместных контрольных мероприятий Управлением Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УМВД) и управлением проведен осмотр в кафе «Семь пятниц», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которого составлен протокол осмотра от 31.01.2019 в котором отражено, что под барной стойкой обнаружена бутылка водки «Брест Литовскъ классический рецептъ» объемом 0,5 литра, дата розлива 06.08.2018 заполненная приблизительно на 100 мл., без соответствующей маркировки федеральной специальной или акцизной маркой.

 По данному факту в отношении ООО «Ностальжи» возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 31.01.2019 № 08-25 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе осмотра проведена выборочная сверка остатков алкогольной продукции, находящейся в кафе, принадлежащем                                 ООО «Ностальжи», со сведениями об остатках алкогольной продукции по состоянию на 31.01.2019, зафиксированными ООО «Ностальжи» в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и выявлено нарушение порядка учета оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, которая перечислена в таблице 1.

В протоколе осмотра также отражено, что применением официального мобильного приложения Федеральной службы по регулированию алкогольного

рынка «Антиконтрафакт-Алко» в ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, ранее проданная в магазинах розничной торговли, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, количество и ассортимент такой алкогольной продукции также указаны в таблице 1 протокола осмотра.

Директор ООО «Ностальжи» ФИО2 в объяснениях от 31.01.2019 указала, что четыре бутылки водки, которые находились за барной стойкой, «отобраны у посетителей», в кафе такой алкогольной продукции в продаже нет.

На основании протокола изъятия от 31.01.2019 № 08-25/1 изъята алкогольная продукция, а именно бутылка водки «Брест Литовскъ классический рецептъ» объемом 0,5 литра, дата розлива 06.08.2018, заполненная приблизительно на 100 мл. 

Кроме того, на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.01.2019 № 08-26/1 изъята алкогольная продукция, а именно: водка особая «Немироф клюква ледяная» объемом 0,5 литра, дата розлива 10.12.2018, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Объедененные Пензенские ЛВЗ» в количестве 1 бутылки; водка «Пять озер» объемом                        0,5 литра, дата розлива 29.12.2017, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Рузский Купажный завод» в количестве 1 бутылки; настойка горькая «Государев заказ перцовая» объемом 0,5 литра, дата розлива 27.12.2016, производитель акционерное общество «Алвиз» в количестве                        1 бутылки, все изъятые бутылки заполнены приблизительно на 100 мл.

Определением об истребовании сведений от 05.02.2019 у                                  ООО «Ностальжи» на изъятую алкогольную продукцию запрошены документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Названное выше определение направленное обществу по юридическому адресу получено им 12.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Истребованные документы в управление не поступили.

При этом 19.03.2019 от ООО «Ностальжи» поступили объяснения об отсутствии у организации запрашиваемых документов, поскольку изъятая алкогольная продукция не приобреталась и не принадлежит ООО «Ностальжи». 

По факту выявленного нарушения в отношении общества главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления составлен протокол от 27.03.2019 № 08-105 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                         ООО «Ностальжи» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрен, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Следовательно, для установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                статьи 14.16 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказательства оборота алкогольной продукции и осуществление оборота этой алкогольной продукции без документов, указанных в статье 10.2 Закона                        № 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике 01.06.2016 ООО «НОСТАЛЬЖИ» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Деятельность по оказанию услуг общественного питания общество оказывает в кафе «Семь вечеров», расположенном по адресу: 

<

...>.

Управлением в отношении общества установлено отсутствие у него товарно-сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию.

В протоколе об административном правонарушении управление отразило, что общество допустило оборот алкогольной продукции без указания, какой вид оборота алкогольной продукции установил административный орган.

В письменных объяснениях от 20.06.2019 управление указывает на подтвержденный факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что для осуществления деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции третьим лицам необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В смысле указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательств осуществления обществом такого вида деятельности, как хранение алкогольной продукции, на который требуется получение лицензии, в материалах дела нет.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств оборота спорной алкогольной продукции в виде ее розничной продажи при оказании услуг общественного питания.

Более того, как следует из протокола осмотра от 31.01.2019, осмотр начат в 16 час 40 мин 31.01.2019, то есть до начала работы кафе, понятые при осмотре отсутствовали, велась видеозапись, материальный носитель которой представлен в материалы дела.

В протоколе осмотра зафиксировано, что «под барной стойкой обнаружена одна бутылка водки «Брест Литовскъ классический рецептъ» объемом 0,5 литра, дата розлива 06.08.2018».

Однако, как верно указал суд в обжалуемом решении, в таблице 1, представленной в протоколе осмотра, указаны еще три бутылки водки иного ассортимента; где и при каких обстоятельствах обнаружены указанные три не полностью заполненных бутылки алкогольной продукции, в протоколе осмотра от 31.01.2019 не отражено. 

Просмотр материального носителя с видеозаписью хода осмотра также не позволяют установить данное обстоятельство.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что данная алкогольная продукция обнаружена в складских помещениях, что не соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1). Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

При просмотре материального носителя проведения осмотра суд сделал верный вывод о том, что видеозапись в полном объеме процессуального действия административным органом не произведена, что является нарушением требований к обнаружению и фиксации доказательств, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, процессуально оформленного надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства обнаружения трех бутылок алкогольной продукции: водка особая «Немироф клюква ледяная», водка «Пять озер», настойка горькая «Государев заказ перцовая» управление не представило.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих предложение данного ассортимента алкогольной продукции к продаже в кафе, в материалах дела нет.

Более того, ответчик в материалы дела представил сведения об остатках алкогольной продукции (отчет по ЕГАИС) на 31.01.2019, среди остатков алкогольной продукции отсутствует ассортимент алкогольной продукции, на которую указано в протоколе осмотра от 31.01.2019.

Также обществом представлены товарно-сопроводительные документы по закупу алкогольной продукции, подтверждающие отсутствие в обороте спорного ассортимента алкогольной продукции.

Отсутствует алкогольная продукция, ассортимент которой указан в протоколе осмотра от 31.01.2019, и в меню кафе на период с 21.01.2019 по 04.02.2019, что документально подателем жалобы не опровергнуто.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта нахождения спорной алкогольной продукции: водки особой «Немироф клюква ледяная» дата розлива 10.12.2018, водки «Пять озер» дата розлива 29.12.2017 и настойки горькой «Государев заказ перцовая» в розничной продаже в кафе «Семь пятниц», а следовательно, и событие вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также представлены результаты проверки по акцизным маркам, подтверждающие, что алкогольная продукция, указанная в таблице 1 протокола осмотра, ранее была продана в розничных торговых точках торговли.

В свою очередь, установленный по системе ЕГАИС факт розничной продажи алкогольной продукции, подтверждает, что розничный покупатель приобрел данную алкогольную продукцию на законных основаниях; оборот конкретной алкогольной продукции закончился ее приобретением в розничной точке торговли; требование управления представить на такую алкогольную продукцию документы, подтверждающие ее легальность производства и оборота лишено фактических и правовых оснований.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем что административным органом не представлено документов, подтверждающих факты оборота алкогольной продукции с допущенными со стороны ООО «Ностальжи» нарушениями, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ностальжи» к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу № А52-1381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина