Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95787/2017-84-870

г. Москва

10 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2017 г.                                                                                                               

Полный текст решения суда изготовлен 10 августа 2017 г.                                                                                                               

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  

по заявлению: Государственного  учреждения  – Управление Пенсионного фонда РФ № 24 

к ответчикам/заинтересованным лицам:  УФАС по Московской области 

третье лицо: ООО ЧОО «+БАРС»

о признании недействительным  и отмене решение комиссии по делу № РНП-2224/17от 06.04.2017 г., включить в реестр недобросовестных  поставщиков  сведения об ООО ЧОО «+БАРС» в связи с несоответствием установленным извещением об осуществлении закупки, документацией  о закупке и Контрактом требованиям к участникам закупки, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 324-01-19/03 от 09.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.№ 02/СЕ /19032 от 06.12.2016 г.); 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 24 (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области  о признании недействительным  и отмене решение комиссии по делу № РНП-2224/17от 06.04.2017 г., включении в реестр недобросовестных  поставщиков  сведения об ООО ЧОО «+БАРС» в связи с несоответствием  установленным  извещением об осуществлении закупки, документацией  о закупке и Контрактом требованиям к участникам закупки.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО ЧОО «+БАРС», при наличии сведений об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем 22.11.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране помещений в административном здании ГУ-УПФР №24 по г. Москве и Московской области на 2017 год. (извещение № 0348100077516000026). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 451 590,40 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2016 №0348100077516000026-3 ООО ЧОО «+БАРС» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО ЧОО «+БАРС» заключен государственный контракт № 1503400916016000034 от 21.12.2017 на сумму 1 266 399,60 рубля (далее - Контракт).

30.01.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО ЧОО «+БАРС» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

Московским областным УФАС России по контролю в сфере закупок на основании заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области (далее - Истец) возбуждено дело № РНП - 2224/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО Частная Охранная Организация «+БАРС» в связи с тем, что ООО ЧОО «+БАРС» не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке. Контракта требованиям к участникам закупки.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (Далее по тексту - Комиссия) по делу № РНП-2224/17 06.04.2017 г. принято решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «+БАРС» (Далее - Исполнитель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как видно из материалов дела, 30.01.2017 г. заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12-16/2016/1007 от 21.12.2017 г. (Далее по тексту - Контракт) по основаниям п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) т.к. в ходе исполнения контракта установлено, что «Исполнитель» не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и Контрактом требованиям к участникам закупки.

Судом установлено, что исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям Заказчика, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) а именно: отсутствие группы быстрого реагирования - ГБР на территории г. Орехово-Зуево, наличие которой определяется п. 8 раздела 9 Приложения № 5 к Контракту.

В связи с отсутствием ГБР на территории Орехово-Зуево ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области была направлена претензия.

После чего было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было размещено 30.01.2017 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (Далее по тексту - ЕИС).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО ЧОО «+БАРС» вышеуказанное решение было направлено 31.01.2017 г. по электронной почте: formatgorod@bk.ru и ФГУП «Почта России» почтовый идентификатор № 14260007013707

06.02.2017 г. по электронной почте от ООО ЧОО «+БАРС» (formatgorod@bk.ru) был получен ответ на решение (исх. № 56 от 06.02.2017 г.). В 4 абзаце которого, ООО ЧОО «+БАРС» подтверждает получение решения именно 31.01.2017 г.

Пунктом 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что 13.02.2017 г. Контракт № 12-16/2016/1007 от 21.12.2016 г. расторгнут, и объект был снят с охраны ООО ЧОО «+БАРС», о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальником охраны ООО ЧОО «+БАРС».

В соответствии с ч. 16 статьи 95 Закона 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в      целях      обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного заказа. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение УФАС по  Московской области по делу № РНП-2224/17 от 06.04.2017 г.

Обязать УФАС по Московской области восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в  законную силу.

Взыскать в УФАС по Московской области в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 24 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова