АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                       Дело № А63-7584/2023

19 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100093236, ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, 

третье лицо - ФИО3,

при участии представителя от истца по доверенности 17.04.2023 № 2/04-23 – Красова Д.В. (удостоверение адвоката), Руф Г.С. по доверенности от 22.09.2023 (диплом Ю/9489 от 11.08.2006), ФИО2 (лично, паспорт), адвоката ответчика, действующего на основании ордера и доверенности от 10.04.2023 – ФИО4,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее – истец, общество, ООО "СТМ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженность по договору займа в размере 2 400 000,00 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. в размере 4 931,51 руб. за период с 24.01.2023 по 02.02.2023; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. за период с 02.02.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 100 000,00 руб. судебных расходов за юридические услуги, оказанные представителем; 35 025,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 08.08.2023). 

Требования ООО "СТМ-СЕРВИС" основаны на положениях статьи 807, 808, 810 ГК РФ и мотивированы уклонением ИП ФИО2 от возврата заемных денежных средств.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: договор займа, подписанный в одностороннем порядке со стороны займодавца от 20.09.2022 № 19/09-22; платежные поручения от 02.09.2022 № 307, 13.09.2022 № 319, 25.11.2022 № 429; сведения о направлении в адрес ответчика претензии (акт оказания курьерских услуг, оплата оказанных услуг); платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг от 17.02.2023 № 52, соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2023; выписку по спорным операциям счета общества.

Определением суда от 20 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора. 

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, ответчиком факт получения денежных средств не опровергался. ИП ФИО2 пояснил, что денежные средства ему перечислены; в декабре 2022 г. произведена инвентаризация активов и обязательств общества в связи с продажей предприятия, о чем составлен акт, который отражает состав и стоимость предприятия, перечень всех долгов и обязательств. На момент продажи предприятия ООО "СТМ-СЕРВИС" долгов и обязательств ФИО2 перед истцом не было, что также подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 14.12.2022 между единственным учредителем ООО "СТМ-СЕРВИС" ФИО2 и ФИО5

При этом ИП ФИО2 заявлены доводы о сомнительности договора займа от 02.09.2022 № 19/09-22 и назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО5 Также ответчиком заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения УВД по Ставропольскому краю по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности директора ООО "СТМ-СЕРВИС" – ФИО5 и гражданина ФИО6; о вызове свидетелей фактического руководителя ООО "СТМ-СЕРВИС"  - ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, Руф Г.С., номинального директора ООО "СТМ-СЕРВИС" ФИО5;  об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исковое заявление и другие документы не подписаны лицом, имеющим право подписывать.     

Вместе с тем от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТМ-СЕРВИС" от 14.12.2022 недействительным, в связи с обманом (введением в заблуждение); применении последствий недействительности сделки; освобождении от уплаты государственной пошлины. В рамках встречного иска заявлено ходатайство об истребовании подлинного договора займа № 19/09-22 от 02.09.2022; акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; перечень всех долгов, включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований; вызове в качестве свидетеля лиц, участвовавших в составлении документов. 

По запросу суда от ПАО СБЕРБАНК предоставлены сведения о движении денежных средств по счету 40802810360100091397 (выписка по счету) ИП ФИО2 за период с 01 сентября 2022 г. по 01 марта 2023 г., а также сведения о движении денежных средств по счету ООО "СТМ-СЕРВИС", -  40702810860100002711 (выписка по счету) за период с 01 сентября 2022 г. по 01 марта 2023 г.

Рассмотрение заявленных требований последовательно судом отложено на 26.09.2023 в целях истребования от сторон дополнительных пояснений и сведений, ввиду не явки свидетеля ФИО5

В ходе настоящего судебного заседания представитель от истца относительно доводов ответчика поддержал позицию, изложенную в представленных в материалы дела пояснениях, согласно которым истец и ответчик действительно имели намерения на заключение договора займа денежных средств. Истцом полностью выполнены взятые обязательства по предоставлению ответчику займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В свою очередь ответчик уклонился от подписания договора займа и не исполнил обязательств по возврату обществу денежных средств. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 ГК РФ не влечет недействительность данной сделки. Инвентаризация финансовой деятельности ООО "СТМ-СЕРВИС" не проводилась, поскольку по договору купли-продажи отчуждалась доля в уставном капитале общества, а не продажа предприятия; доказательства оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2024 у ООО "СТМ-СЕРВИС" отсутствуют, так как общество не являлось стороной сделки.        

Представитель от истца также представил пояснения, согласно которым договор займа от 02.09.2022 № 19/09-22 не подписан ответчиком, а соответственно не считается заключенным и не имеет юридической силы, не обладает признаками допустимости доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ и не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела по существу. В целях исключения дальнейшего неоднозначного трактования ответчиком статуса договора займа, истцом заявлено ходатайство об его исключении из материалов дела как доказательства по делу. 

Представитель от истца письменно выразил несогласие с назначением по делу экспертизы ввиду отсутствия каких-либо оснований; указал на возможность рассмотрения дела без допроса свидетеля ФИО5; возражал относительно приятия судом к рассмотрению встречного заявления ответчика, поскольку отсутствует какая-либо связь между получением  ИП ФИО2  заемных средств от ООО "СТМ-СЕРВИС"  и продажей доли в уставном капитале  ООО "СТМ-СЕРВИС" физическому лицу ФИО5  

Сторона ответчика возражала относительно заявленных требований, ИП ФИО2 поддержал ранее представленные пояснения, согласно которым, денежные средства от ООО "СТМ-СЕРВИС" потрачены им на закупку транспорта и оборудования для ведения коммерческой деятельности. До момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.12.2022, претензий со стороны директора ФИО5 не поступало. Все денежные и материальные средства и так являлись собственностью ответчика и занимать денежные средства у самого себя нет никакой необходимости, по этой причине нет никаких договорных обязательств по договору займа, представленного истцом. Договор купли продажи доля в уставном капитале от 14.12.2022 истцом не оплачена, даже с учетом того, что сумма договора не соответствует фактической стоимости юридического лица. Доказательством заниженной стоимости ООО "СТМ-СЕРВИС" является тот факт, что только за 2022 год выплачено дивидендов на сумму 3 204 000,00 руб. Исковые требования ООО "СТМ-СЕРВИС"  заявлены по несуществующим обязательствам, возникшим после смены собственника, а смена собственника произошла по договору купли-продажи доли в уставном капитале, который заключен по заниженной цене и по факту не оплачен.

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности ИП ФИО2  представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год. 

Ввиду исключения  истцом договора займа из числа доказательств, судом вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленных требований в неосновательное обогащение. 

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "СТМ-СЕРВИС" просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 400 000,00 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. в размере 147 189,04 руб. за период с 24.01.2023 по 09.10.2023; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. за период с 09.10.2023 по день принятия судом решения по делу; проценты  в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 100 000,00 руб. судебных расходов за юридические услуги, оказанные представителем; 35 025,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке и на основании положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении требований.

В ходе судебного заседания судом последовательно объявлен перерыв до 12.10.2023.До указанной даты суд предложил стороне ответчика предоставить позицию по существу заявленных требований в уточненной части, а также с учетом квалификации требований в неосновательное обогащение.  

Ответчиком представлены возражения на доводы ООО "СТМ-СЕРВИС", из которых следует, что представленный истцом договор займа от 19/09-22 от 02.09.2022 является предметом иска. В платежных поручениях истец указывает, что основанием для платежа являлся договор займа от 19/09-22 от 02.09.2022, представленный договор займа подписан в одностороннем порядке на вымышленных условиях; подпись на договоре займа, а также на уведомлении от 12.01.23 «О возврате денежных средств» предположительно не ФИО5, однако установить данный факт не представляется возможным, в виду его систематического отсутствия на судебных заседаниях. Истец признает, что денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 без всякого на то основания, и обязательств по их возврату не существует. В связи с систематическим невыполнением определений суда по явке в судебные заседания, непредставление документов подтверждающих оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2022, а так же учитывая, что инициатором судебного разбирательства является ФИО5, ответчик считает необходимым его присутствие для получения объяснений по делу. В получении займов от ООО «СТМ-СЕРВИС» у ответчика не было никакой необходимости, так как все имущество и денежные средства в спорный период и так являлись его собственностью. Целевое назначение платежей совершенно иное. Более того, ответчиком регулярно получались дивиденды, только за 2022 год ответчиком получено дивидендов на сумму 3 204 000,00 руб., а в период с 2019 по 2022 годы эта сумма составила около 10 млн. рублей. До момента смены собственника имущественных претензий со стороны общества не возникало. Все распоряжения ответчика в адрес директора общества, например на выполнение поставленных задач, введение ограничений, либо на проведение выплат в адрес единственного учредителя оформлялись мной в форме решений и подписывались лично. Решений по факту перечисления именно займов ИП ФИО2, им не выдавалось. Целевое назначение платежа, в платежных поручения не соответствует действительности и указано по усмотрению ФИО5 самостоятельно. Ответчик считает, что ФИО5 следует в интересах третьих лиц, в том числе и при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2022, введя его в заблуждение, оплата по указанному договору так и не проведена даже на сумму, указанную в договоре. Учитывая,   что   в   спорный   период   ответчик  являлся   единственным учредителем    ООО    «СТМ-СЕРВИС» все имущество и денежные средства являлись его собственностью, и в выдаче займа самому себе не было никакой необходимости. Все распоряжения ответчика в отношения организации работы общества, а также работы директора ФИО5 выдавались в форме решений письменно. Истцом не представлены документы о принятии   решения   единственным   учредителем   о   перечислении займов в адрес ИП ФИО2 В связи с тем, что ответчику нанесен имущественный ущерб, связанный с неоплатой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2022, ИП ФИО2 подан встречный иск, по расторжению указанного договора. Встречный иск имеет прямую причинно-следственную связь с предметом спора, так как только смена собственника общества повлекла имущественные претензии по несуществующим обязательствам. Истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. В материалах дела имеются некие показания курьера, от ИП ФИО8, о том, что он передал документы ФИО2, однако каким образом установлена личность получателя и доказательств отказа в получении уведомлений не сообщается. Данный факт вызывает сомнение ввиду того, что основной вид деятельности ИП ФИО8, согласно выписке ЕГРИП 47.74. «Торговля розничная изделиям, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах».

Ответчиком поддержаны ранее заявленные ходатайства, дополнительно ИП ФИО2 просит суд об исключении из числа доказательств уведомление от ИП ФИО8 от 16.01.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Суд возвращает встречное исковое заявление ИП ФИО2, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Применительно к фабуле настоящего спора, предметом первоначального иска является взыскание денежных средств, перечисленных со счета ООО  «СТМ-СЕРВИС» на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «по договору займа».    

Требования встречного иска заявлены к ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «СТМ-СЕРВИС»  от 14.12.2022 недействительным, в связи с обманом (введение в заблуждение), основанное в частности неполучением  ИП ФИО2 от ФИО5 по оспариваемой сделке денежных средств. 

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, предмет и основание исков не являются тождественными, как и доказательственная база. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования ООО  «СТМ-СЕРВИС» и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Встречные требования предъявляются ни к истцу (обществу), а к руководителю общества ФИО5, который указан во встречном иске ответчиком, и истцом по делу не является.

Однако в силу части 1 статьи 132 АПК РФ институт встречного иска предусмотрен на случаи, когда требования предъявляются к первоначальному истцу.   

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ИП ФИО2 не обосновано.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ИП ФИО2 своих прав и законных интересов, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту. 

ИП ФИО2 подлежит возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300,00 руб., уплаченной 22.05.2023. 

В связи с заявлением ответчиком доводов о сомнительности представленного договора займа от 02.09.2022 19/09-22 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, истцом заявлено ходатайство об его исключении из материалов дела как доказательства по делу. 

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика о сомнительности подлинности подписи директора общества, суд применительно к положениям статьи 161 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ООО «СТМ-СЕРВИС» и исключает из числа доказательств договор займа от 02.09.2022 № 19/09-22.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе  подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, получения и расходования им денежных средств, суд приходит к выводу, что установление принадлежности подписи на договоре займа ФИО5 или иному лицу не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

На основании изложенного и принимая во внимание исключение истцом из числа доказательств договора займа от 02.09.2022 № 19/09-22, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы. 

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 20 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО5 В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей: ФИО6, ФИО7, Руф Г.С. судом отказано.

ИП ФИО2 повторно заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Однако, в  данном случае суд не усматривает оснований допрашивать ФИО6, ФИО7, Руф Г.С. в качестве свидетелей, в целях устранения сомнений относительно представленных истцом доказательств, связанных с предметом и основанием иска, в частности исключенного договора займа от 02.09.2022 № 19/09-22, поскольку считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

От свидетеля ФИО5 истцом представлены пояснения, что  свидетель лично прибыть не может по причине плохого состояния здоровья, указав, что факт оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2022 подтверждается самим договором, который также является распиской ФИО2 в получении денежных средств. ФИО5 возражает относительно ничем не подтвержденных доводов ответчика, что он является номинальным директором, считает что ответчик злоупотребляет своими правами, так как им не представлен отзыв на иск, не исполнены определения суда в части предоставления обоснований встречного характера заявленных требований и ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также приобщены к материалам дела листок о нетрудоспособности ФИО5

Поскольку судом возвращен встречный иск ИП ФИО2, а истцом исключен договор займа от 02.09.2022 № 19/09-22 из числа доказательств, принимая во внимание письменные пояснения ФИО5, суд счел возможным рассмотреть заявление по существу без допроса руководителя ООО «СТМ-СЕРВИС»  - истца, в качестве свидетеля.     

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения УВД по Ставропольскому краю на обращение ИП ФИО2 об оценке подлинности документов представленных в Арбитражный суд Ставропольского края.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, а также документы, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, в частности ссылка на обращение в органы следствия, не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 АПК РФ, в том числе не соотносятся с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса ввиду того, что не свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела в суде. 

Следует отметить, что при наличии оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО2, ответчик также обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил оставить заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, полагая, что заявление о взыскании задолженности не подписаны лицом, имеющим право подписывать.

Руководствуясь статьями 125, 126, АПК РФ, суд установили, что полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены надлежащим образом. По сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТМ-СЕРВИС», является ФИО5 В поступивших от директора общества пояснениях, ФИО5 поддерживает рассмотрение заявленных от ООО «СТМ-СЕРВИС» к ИП ФИО2 требований. Вместе с тем, в судебном заседании принимают участие представители от ООО «СТМ-СЕРВИС» на основании выданных директором общества доверенностей. 

Таким образом, у суда основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у ООО «СТМ-СЕРВИС» инвентаризации активов и обязательств истца, в связи с продажей предприятия, отсутствуют. Представитель от кредитора не обосновал в полной мере его относимость, и каким образом оценка судом данных сведений по существу может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, по информации самого ООО «СТМ-СЕРВИС» инвентаризация финансовой деятельности ООО «СТМ-СЕРВИС» на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не проводилась, так как в действующем законодательстве отсутствует требование о необходимости проведения инвентаризации при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: 

<

...>, договоры купли продажи автомобилей Фольксваген Амарок, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***> Фольксваген Туарег VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер У 040СХ26, поскольку продажа ответчиком транспортных средств не входит в предмет исследования настоящего спора. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд, к заявлению приложено обращение ООО "СТМСЕРВИС" к ответчику подписать договор займа, либо возвратить денежные средства в сумме 2 400 000,00 руб. в срок до 23.01.2023. Обращение датировано 12.01.2023. В качестве доказательства направления в адрес ответчика данного обращения, истцом представлены: почтовая квитанция о направлении претензии по адресу регистрации ответчика 

<

...> (согласно паспорту); отчет об отслеживании  почтовых отправлений; письмо ИП ФИО8 об оказании курьерской услуге, согласно которому ответчик с пакетом документов ознакомился, однако принимать отказался, акт исполнителя от 12.01.2023, платежное поручение от 13.01.2023 № 8 об оплате курьерских услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501379001330 претензия возвращена в адрес отправителя без вручения по причине «истек срок хранения».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу ответчик в своих возражениях не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не отрицал факт курьерской доставки и отказ от принятия пакета документов. Такие доводы заявлены в ходе настоящего судебного заседания.  

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, хотя такая процессуальная возможность судом предоставлялась.

При таком положении суд счел возможным рассмотрение заявленных ООО "СТМ-СЕРВИС"  требований по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства. Поскольку ИП ФИО2 заявил ходатайство об исключении уведомление от ИП ФИО8 от 16.01.2023 № 1 из материалов дела без заявления об его фальсификации, суд отказывает в его удовлетворении. Иных правовых обстоятельств, свидетельствующих об исключении доказательств, представленных стороной истца из материалов дела, суду не приведено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ-СЕРВИС" перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 2 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 № 307, 13.09.2022 № 319, 25.11.2022 № 429 с указанием в назначении платежа "предоставление займа по договору от 02.09.2022 № 19/09-22". 

ООО "СТМ-СЕРВИС" направило в адрес  ИП ФИО2 досудебную претензию от 12.01.2023 о возврате денежных средств в срок до 23.01.2023. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом по указанным выше платежным поручениям в качестве займа, послужило основанием для обращения ООО "СТМ-СЕРВИС" с рассматриваемым иском в суд.

В связи с заявлением ответчиком о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истец исключил договор займа из числа доказательств по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В судебном заседании стороны пояснили, что договор займа не заключался и со стороны ИП ФИО2 не подписывался, при этом ответчик признал факт получения денежных средств в размере 2 400 000,00 руб. по платежным поручениям от 02.09.2022 № 307, 13.09.2022 № 319, 25.11.2022 № 429.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, руководствуясь статьями 168, 196 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о квалификации заявленных ООО "СТМ-СЕРВИС" требований в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения от 02.09.2022 № 307, 13.09.2022 № 319, 25.11.2022 № 429. Факт перечисления денежных средств подтверждается также сведениями о движении денежных средств, как истца, так и ответчика. 

Согласно банковской выписке по счету ИП ФИО2, полученные им денежные средства израсходованы.

Какое-либо встречное предоставление со стороны предпринимателя обществу на указанную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых общество должно было перечислить предпринимателю денежные средства, не подтверждено.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (директором общества) не состоятельная, поскольку не обоснована взаимосвязь между спорными платежами и названным договором. 

ООО "СТМ-СЕРВИС" не являлось стороной данной сделки. Вместе с тем, ответчик неоднократно указывал в письменных пояснениях, что оплата по данному договору со стороны ФИО5 ему не произведена даже в размере 1 000 000,00 руб.

Кроме того, ответчиком не приведено правовых оснований для перечисления денежных средств со счета общества  по обязательствам ФИО5  

Также следует отметить, что доводы о неисполнении ФИО5 обязательств по договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2022 не могут свидетельствовать о правомерном удержании ответчиком денежных средств перечисленных со счета общества с указанием в назначении платежа "предоставление займа по договору от 02.09.2022 № 19/09-22".

ООО "СТМ-СЕРВИС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.01.2013. Единственным участником на момент перечисления денежных средств являлся ФИО2, директором общества – ФИО5    

Денежные средства перечислены со счета общества на счет предпринимателя непосредственно перед заключением договора. 

Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств ФИО2, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам  ФИО2 тот факт, что на момент осуществления спорных платежей предприниматель являлся единственным учредителем общества, не влечет правовых оснований для возникновения имущественных прав последнего на денежные средства общества. Учредитель общества не является собственником имущества общества.

В представленных суду сведениях о движении денежных средств по счету, как самого истца, так и ответчика, не усматривается информация о внесении ФИО9 своих денежных средств наличными и безналичным путем на расчетный счет общества, о расходовании полученных ИП ФИО2 денежных средств на нужды ООО "СТМ-СЕРВИС". Такие доводы суду не заявлены. 

Документы, свидетельствующие о мнимости или притворности указанного выше перечисления, как и доказательства того, что сделка оспорена и признана недействительной в установленном порядке, ответчиком не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства в размере 2 400 000,00 руб., действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (статья 1109 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте обогащения ответчика.

Ссылка ИП ФИО2 об отсутствие необходимости в получении займа от общества не состоятельна, поскольку предпринимателем приняты и израсходованы перечисленные денежные средства от общества с соответствующим назначением платежа.    

Обращение ООО "СТМ-СЕРВИС" с заявленными требованиями после продажи ФИО2 доли участия в уставном капитале общества ФИО5, в отсутствие  доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, правовых оснований для удержания перечисленных средств, не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества. 

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ИП ФИО2 2 400 000,00 руб. за счет общества, суд признает исковые требования ООО "СТМ-СЕРВИС" подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. в размере 147 189,04 руб. за период с 24.01.2023 по 09.10.2023; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. за период с 09.10.2023 по день принятия судом решения по делу; проценты  в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа 2 400 000,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Проверив расчет задолженности, признает его неверным и необоснованным в части определения начала периода начисления процентов. Применительно к обстоятельствам данного спора, по оценке суда проценты следует начислять с 16.02.2023, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501379001330 претензия возвращена в адрес отправителя без вручения по причине «истек срок хранения» (15.02.2023). 

В результате произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 135 846,58 руб. с 16.02.2023 по 09.10.2023, а также 2 564,38 руб. с 10.10.2023 по 12.10.2023.

Также суд приходит к вводу, что с ИП ФИО2 в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Во взыскании процентов за период с 24.01.2023 по 15.02.2023 суд отказывает.

ООО "СТМ-СЕРВИС" заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Поскольку исковые требования ООО "СТМ-СЕРВИС" удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя от ООО "СТМ-СЕРВИС" поступили соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2023; рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год; платежное поручение  от 17.02.2023 № 52.   

По условиям соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 17.02.2023 между  ООО "СТМ-СЕРВИС" (доверитель) и адвокатом Красовым Д.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности подготовить исковое заявление в интересах ООО "СТМ-СЕРВИС"  о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами на основании возникших между сторонами правоотношений по договору займа, направить исковое заявление с приложениями в арбитражном суд Ставропольского края и принять участие в качестве представителя ООО "СТМ-СЕРВИС"  в суде первой инстанции (пункт 1.2 соглашения). Вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется в сумме 100 000,00 руб., данная сумма оплачивается после подписания соглашения, путем безналичного перечисления, согласно выставленному счету на оплату (пункт 3.1 соглашения).   

В порядке исполнения достигнутых между сторонами соглашений, ООО "СТМ-СЕРВИС" перечислило на счет адвокатской конторы № 3 г. Ставрополя Ставропольской краевой  коллегии адвокатов 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 52.

Согласно информации по делу, от истца в материалы дела поступили: исковое заявление с приложением документов; два ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложением документов; заявлены ходатайства об истребовании из МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений; ускорение о рассмотрении дела;  возражения на заявление ответчика (09.06.2023); дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов (15.06.2023); заявление об уточнении исковых требований (03.08.2023); ходатайство приобщении доказательств (07.08.2023); объяснения по делу (23.08.2023); ходатайство и возражения на заявление, отзыв, встречное исковое заявление ответчика (от 25.09.2023); уточненное исковое заявление.

Адвокат  Красов Д.В. принимал участие в ходе предварительного судебного заседания от 05.04.2023; в судебных заседаниях, прошедших 11.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 08.08.2023, 24.08.2023 и в настоящем судебном заседании. 

Представленные документы в обоснование заявленных требований свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, представленных документов, суд счел необходимым произвести оценку разумности понесенных судебных расходов в размере 100 000,00 руб. 

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Поскольку порядок определения стоимости услуг, оказываемых исполнителем во исполнение подпунктов 1.1 договором, не установлен, при определении стоимости таких (фактически оказанных) услуг суд применяет правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, действующими в 2022 и 2023.

При этом суд учитывает ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом отклонены; представленные суду письменные пояснения, уточнения требований и возражения на позицию ответчика подготовлены одним и тем же представителем. Доказательственная база незначительна, представлена самим доверителем и дополнительных мер по истребованию и получению адвокатом документов для подтверждения правовых обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора не требовалось. 

Продолжительность судебных заседаний была не значительной, отложение судебных заседаний вызвано  ходатайством ответчика о предоставлении возможности согласовать с истцом возможность заключения мирового соглашения; предоставления возможности представителю от ответчика ознакомиться с позицией и документами истца; не явкой свидетеля ФИО5; истребование судом по собственной инициативе документов от ПАО Сбербанк и соблюдением процессуальных прав сторон на ознакомление с документами и формирование позиции.   

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 названного Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом необходимо учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 99,55% от заявленных, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59 730,00 руб. 

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 025,00 руб., с ИП ФИО2, в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС", подлежит взысканию 35 025,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 552,00 руб. государственной пошлины.  

В свою очередь с ООО "СТМ-СЕРВИС", подлежит взысканию в доход федерального бюджета 159,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исключить из числа доказательств договор займа от 02.09.2022 № 19/09-22.

Возвратить ИП ФИО2 встречное исковое заявление с документами согласно приложению.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 300,00 руб., уплаченную 22 мая 2023 г. (чек) 

Отказать в назначении почерковедческой экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении  ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Отказать в истребовании инвентаризации активов и обязательств истца в связи с продажей предприятия 

Отказать в истребовании из МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>, договоры купли-продажи автомобилей Фольксваген Амарок, 2018 года выпуска, Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска.

Отказать в исключении из числа доказательств уведомления от ИП ФИО8 от 16.01.2023  № 1.

Исковые требования  ООО "СТМ-СЕРВИС", удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100093236, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС",  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 400 000,00 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 09.10.2023 в размере 135 846,58 руб., и с 10.10.2023 по 12.10.2023 в размере 2 564,38 руб., 59 730,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 025,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.          

Взыскать с ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100093236, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС",  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (2 400 000,00 руб.) с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100093236, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 552,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 159,00 руб.

Выдать исполнительный лист.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова