АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4774/2024

Дело № А55-311/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Плотникова Д.О., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская  областная клиническая станция переливания крови»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024  

по делу № А55-311/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая  компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  

«Самарская областная клиническая станция переливания крови», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 309 руб. ущерба  в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания»,  г. Самара (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания  крови», г. Самара (далее – ГБУЗ «СОКСПК», ответчик) о взыскании  171 309 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15,  пунктом 4 статьи 931, статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  истец, осуществив 09.03.2021 выплату в счет возмещения ущерба  транспортному средству Mazda СХ-5, застрахованному на основании  договора добровольного страхования (полис от 10.11.2020  А6 № 00058196), причиненного 11.12.2020 в результате дорожно –  транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителя  транспортного средства ГАЗ р/з рег.номер Р844ХА163, находящегося  в трудовых правоотношениях с ГБУЗ «СОКСПК», в порядке суброгации  имеет право требования возмещения вреда к ответчику.  

Поскольку ответственность ответчика застрахована СПАО  «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО (полис № 5047692418),  ответчик обязан возместить ущерб в размере разницы между выплаченным  истцом страховым возмещением и ущербом, возмещенным страховщиком  ответчика.  

Определениями от 16.01.2023, 09.03.2023 и 31.08.2023 Арбитражный  суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО1,  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 - в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024,  Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе ГБУЗ «СОКСПК просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный  в материалы дела истцом акт осмотра транспортного средства от 15.12.2020   № ОСК КАСКО 20 2188 вызывает сомнения, поскольку перечень  повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего,  указанный в этом акте, не соответствует перечню повреждений, указанных  в акте осмотра от 29.12.2020 № 20_218; истцом не представлена  калькуляция стоимости ремонта, а также - не направлено уведомление  ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  актов, не находит оснований для их отмены.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел  к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба  транспортному средству в результате произошедшего 11.12.2020 ДТП.  

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик  не представил как доказательств неверного определения истцом расчета  ущерба, так и альтернативного расчета; ходатайства о назначении  судебной экспертизы не заявил.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика  о его неуведомлении истцом о проведении осмотра поврежденного  транспортного средства Mazda СХ-5, о наличии противоречий в актах  осмотра от 15.12.2020 и от 29.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том  числе право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства  и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять  ходатайства (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия (часть 2).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки  (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик  по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить  требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной  осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю  вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб  интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения  ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 31) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору  добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму  по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации  наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит  требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму  (глава 59 ГК РФ).  

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  

надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного  возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072,  пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим  между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО,  и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу  последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения  Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего  выплате причинителем вреда, если последним будет доказано  или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной,  более разумный и распространенный в обороте способ восстановления  транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда  с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение  транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое  увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя  вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между  фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме  страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж»  пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением  и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64  постановления Пленума ВС РФ № 31).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 если  в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба  по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена  страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате  потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя  вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между  

фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте  Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета  износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером  страхового возмещения.  

Обращаясь с иском к ГБУЗ «СОКСПК», истец как страховщик  по договору добровольного страхования имущества просит возместить  разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением  (фактическим ущербом) и полученным страховым возмещением  по договору ОСАГО виновного лица, заключенного с СПАО  «Ингосстрах», приложив заключение от 02.03.2021 № ОСК-КАСКО  20-2188 (л.д. 9).  

Между тем в нарушение названных норм права ответчик указанное  экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной  экспертизы, в том числе по определению повреждений транспортного  средства потерпевшего, не заявлял.  

 Тем самым ответчик не воспользовался правами,  предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.  

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, первичный  осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего  осуществлялся истцом без определения скрытых повреждений  транспортного средства. Дополнительным осмотром транспортного  средства 29.12.2020 выявлены скрытые повреждения транспортного  средства.  

Таким образом, ответчиком не доказано, что надлежащее страховое  возмещение по договору ОСАГО является достаточным для полного  возмещения причиненного вреда потерпевшему.  

При этом сам по себе факт неизвещения ответчика о времени  осмотра поврежденного транспортного средства не является основанием  отказа в иске.  

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием  к отмене судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 по делу № А55-311/2023 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи Р.А. Вильданов  

 Д.О. Плотников