Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Волгоград

«04» февраля 2025 года

                    Дело № А12-30938/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Трэк»

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Шок Т.А., доверенность №87 от 15.12.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Арбитражный управляющий  Тень С.М.,  будучи надлежащим образом извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представлен отзыв, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что арбитражный управляющий полагает, что ею не были допущенные вмененные в вину нарушения, просит отказать в удовлетворении требований административного органа. Кроме того, ссылается на малозначительность деяния.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Трэк».

Общество, будучи надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 по делу № А12-4241/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника назначено на 23.09.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Трэк» проведена проверка деятельности финансового управляющего ФИО2 - ФИО1.

В ходе проверки Управлением Росреестра установлены нарушения  Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 14.11.2024 в отношении арбитражного управляющего  Тень С.М. составлен протокол № 00803424  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении от 14.11.2024. административным органом установлено, что в период с 01.04.2024 по 23.09.2024 финансовым управляющим Тень С.М. финансовый анализ должника не проведен, что подтверждается финансовым анализом от 16.10.2024, что является нарушением п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 по делу № А12-4241/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника назначено на 23.09.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Однако арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния гражданина только 16.10.2024, то есть после поступления жалобы кредитора в Управление Росреестра по Волгоградской области и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Тень С.И. указывает, что законодательство о банкротстве не устанавливает срок проведения анализа признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Вместе с тем, являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать в кратчайший срок управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Все необходимые мероприятия должны быть произведены к первому судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении срока или завершении процедуры банкротства, то есть до 23.09.2024.

В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и составления заключения по результатам такого анализа.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок N 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Финансовым управляющим Тень С.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в сообщении №77236194438 от 13.04.2024, опубликованном в газете «Коммерсант» указано сокращённое наименование саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой является Тень С.М.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий  Тень С.М.  ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-11295/2022 от 17.03.2023  (вступило в законную силу 21.06.2023), арбитражный управляющий  тень С.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения. 

В рассматриваемом случае повторными могут считаться только нарушения совершенные в период с  21.06.2023 по 21.06.2024.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Тень С.М. в части нарушения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в указании в сообщении №77236194438 от 13.04.2024, опубликованном в газете «Коммерсант» сокращённого наименования саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «ЦААУ»,  отвечают признаку повторности.

По эпизоду правонарушения, выразившегося в нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и несвоевременном представлении финансового отчета о состоянии должника суд не находит признака повторности.

Действительно, как указывалось ранее, срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Судом установлено нарушение арбитражным управляющим Тень С.М., выразившееся в не проведении анализа  финансового состояния должника к истечению срока процедуры  реализации имущества, и не представлен к судебному заседанию  по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина назначенном на 23.09.2024.

В связи с чем. суд не может согласится с доводом административного органа о том, что указанное нарушение совершено в период с 01.04.2024 по  23.09.2024, в связи с чем  по указанному эпизоду признак повторности нарушения не установлен.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим  Тень С.М. вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Тень С.М. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Тень С.М., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего  Тень С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае (спорный эпизод) имеются признаки малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 по делу №А12-4241/2024 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ОО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «ТРЭК», ООО ПКО «АБК», ООО «СФО ТИТАН» на сумму 1 457 380,61 руб. В связи с отсутствием достаточного дохода у должника конкурсная масса не сформирована. Текущие платежи погашены не были. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется. Суд пришел к выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных последствий для охраняемых общественных правоотношений в результате вменяемых в вину арбитражному управляющему правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Архангельск, ИНН 

<

***>  от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Т.В. Двоянова