АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-38081/2024 

Дата принятия решения – 26 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрматСталь", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора №40702810980320002232 от 14.05.2024 незаключенным, с привлечением третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙДЖИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМТОРГ"" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ УПАКОВКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 28.09.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрматСталь", г.Екатеринбург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань (далее - ответчик) о признании договора №40702810980320002232 от 14.05.2024 незаключенным.

В судебном заседании 19.12.2024г. ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что им была произведена надлежащая идентификация лица, обратившегося с заявлением об открытии счёта. Также ответчик представил письменное ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела истца. 

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 30.01.2025г. от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, различаются не только паспорт директора истца, с документом, представленным в банк, но и учредительные документы. 

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении третьими лицами организаций и граждан, как осуществлявших перечисление на спорный счёт, таки лиц, которым денежные средства перечислялись со счёта. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьими лицами привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙДЖИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМТОРГ"" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ УПАКОВКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 25.03.2025г. ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и представленных дополнениях.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия по открытию расчётных счетов в банках, одним из которых является ответчик. В ПАО «Ак Барс Банк» 14.05.2024г. был открыт счёт №40702810980320002232.

Истец указывает, что данный счёт был открыт неизвестными лицами по поддельным документам, о чем истцу стало известно 26.06.2024г., после чего было подано заявление в полицию и направлено обращение в ПАО «Ак Барс Банк».

Ответчик в отзыве указывает, что при открытии счёта им были произведены все необходимые действия по проверке полномочий лица, открывающего счёт: произведена идентификация клиента по паспорту директора ФИО10 и учредительным документам (Устав истца). 

Между тем,  вышеизложенные действия не позволяют автоматически квалифицировать договор как заключенный и являться основанием для отказа в иске, поскольку изначально документы оформлялись незаконным путём.

Довод ответчика о представлении при открытии счёта Устава истца, идентичного находящемуся в регистрационном деле, не может сам по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку не исключается получение данного документа также преступным путём, в том числе, связанным с подделкой.

Устав, представленный ответчику неизвестным лицом (т.1 л.д.40-41) не содержит данных о его регистрации, его копия не заверена печатью истца или подписью директора, на нём отсутствуют сведения о получении его из компетентного источника (например, налогового органа). Следовательно, вывод о надлежащем представлении этого документа, является необоснованным.

Печать, проставленная на карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.1 л.д.49), визуально  не соответствует печати истца (т.1 л.д.8)

Копия паспорта на имя ФИО10, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «АрматСталь», не соответствует фото ФИО10, дата регистрации по месту жительства, личная подпись владельца паспорта, так же учредительные документы, представленные в Банк, не соответствуют действительным документам, представленным истцом в судебном заседании. 

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом  1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-27713/2023).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из искового заявления следует, что истцом сделка не одобрена, что свидетельствует о незаключенности договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Также оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. 

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Судебная практика также исходит из того, что при таких обстоятельствах договор банковского счета надлежит признать незаключенным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А40-178275/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-27713/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А65-17041/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-56838/2024).

При этом вопрос о проявлении банком необходимой степени заботливости и осмотрительности при открытии расчетного счета, а также обстоятельства соблюдения или нарушения банком требований соответствующих нормативных правовых актов не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Из поступивших в материалы дела отзывов третьих лиц также следует отсутствие каких-либо взаимоотношений между ними и истцом. Более того, некоторые третьи лица также сообщают о мошеннических действиях в отношении них – по открытию счетов по поддельным документам.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор №40702810980320002232 от 14.05.2024г.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрматСталь", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб расходов по  госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева