Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211137/19-134-1632

г. Москва

19 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ТАЗОВСКОГО РАЙОНА" 629350, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>

К ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОФТКЕЙ" 107150 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР МАРШАЛА РОКОССОВСКОГО 24 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании денежных средств в размере 20 856 руб.

При участии : истец-не явился, извещен

Ответчик- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ТАЗОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СОФТКЕЙ о взыскании денежных средств в размере 20 856 руб., процентов по ст 395 ГК РФ 1723,72руб.

Представитель истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 25.10.2019 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.12.19 г. в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018года Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района» (далее Истец/Сублицензиат) заключило с закрытым акционерным обществом «Софткей» (далее Ответчик/Лицензиат) договор № 19601-2018 на передачу неисключительных лицензий.

Всоответствии с п. 2.1 договора Лицензиат обязуется передать на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ.

В соответствии с п. 4.2. договора Лицензиат передает Сублицензиату электронный ключ к Правам на ПО в полном объеме в течение 2-7 (двух-семи) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиата.

В соответствии с п. 3,1. стоимость Прав на ПО указывается в Приложении № 1 к договору в размере 20 856 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. Сублицензиат осуществляет предоплату в размере 100% от общей цены договора, таким образом, оплата была произведена в размере 20 856 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 378 от 24 мая 2018 года по счету № 19932978 от 07 мая 2018, выставленному Лицензиатом. Однако передача лицензии права на использование программ ЭВМ не была осуществлена.

02 июля 2018 года Сублицензиатом в адрес Лицензиата была предъявлена претензия № 203, на которую ответа не поступило.

23 августа 2018 года Сублицензиатом в адрес Лицензиата было выдвинуто требование о возврате денежных средств. На данное требование письменного, а также устного ответа не поступало. На телефонные звонки ответа не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 07 мая 2018, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суд, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 9.1 Договора Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами всех принятых обязательств. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения договора истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 20 856 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 378 от 24 мая 2018 года по счету № 19932978 от 07 мая 2018, выставленному Лицензиатом.

В свою очередь, встречного предоставления - права использования Программного обеспечения ЗАО «Софткей» не исполнены, возврат денежных средств со стороны ЗАО «Софткей» не произведен.

Таким образом, произведенный платеж по лицензионному договору подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20856руб.00 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, платеж в размере 20856руб.., является неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2472,83 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В частности, невыполнение обязательств Ответчиком в установленный в добровольном порядке самим Ответчиком срок, фактически привело к пользованию денежными средствами Истца в размере уплаченного аванса.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 2472,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 05.06.2018г. по 13.02.2019г., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТКЕЙ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ТАЗОВСКОГО РАЙОНА"  задолженность в размере 20856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2472,83 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова