ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29551/2025

Дело № А40-130322/2024

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИТИНО 48 - 49"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-130322/24 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  

ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48 - 49"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Митино 48 – 49» (далее – ответчик, ГСК) о взыскании неустойки в размере 21 704 268 руб. 60 коп. по инвестиционному контракту от 14.03.2003 № 34 (в редакции дополнительных соглашений) за период с 01.06.2023 по 31.03.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 2 737 613 руб. 78 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГСК указало, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчиком в суд первой инстанции было подано соответствующее ходатайство от 06.08.2024.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки, нашел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 27.05.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-130322/24 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционный суд по существу не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ГСК расчет неустойки не проверил, доказательства не оценил.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 дело № А40-130322/2024 принято к производству. Сторонам спора было предложено представить письменную позицию, с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

Истцом представлены письменные пояснения, содержащие контррасчет заявленных требований, в которых он просит решение суда первой инстанции от 23.08.2024 оставить без изменения.  

Ответчик также представил письменные пояснения. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.  

14.03.2003 между Правительством Москвы и ГСК «Митино 48-49» заключен инвестиционный контракт № 34 (реестровый номер 14-004002-5801-0001-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2006 № 1, от 23.01.2014 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 14.02.2018 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 16.06.2020 № 6, от 02.04.2021 № 7 по реализации инвестиционного проекта в части строительства автомойки и двухъярусного гаража - стоянки по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 7) установлен срок исполнения Инвестором обязательства по строительству и 2 вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) 31.12.2021.  

Инвестор нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-254319/2022 с Гаражно-строительного кооператива «Митино 48 – 49» в пользу Правительства Москвы взыскана неустойку в размере 10 852 134 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказано.  

Согласно пункту 10.4 Контракта (в редакции пункта 2.3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 3) за нарушение Инвестором срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 Контракта Инвестор уплачивает Правительству Москвы неустойку в размере 1 085 213 руб. 43 коп. за каждый месяц  

просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 составил 21 704 268 руб. 60 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. 

Рассматривая довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 3 за нарушение срока исполнения обязательства за нарушение Инвестором срока исполнения обязательств Контракта Инвестор уплачивает Правительству неустойку в размере 1 085 213 руб. 43 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в котором указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Ответчик указал, что ранее в судебном порядке в пользу истца по этому же инвестиционному контракту была взыскана неустойка в размере 10 852 134 руб. 30 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-254319/2022 с ГСК «Митино 48-49» в пользу Правительства Москвы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным, не способствующим восстановлению баланса интересов сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 15 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Гаражно-строительного кооператива «Митино 48 – 49» составляет 15 000 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-130322/24 изменить. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Митино 48 – 49» в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы неустойку в размере 15 000 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.