ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15796/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14782/2019) общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-15796/2019 (судья Никонова Е.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Нефтегазмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Нефтегазмонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании от ООО «РИТЭК» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018 № 120);

от АО «Нефтегазмонтаж» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской номер 0605-1, инвентарный номер 13971, 2015 год выпуска;

- склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской номер 0605-1, инвентарный номер 13972, 2015 год выпуска;

- блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской номер 0606-1, инвентарный номер 13973, 2015 год выпуска;

- контрольно-пропускной пункт, КПП-3х3.00.00.000, заводской номер 0604-1, инвентарный номер 13974, 2015 год выпуска;

- внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), инвентарный номер 20420, 2015 год выпуска;

- узел компримирования газа - станция компрессорная (3 комплекта), марка СК-БК-У-205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской номер 00.04, инвентарный номер 19615, 2015 год выпуска;

- блок запорной арматуры, инвентарный номер 13889, 2015 год выпуска;

- узел очистки газа, инвентарный номер 13888, 2015 год выпуска;

- дизельная электростанция, заводской номер УАХ00338, инвентарный номер 13492, 2015 год выпуска;

- бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской номер 75, инвентарный номер 12697, 2015 год выпуска;

- бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской номер 74, инвентарный номер 12696, 2015 год выпуска;

- резервуар подземный горизонтальный, 5 куб.м о.л., марка               16N14-10UHG-1134-WS, заводской номер 152, инвентарный номер 13240, 2015 год выпуска;

- резервуар противопожарного запаса воды V = 60 куб.м о.л. марка 16N14-10UHG-1135- WSL, заводской номер 25, инвентарный номер 12698, фирма-производитель – ЗАО «УЭМЗ», 2015 год выпуска;

- подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Uном. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма-производитель – ООО «Таврида Электрик ОМСК», инвентарный номер 20600, 2015 год выпуска;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 комплекта), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма-производитель – ОАО «ОДК-ГТ», заводской номер В6А-068, инвентарный номер 10054, 2014 год выпуска;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма-производитель – ОАО «ОДК-ГТ», заводской номер В6А-069, инвентарный номер 10054, 2014 год выпуска;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма-производитель – ОАО «ОДК-ГТ», заводской номер В6А-070, инвентарный номер 10054, 2014 год выпуска;

- комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма-производитель – ОАО «ОДК-ГТ», инвентарный номер 12753, 2014 год выпуска;

- трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма-производитель – ООО «Энергосистемавтоматика», заводской номер 15101816, инвентарный номер 20914, 2015 год выпуска;

- трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма-производитель – ОАО «Энергосистемавтоматика», заводской номер 15101815, инвентарный номер 20915, 2015 год выпуска.

При подаче искового заявления истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным физическим и юридическим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и приобретение спорного имущества по вышеприведенному списку, а также осуществлять эксплуатацию указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 заявление АО «Нефтегазмонтаж» удовлетворено частично, ответчику запрещено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и его фактического исполнения совершать сделки по отчуждению спорного имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявление АО «Нефтегазмонтаж» в указанной части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным физическим и юридическим лицам использовать спорное имущество, суд первой инстанции отметил, что принятие указанной обеспечительной меры является чрезмерным, препятствующим производственной деятельности ответчика и нарушает баланс интересов сторон рассматриваемого спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИТЭК»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2014 № 14R1413 ООО «РИТЭК» в период с июня по ноябрь 2015 года произвело оплату спорного оборудования, использованного при строительстве ГТЭС 48 МВт, наряду с оплатой выполненных истцом работ по его монтажу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и на то, что указанное оборудование передано ответчику в собственность, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № А55-5661/2016.

Ответчик обращает внимание на то, что спорное имущество в настоящий момент невозможно индивидуализировать, поскольку оно входит в состав единого имущественного комплекса – ГТЭС 48 МВт, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО «Нефтегазмонтаж» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным физическим и юридическим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и приобретение вышеуказанного имущества, а также осуществлять эксплуатацию указанного имущества. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РИТЭК» истцом в материалы дела не представлен.

Представитель ООО «РИТЭК» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Нефтегазмонтаж» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом одновременно с подачей искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление истца о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2014 № 14R1413 ООО «РИТЭК» в период с июня по ноябрь 2015 года произвело оплату спорного оборудования, использованного при строительстве ГТЭС 48 МВт, наряду с оплатой выполненных истцом работ по его монтажу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и на то, что указанное оборудование передано ответчику в собственность, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № А55-5661/2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ООО «РИТЭК», поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу                  № А55-5661/2016, в частности, в абзаце четвертом страницы 13 постановления, на который ссылается ответчик, отсутствует указание на конкретное оборудование, использованное при строительстве ГТЭС 48МВт.

Довод ООО «РИТЭК» о том, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, приложенные к апелляционной жалобе, позволяют прийти к выводу о том, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № А55-5661/2016 речь идет о спорном оборудовании, не может быть оценен по существу, поскольку в момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции соответствующие доказательства отсутствовали.

При этом вывод, на котором настаивает податель апелляционной жалобы (а именно: приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают право собственности ответчика на спорное оборудование, что подтверждается судебными актами по делу № А55-5661/2016), не может быть сделан судом апелляционной инстанции в ходе проверки жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу, поскольку такой вывод будет предрешать разрешение настоящего спора между сторонами по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества позволит сохранить баланс интересов сторон рассматриваемого спора и является соразмерной заявленным истцом требованиям, поскольку направлена на сохранение существующего между сторонами состояния отношений (status quo).

Кроме того, указанная мера не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на него за другим лицом в период рассмотрения настоящего спора, даже при удовлетворении искового требования АО «Нефтегазмонтаж», восстановление существовавшего на момент рассмотрения спора положения будет затруднительно или невозможно, вследствие чего права истца нельзя будет считать восстановленными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества в рассматриваемой ситуации может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что АО «Нефтегазмонтаж» также просило принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику, иным физическим и юридическим лицам использовать спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие указанной обеспечительной меры является чрезмерным, способно создать препятствия в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности и нарушить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию спорного имущества.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-15796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Е.П. Кливер