АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-  42362/2019

Нижний Новгород                                                                 04 июня 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-907) 

при ведении протокола   судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО1, Нижегородская обл., п.Пруды, 

к  арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии третьего  лиц, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Мытищи Московская область, ФИО3.

о  взыскании 724 105 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о  взыскании 724 105 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, указав, что требования о включении в реестр требований кредиторов о взыскании 724 105 руб. 00 коп. в рамках дела о банкротстве  №А43-15273/2016  не заявлялись, считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142  Закона о банкротстве, кроме того из представленных  документов невозможно достоверно установить наличие  долга ввиду ряда несоответствия и неточностей, полагает, что имеются основания для прекращения производства по  настоящему делу на основании пунктов 2, 5, 5 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, ссылается на пояснения ФИО3 (бывшего руководителя ООО "Восходовские коммунальные инвестиции") согласно которым задолженность в сумме 724 105 руб. по договору № 3 от 01.10.2016 перед ИП ФИО4 погашена в полном объеме до введения процедуры конкурсного производства путем передачи последнему трех единиц транспорта. При этом пояснил, что документальные доказательства совершения  передачи имущества в счет задолженности отсутствуют.   Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Третье лицо ФИО3 в  письменной позиции по делу указал, что задолженность перед ФИО4 была полностью погашена, требования ФИО1 к ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО "Центральное страховое общество" в отзыве на исковое заявление  указало  на заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего от    08.08.2017, действие договора прекращено с 12.07.2018. С уведомлением о причинении убытков арбитражный управляющий ФИО2 не обращалась.

По запросу суда в материалы дела  поступили  сведения нотариуса  Краснобаковского района Нижегородской области ФИО5 о том, что ФИО1  является наследником ФИО4, отчет арбитражного управляющего ФИО2 от 15.01.2018.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, 01.10.2015 между ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" и ФИО4 заключен договор № 15 на поставку дров. Во исполнение условия договора  ФИО6 поставил ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" товар на общую сумму 724 105 руб. 00 коп. Однако ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 724 105 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу №А43-15273/2016 общество с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена    ФИО2. 

13.11.2017 ФИО4 обратился с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов  в размере 724 105 руб. 00 коп. 

Определением  от 17.01.2018 по делу №А43-15273/2016  производство по делу о включении в реестр требований кредиторов  в размере 724 105 руб. 00 коп.  прекращено.

Определением от 17.01.2018 по делу №А43-15273/2016 конкурсное производство завершено. При этом данным судебным актом установлено, что на основании заявленных требований конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого (08.06.2017) установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 10 579 057,77 руб., требования, учитываемые за реестром – 3 251 977,33 руб. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в общей сумме 8318,1 тыс.руб., из них: по взысканию дебиторской задолженности 7512,7 тыс.руб., от продажи имущества на торгах 805,4 тыс.руб. Конкурсная масса в сумме 8318,1 тыс.руб. была направлена: на погашение текущей задолженности в процедуре наблюдения 168,0 тыс.руб. и конкурсного производства на сумму 584 тыс.руб., на погашение текущей задолженности по бюджетным и внебюджетным фондам 998,2 тыс.руб., на ведение текущей основной деятельности должника, утвержденной собранием кредиторов от 14.03.2017 6567,9 тыс.руб. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку в ходе процедур банкротства погашение задолженности   не производилось, ФИО1, являясь наследником ФИО4, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО2. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8,12   Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15    Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12   постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15   Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11  Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11    информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вступившим в законную силу определением от 17.01.2018 по делу № А43-15273/2016 установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом   о банкротстве, и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134   Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом    является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства должника по оплате являлись текущими платежами, что также установлено определением от 17.01.2018 по делу № А43-15273/2016 и по правилам ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 относятся к пятой очереди. 

Определением Арбитражного суда  Нижегородской  области    от 17.01.2018 по делу № А43-15273/2016  установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 8318,1 тыс.руб. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства израсходованы на погашение текущей задолженности в процедуре наблюдения 168,0 тыс.руб. и конкурсного производства на сумму 584 тыс.руб., на погашение текущей задолженности по бюджетным и внебюджетным фондам 998,2 тыс.руб., на ведение текущей основной деятельности должника, утвержденной собранием кредиторов от 14.03.2017 6567,9 тыс.руб. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что погашение задолженности по текущим платежам пятой очереди не производилось.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника израсходована.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142    Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства, могут подать заявление для возмещения расходов, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии пунктам 2 и 3 ст.5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве, однако ИП ФИО4 не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции». Определением от 21.12.2017г по делу № А43-15273/16  производство по его заявлению прекращено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного  управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе: если   имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случае,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Ссылка ответчика на  дело № А43-43959/2018 по которому принято решение от 20.03.2020 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства дела по иному предмету и основанию.  

Следует отметить, что в рамках дела № А43-43959/2018 истцом предъявлялось требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с контролирующего лица должника - ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» ФИО3

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Из пункта 5 части 1 статьи 150    АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО2 продолжают существовать и свою правоспособность не утратили. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150  АПК РФ не препятствует  суду     рассмотреть спор по существу и вынести решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 110   Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 112  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Все иные доводы, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   пришел к   выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного  управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказывает  в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, Нижегородская обл., п.Пруды, в доход федерального бюджета 17 482 руб. 00 коп государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.А. Главинская