1055/2017-54313(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7578/2016

25 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судья Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11720/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СМП» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017  года по делу № А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМП»  задолженности в размере 7 307 181 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП»  ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности б/н  от 04.08.2017, сроком действия до 31.12.2017,  

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО  «СМП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.  

Определением суда от 02.03.2017 конкурсным управляющим ООО «СМП»  утвержден ФИО1.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, уполномоченный орган) 17.04.2017  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 307  181 рубля 33 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СМП».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-7578/2016 требование Межрайонной  ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано  обоснованным. Требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре в размере 5 419 296 руб. 49 коп. включено в реестр  требований кредиторов ООО «СМП» в составе второй очереди. Требование  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  в размере 1 887 884 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО  «СМП» в составе третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СМП» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции изменить в части признания требования  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО  «СМП» в размере 5 419 296 руб. 49 коп. в составе второй очереди; принять по делу  новый судебный акт о признании требования Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «СМП» в размере 2 163 752 руб. 49  коп. в составе второй очереди, в размере 1 887 884 руб. 84 коп. в составе третьей  очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказать.  

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что до  настоящего времени им не получены возражения уполномоченного органа на отзыв  конкурсного управляющего, представленные суду первой инстанции 19.07.2017. При  этом суд первой инстанции фактически лишил конкурсного управляющего ООО  «СМП» Воронцова А.А. возможности предоставить отзыв на возражения  уполномоченного органа № 09-32/16821 от 19.07.2017, тем самым допустив нарушение  принципов равноправия и состязательности сторон. Конкурсный управляющий считает,  что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о пропуске налоговым  органом установленного налоговым законодательством срока для предъявления  требований в части задолженности должника по НДФЛ. Ссылается на то, что по  результатам камеральной налоговой проверки в период с 06.10.2015 по 11.01.2016  вынесено решение № 29841 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 27.05.2016, в соответствии с которым было установлено  совершение ООО «СМП» налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122  НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.  Материалы налоговой проверки от 06.10.2015 не содержат информации о доначислении  ООО «СМП» задолженности в части НДФЛ. Требование по НДФЛ предъявлено  налоговым органом лишь 11.04.2017.  

Как полагает податель жалобы, учитывая, что возможность принудительного  взыскания задолженности в части НДФЛ на момент предъявления требования о  включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП» уполномоченным органом  утрачена, суд первой инстанции должен руководствоваться разъяснениями,  содержащимися в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016. и признать требования уполномоченного органа в части НДФЛ в  сумме 3 255 554 руб. необоснованными и не подлежащими включению в реестр  требований кредиторов ООО «СМП».  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №  6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возразила против доводов  апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «СМП» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ;  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  включения в реестр требований кредиторов требования по НДФЛ в размере 3 255 554  руб. в составе второй очереди.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  

Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты  с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии  доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре обосновано наличием задолженности должника по  обязательным платежам:  

в сумме 3 255 554 руб. - задолженность по НДФЛ за 2014, 2015 годы, 

в сумме 2 163 742,49 руб. – задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование,  

в сумме 476 141,38 руб. – пени, начисленные в связи с неисполнением  обязанности по оплате страховых взносов,  

в сумме 1 195 488 руб. - задолженность по НДС, в сумме 136 917,46 руб. – пени, начисленные на сумму недоимки по НДС; в сумме 79 338 руб. - штрафные санкции. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований и включил в реестр требований кредиторов  ООО «СМП» требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому  

автономному округу - Югре в размере 5 419 296 руб. 49 коп. в составе второй очереди,  требование в размере 1 887 884 руб. 84 коп. в составе третьей очереди.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оснований  для включения во вторую очередь реестра требований в размере 3 255 554 руб. -  задолженности по НДФЛ, у суда первой инстанции не имелось.  

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность  российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить,  удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц,  причитающуюся к уплате с этих доходов.  

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на  случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются  указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и  уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1,  227 и 228 НК РФ).  

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано,  что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц  (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве,  но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  

Ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов предъявила  задолженность по НДФЛ в сумме 3 255 554 руб.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со  своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Сведения о перечисленных суммах НДФЛ, исчисленного и удержанного  налоговыми агентами, в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 105, 106).  

Возражая против включения в реестр требований задолженности по НДФЛ в  сумме 3 255 554 руб., конкурсный управляющий настаивал на том, что срок для  обращения к принудительному исполнению указанного требования пропущен.  

Отклоняя названные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что НДФЛ должнику доначислен по результатам проверки от  06.10.2015, в ходе которой установлено непредставление должником сведений для  начисления указанного налога.  

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Как следует из решения № 29841 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 27.05.2016, основанием для проведения  камеральной налоговой проверки явилась декларация по НДС за 1 квартал 2015 года,  представлена 06.10.2015. По результатам проверки ООО «СМП» отказано в  возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, предложено уплатить сумму  недоимки по НДС.  

Обстоятельства уплаты должником НДФЛ предметом налоговой проверки не  являлись и налоговым органом не исследовались.  

В рассматриваемом обособленном споре заявленная задолженность по НДФЛ  образовалась за периоды – 2014 и 2015 годы.  

На основании пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов,  полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных  физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах  налогового учета.  

В пункте 2 указанной статьи (в редакции – на момент предоставления  отчетности), если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые  агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах  физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и  перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период  налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым  периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов.  

В пункте 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах  физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на  доходы физических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ- 7-3/576@ (ред. от 08.12.2014), сведения представляются налоговыми агентами в  налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем  налоговом периоде.  

Таким образом, сведения о доходах физических лиц и расчет сумм налога на  доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, должны были  быть предоставлены – за 2014 год – не позднее 01.04.2015, за 2015 год – не позднее  01.04.2016.  

Сведений и доказательств, подтверждающих дату фактического предоставления  должником указанных выше документов в налоговый орган, в материалы дела в суде  первой инстанции представлено не было.  

Пояснений относительно указанных обстоятельств налоговым органом суду  первой инстанции не дано. В возражениях на отзыв Межрайонная ИФНС России № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре только пояснила, что справки по  форме 2-НДФЛ содержат конфиденциальную информацию о доходах физических ли, в  связи с чем к требованию о включении в реестр требований кредиторов не приложены.  

Конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции пояснил, что  сведениями о предоставлении должником документов в налоговый орган не  располагает, так как ему эти документы переданы не были.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих даты фактического предоставления должником сведений, указанных в  пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ в налоговый орган, суд апелляционной  

инстанции считает, что соответствующие сведения за 2014 год представлены  01.04.2015, за 2015 год – 01.04.2016.  

На этом настаивал конкурсный управляющий, а уполномоченным органом это  обстоятельство не опровергалось.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Данная норма не применяется по отношению к должнику, однако она  применяется по отношению к кредитору, поскольку не ухудшает положение должника и  его кредиторов по опровержению необоснованно предъявленных требований.  

К письменному отзыву на апелляционную жалобу уполномоченным органом  приложены реестры предоставления справок по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы,  согласно которым справки за 2014 год представлены 25.02.2015, за 2015 год –  28.01.2016.  

Между тем на указанные обстоятельства уполномоченный орган в суде первой  инстанции не ссылался, соответствующих доводов в обоснование заявленного  требования не приводил.  

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу  положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на  основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.  

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции  только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой  инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможности предоставления  объяснений, данных в отзыве на апелляционной жалобе и приложенный к ней  документах, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей  жалобы.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о  банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  

необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к  моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со  дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом  были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств  (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты,  взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд  составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения  требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1  статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего  управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве  задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном  порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности  принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам  в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по  состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не  утрачена, несет уполномоченный орган.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.08.2016 по делу № А75-7578/2016 в отношении ООО «СМП» введена  процедура наблюдения.  

Поэтому с учетом приведенных выше разъяснений Обзора (пункт 11), вопрос об  утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим  

обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности  выясняется по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры  банкротства – 15.08.2016.  

Поскольку требования об уплате налога уполномоченным органом должнику не  направлялось, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения по  заявленным требованиям подлежит установлению исходя из установленных Налоговым  кодексом РФ сроков для взыскания задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога  должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня  выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате  налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного  требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан  в этом требовании.  

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением  средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов  референдума.  

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после  истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть  подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию в размере  1 638 581 руб. – сумма НДФЛ за 2014 год (исходя из даты предоставления сведений о  

доходах физических лиц – 01.04.2015) сроки для принудительного взыскания  исчисляются следующим образом:  

срок направления требования об уплате недоимки – не позднее 02.07.2015, срок  исполнения требования – не позднее 10.07.2015, срок принятия решения о взыскании  налога за счет денежных средств– не позднее 10.09.2015.  

Поскольку доказательств принятия такого решения в деле нет, срок подачи в суд  заявления о взыскании (или требования о включении в реестр требований кредиторов) –  не позднее 10.03.2016.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию в размере  1 615 500 руб. – сумма НДФЛ за 2015 год (исходя из даты предоставления сведений о  доходах физических лиц – 01.04.2016) сроки для принудительного взыскания  исчисляются следующим образом:  

срок направления требования об уплате недоимки – не позднее 02.07.2016, срок  исполнения требования – не позднее 10.07.2016, срок принятия решения о взыскании  налога за счет денежных средств – не позднее 10.09.2016.  

Поскольку на дату введения наблюдения данный срок не истек, не может  считаться пропущенным срок для обращения с требованием в суд.  

Таким образом, на день введения в отношении должника первой процедуры  банкротства – 15.08.2016 возможность принудительного исполнения по требованию о  взыскании задолженности по НДФЛ за 2014 год утрачена.  

Обратного уполномоченным органом не доказано. 

Сумма налога, право требования в судебном порядке по которой просрочено, не  подлежит принудительному взысканию, а значит, не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Ходатайство о восстановлении срока давности взыскания (пункт 3 статьи 46 НК  РФ) уполномоченный орган не заявлял, уважительных причин пропуска срока суду не  приводил.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для принудительного  взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год к моменту введения в отношении  должника первой процедуры банкротства (15.08.2016) пропущен не был.  

Таким образом, требования уполномоченного органа об уплате НДФЛ за 2015  год в сумме 1 615 500 руб., заявленное ко включению в реестр, является обоснованным.  

Сведений об уплате налога в указанной сумме должником не представлено,  соответствующих доводов не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденным и  обоснованным является заявленное ко включению во вторую очередь реестра  требование уполномоченного органа в общей сумме 3 780 715 руб. 49 коп. В  удовлетворении требования в размере 1 638 581 руб. следует отказать.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75- 7578/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «СМП» ФИО1 - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11720/2017) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП» ФИО1 удовлетворить частично.  

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «СМП» задолженности в размере 7 307 181  руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМП», в обжалуемой части изменить.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 3 780 715 руб. 49  коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СМП» в составе второй очереди.  

В удовлетворении требования в размере 1 638 581 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова