РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255495/23-21-2051

г. Москва

12 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НЕТИПОВОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>, стр. 8.)

о взыскании убытков в размере 20 739,17 руб.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.10.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

         

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ «Локо-Банк» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с требованиями о взыскании 20 739, 17 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи» (далее также – третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ответчика Российской Федерации в лице Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на ответчика Российскую Федерацию в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик, ФССП); в порядке ст. 51 АПК РФ Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо 2).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные требования не оспорили, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представили.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, последним доказан, подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2019 между КБ «Локо-Банк» (АО) (Гарант) и ООО «Элит-мебель» (Принципал) были заключены индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № 011019/129399-001. Прочие условия, регулирующие отношения Гаранта и Принципала, связанные с выдачей Гарантии, содержатся в Общих условиях договора о предоставлении банковской гарантии (далее также - Общие условия), размещенных в сети Интернет на сайте КБ «Локо-Банк» (АО) по адресу www.lockobank.ru. Подписание Индивидуальных условий означает, что Принципал ознакомился с Общими условиями, согласен с ними и принял на себя обязательства по их неукоснительному соблюдению.

04.10.2019 КБ «Локо-Банк» (АО) (Гарант) по поручению ООО «Элит-мебель» (Принципал) выдал банковскую гарантию № LM0110192057 от 04.10.2019 на сумму 206 244, 40 рублей (далее также - банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Свердловской области «Дворец молодёжи» (далее также - Бенефициар) по контракту № 168ЭА/2019 от 18.10.2019 (далее также - Контракт) на поставку мебели для оснащения центра цифрового образования «IT-куб».

Банковская гарантия вступает в силу 09.10.2019 и действует по 15.01.2020 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту, Бенефициар обратился в Банк с требованием (исх. № 1590 от 27.12.2019) об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 123 998,75 руб., которое поступило в Банк 13.01.2020 (вх. № 01/548).

20.01.2020 Гарант направил Бенефициару ответ, в котором сообщил, что требование Бенефициара не может быть исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-162207/2021 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 193 391,25 руб., в том числе: сумма основного долга - 123 968,75 руб., неустойка - 69 422,50 руб.; также с Банка в пользу Бенефициара взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 730,64 руб., а всего взыскано 200 121,89 руб.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ) при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229 ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

09.11.2022 с корреспондентского счета Банка в Уральском ГУ Банка России в пользу Бенефициара были списаны денежные средства в сумме 200 121, 89 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 029001 на сумму 193 391,25 руб. и № 029002 на сумму 6 730,64 руб., а также уведомлением (исх. № Т1-33-2/41815 от 29.05.2023) из ЦБ РФ, поступившему в Банк 07.06.2023.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 было исполнено Банком в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП города Москвы ФИО3 от 26.04.2023 в отношении Банка возбуждено исполнительное производство № 22758/23/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038848667 от 25.11.2021, выданного Бенефициару Арбитражным судом города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-162207/21.

Согласно названному постановлению, сумма, подлежащая перечислению Банком в адрес ФССП, составляет 200 121,89 руб. а также 7 % исполнительского сбора (п. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ) в сумме 14 008,53 руб., а всего 214 130,42 руб.

17.07.2023 Банк, посредством почты России, обратился в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с уведомлением о фактическом исполнении решения суда в полном объеме в сумме 200 121,89 руб. (193 391,25 руб. задолженности и 6 730,64 руб.  госпошлины) и просил ФССП, в целях недопущения повторного взыскания задолженности на основании  решения, прекратить исполнительное производство № 122758/23/77035-ИП от 26.04.2023 ввиду его фактического исполнения Банком, с приложением подтверждающих документов (инкассовых поручений № 029001 от 09.11.2022 на сумму 193 391, 25 руб. и № 029002 от 09.11.2022 на сумму 6 730,64 руб., письма ЦБ РФ, которым подтверждалось проведения операции (исх. № Т1-33-2/41815 от 29.05.2023) по погашению Банком задолженности, взысканной с Гаранта по решению суда.

Вместе с тем, 18.07.2023 ФССП было произведено списание с Банка суммы денежных средств в размере 214 130, 42 руб. на основании решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 18.07.2023.

Таким образом, Банком на основании одного решения суда дважды оплачены денежные средства.

11.08.2023 Банк обратился в ФССП с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 214 130,42 руб.

20.09.2023 денежные средства в размере 193 391,25 руб. были возвращены ФССП Банку, в остальной части в размере 6 730,64 руб. денежные средства не возвращены.

Кроме того, ФССП произведено списание исполнительского сбора в размере 14008, 53 руб. за повторное исполнение Банком решения суда, которые также не  возвращены Банку.

Таким образом, размер невозвращенных истцу денежных средств, списанных ФССП с Банка за повторное исполнение исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-162207/2021, составил 20 739,17 руб.

18.09.2023 в адрес ФССП Банком было направлено досудебное требование о необходимости возврата суммы задолженности в размере 20 739,17 рублей, однако данное требование выполнено не было, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит 3 возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста № 74 от 21.05.2013, соответствующий территориальный орган (управление) ФССП России является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно подпункту 8 части 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов », Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Статьей 158 (пункт 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств .

На основании данных положений закона и нормативных актов, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием'), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков, в том числе в отсутствие судебного акта, подтверждающего незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт списания средств со счета истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возвращения денежных средств истцу не представлено.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

Доказательства наличия законных оснований для не перечисления истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены, соответствующие объяснения по причинам данного неперечисления не даны (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом убытков в сумме 20 739,17 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, убытки, причиненные Банку подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества КБ "ЛОКО-БАНК" убытки в размере 20 739  рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев