﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52248/2016

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «ИСК «Викинг»: представитель   Машек  Е.В.  по   доверенности   от 12.09.2017,

от ООО «Монтаж оборудование  Плюс»:  представитель  Погосян  Э.Г.  по   доверенности   от  05.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8689/2019)  ООО «Монтаж оборудование Плюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-52248/2016/сд.3,сд.13(судья  Корушова И.М.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ООО «Монтаж оборудование Плюс» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением  суда от 09.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2016, заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

  15.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление граждан Величко Сергея Владимировича, Величко Карины Викторовны, Резепина Андрея Юрьевича о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 22.05.2017, резолютивная часть которого объявлена  27.04.2017, заявление Величко Сергея Владимировича, Величко Карины Викторовны и Резепина Андрея Юрьевича о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИКИНГ» банкротом  признано обоснованным; в отношении  ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

 Определением  суда от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

 Решением  суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017)  процедура наблюдения в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (ИНН 7810246686 ОГРН 1027804849115) прекращена; ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 162 от 02.09.2017.

  В арбитражный суд 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» Громова А.Н.  о признании недействительным договора №0909/16 от 26.09.2016 купли-продажи квартиры заключенного между должником и ООО «Монтаж оборудование Плюс», а также применении последствий недействительности указанного договора, в виде взыскания с ООО «Монтаж оборудование Плюс» рыночной стоимости квартиры.

Определением от 19.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Алексеева Наталья Юрьевна (06.12.1977 г.р., место рождения: гор. Инта Коми АССР) в настоящее время  собственник  спорной квартиры. 

  20.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» Громова А.Н.  о признании недействительным акта о произведении взаимного зачета однородных требований подписанного в рамках договора № 0909/16 от 26.09.2016 купли-продажи квартиры подписанный должником и ООО «Монтаж Оборудование Плюс», применении последствий недействительности акта.

 Определением от 20.02.2019 суд объединил  обособленные споры  №А56-52248/2016/сд. 3 и №А56-52248/2016/сд.13 и присвоением номера №А56-52248/2016/сд.3, сд.13.

Определением   от 20.02.2019   суд  признал  недействительными договор купли-продажи от  26.09.2016 №0909/16, заключенный между ООО  «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»  и ООО   «Монтаж оборудование Плюс», в отношении квартиры №32 площадью 58,4 кв.м., расположенной  на седьмом этаже многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, улица Кольцевая, д. 8, корпус 2, акт взаимных расчетов по договору купли-продажи №0909/16 от 26.09.2016. подписанный  ООО  «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»  и ООО   «Монтаж оборудование Плюс».

     Применил последствия недействительности сделок, а именно:

     - взыскал с ООО   «Монтаж оборудование Плюс» в пользу ООО  «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»  3 400 000 руб.

     - восстановил право требования ООО   «Монтаж оборудование Плюс»  к ООО  «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»   в размере 3 400 000 руб.

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО   «Монтаж оборудование Плюс» обратилось   с  апелляционной   жалобой,   в  которой просит   определение   от 20.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела,  указав,  что   обжалуемая   сделка  не   повлекла   оказание   предпочтения    одному   из  кредиторов   перед   другими   кредиторами. 

В судебном   заседании   представитель ООО   «Монтаж оборудование Плюс» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов спора, между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»  и ООО «Монтаж оборудование Плюс»  26.09.2016 был заключен  договор  №0909/16, в соответствии с которым должник продал ответчику двухкомнатную квартиру №32 площадью 58,4 кв.м. расположенную  на седьмом этаже многоквартирного дома  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, улица Кольцевая, д. 8, корпус 2.

Цена договора определена в пункте 2.2. договора и составляет 34 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.3. договора, стороны установили следующий порядок оплаты: - продавец признает перед покупателем свою задолженность в размере 824811,90 руб. за оказание жилищно-коммунальных услуг, оказываемых  покупателем продавцу в период времени с 01.02.2015 по 29.06.2016 по обслуживанию д. 8 корп.1 и д. 8 корп.2 по ул.Кольцевая, дер.Янино-1-Всеволожского района Ленинградской области. В соответствии со статьей 410 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации стороны договорись о проведении зачета встречных требований по указанному обязательству, возникшему между продавцом и покупателем за оказание жилищно-коммунальных услуг, оказываемых покупателем продавцу в период с 01.12.2015 по 29.06.2016 по обслуживанию д.8 корп.1 и д.8 корп.2 по ул. Кольцевая, дер.Янино-1, Заневское сельское поселение, Всеволожского  района Ленинградской области  на сумму 824811,90 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, оставшаяся сумма в размере 2575188,10 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований по обязательству, возникшему между продавцом и покупателем в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  №А56-68852/2015.

 27.09.2016 стороны  подписали акт взаимных расчетов по договору купли-продажи №0909/16 от 26.09.2016. 

Право собственности за ответчиком было зарегистрировано 16.11.2016 №47-47/012-47/012/019-2016-1104/2.

 Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи заключен сторонами  при неравноценном  встречном  исполнении обязательств  и преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов,  обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделки. Акт зачета от  26.09.2016 управляющий считает недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор   купли-продажи   от 26.09.2016 № 0909/16 и  акт   взаимных   расчетов   по   договору   купли-продажи  № 0909/16  от 26.09.2016 подлежат   признанию недействительными  на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оспариваемые   сделки    совершены  26.09.2016, то  есть   после   принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании   ООО «ИСК «Викинг»   банкротом,  поэтому  в силу указанной нормы и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  сделки   зачета  встречных   требований   от 26.09.2016  и   договор   купли-продажи  от 26.09.2019   не  относятся   к  сделкам   по   передаче   имущества   и   принятию   обязательств   или   обязанностей,  совершаемых в  обычной   хозяйственной   деятельности,   осуществляемой   должником  и   на   основании   пункта 1   статьи 61.3   Закона   о  банкротстве.

Суд первой   инстанции установив, что обязательства перед ООО «Монтаж-оборудование Плюс» погашены должником  после  возбуждения в отношении его дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается определением от 22.05.2017 о введении процедуры наблюдения, многочисленными судебными актами по делу №А56-52248/2016 о включении в реестр требований кредиторов и включении в реестр о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что при отсутствии данных сделок требования ООО «Монтаж-оборудование Плюс» подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции наряду с требованиями иных кредиторов, пришел к   выводу  о  том, что  ООО «Монтаж-оборудование Плюс» в результате совершения акта взаимозачета от 26.09.2016 и  договора купли-продажи  квартиры получило  предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

С   учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   выводу  о   том, что  договор № 0909/16 от 26.09.2016   и акт зачета от 26.09.2016, являются недействительными сделками. 

 В случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

  Как указано в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так как в данном случае спорная квартира была отчуждена ООО «Монтаж-оборудование Плюс» Алексеевой Н.Ю., то  истребование имущества из владения  ответчика не представляется возможным. 

  Учитывая изложенное,  суд  первой   инстанции   пришел к   выводу  о  том, что  с ответчика в пользу должника взыскивается стоимость имущества  в размере  3 400 000 руб. 

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества или его стоимости (абзац четвертый пункта 27 Постановления № 63).

 На основании изложенного, суд первой   инстанции   восстановил  право требования ООО «Монтаж-оборудование Плюс»  в размере 3 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.02.2019 по делу №  А56-52248/2016/сд.3,сд.13 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева