Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3268/2018

Дело № А40-26600/16

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017

по делу № А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондратв рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  МОО «Социальная помощь»,об исключении из конкурсной массы должника МОО «Социальная помощь»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - кредитор ФИО2 – лично (паспорт), определение АСГМ от 15.02.2018, дов от 13.05.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (далее  - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

28.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» недвижимого имущества.

Определением суда  от 28.12.2017  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из заявления, кредитор ФИО1 полагает, что имущество должника, на которое обращено взыскание в пользу кредитора ФИО4, подлежит исключению из конкурсной массы.

Заявитель указывает, что у ФИО1 до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возникло право на объекты недвижимости, на которые обращено взыскание на имущество по обязательствам собственника должника, в пользу кредитора ФИО5, в обоснование чего заявитель ссылается на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу № 2-1491/2016; решение Жуковского районного суда Калужской области от 11.02.2016 года по делу № 2(2)-54/2015, решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу № 2-260/2016, решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.02. 2016 по делу № 2- 996/2016, решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу № 2-996/2016. 

Как указывает кредитор, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что спорные объекты недвижимости являются собственностью должника и входят в его конкурсную массу, в обоснование чего кредитор ссылается на положения ст.ст. 223, 237 ГК РФ, а также на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, пунктом 33 которого предусмотрена трансформация требований кредиторов по не денежным обязательствам в денежное требование по возврату должником оплаты, полученных от судебногопристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, предметом которых является обращение взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, представитель кредитора заявила требования о запрете  конкурсному управляющему должника МОО «Социальная помощь» ФИО3, проводить торги по продаже следующего недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 40:20:051503:396; 

земельный участок, площадью 824 кв.м.. с кадастровым номером 40:20:051503:397. находящиеся по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка;

квартира № 15, состоящая из 3-х комнат, с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенная по адресу: 

<

...> д. 12;

квартира № 270, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0060219:253, расположенная по адресу: 

<

...> дом 33;

квартира № 30, состоящая из 3-х комнат, площадью 91,7 кв.м., с кадастровымномером 50:10:0060108:723, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки,микрорайон, Сходня, 2-ой Мичуринский тупик, дом 7, корп. 1;

помещение № 86, назначение нежилое, общей площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010109:1096, расположенное по адресу: 

<

...> строение 2;

исключить из конкурсной массы должника МОО Социальная помощь» вышеуказанное имущество; исполнить обязанность по передаче в собственность, следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 40:20:051503: 396, стоимостью в размере 177 300 рублей;

земельный участок, площадью 824 кв.м.. с кадастровым номером 40:20:051503:347. находящиеся по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка, стоимостью в размере 177 300 рублей;

квартиру № 15, состоящую из 3-х комнат, с кадастровым номером 50:13:0020210:748. расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью в размере 2 217 649, 50 рублей; 

квартиру № 270, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0060219:253, расположенную по адресу: 

<

...> стоимостью в размере 2 700 000 рублей; 

квартиру № 30, состоящую из 3-х комнат, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0060108:723, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон, Сходня, 2-ой Мичуринский тупик, дом 7, корп. 1, стоимостью в размере 5212 800 рублей; 

помещение № 86, назначение нежилое, общей площадью 10,8 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010109:1096, расположенное по адресу: 

<

...> строение 2. стоимостью в размере 393 300 рублей; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от должника МОО «Социальная помощь» к кредитору ФИО1, на указанное в п. 3 просительной части, недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г. в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО1 в размере: 100 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестратребований кредиторов; 10 990 000 рублей основного долга, сумму процентов в размере 5 889 375 рублей, 5 508 921 рублей в качестве индексации в период с 30.06.2015 по 17.03.2016 г. – в третью очередь реестра требований кредиторов; штраф в соответствии с условиями договора в размере 88 047 рублей, неустойка в размере 17 377 422 рублей, штраф в размере 30 865 469 рублей – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО1 в размере 3 738 308, 28 руб.- в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его    конкурсного    производства    требования    кредиторов    по    неденежным

 обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 и от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123.

Учитывая изложенное, вне зависимости от наличия судебных актов, в соответствии обращено взыскание на имущество МОО «Социальная помощь», требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в денежном эквиваленте и подлежат удовлетворению на общих основаниях с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Поэтому наличие судебного акта суда общей юрисдикции о присуждении ФИО1 имущества должника в натуре не дает заявителю права на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Соответственно, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы МОО «Социальная помощь» не имеется.

ФИО1 реализовала свое право на предъявление требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке путем его включения в реестр требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы и отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Кроме того, ранее, 12.10.2016 ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания за ФИО1 статуса залогового кредитора, основанным на наличии указанных выше решений об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за ФИО1 статуса залогового кредитора отказано.

Как установлено данным судебным актом, общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, суд в определении от 10.04.2017 по делу № А40-26600/16 пришел к выводу о том, что признание ФИО1 залогодержателем недвижимого имущества должника приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве МОО «Социальная помощь» и нарушит существо отношений залога, поскольку пункт 5 статьи 334 ГК РФ дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова