Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8566/2016

г. Петрозаводск

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» и обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 15.12.2016)

о взыскании 1 581 687 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

истца  – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, 

ответчика, ПАО «ЛХК «Кареллеспром», – ФИО3 по доверенности от 25.01.2016,

ответчика, ООО «Карелия Лес», - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика, ООО «Карелия Палп», - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром»), обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185005, 

<

...>; далее - ООО «Карелия Лес») и обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 195112, 

<

...>, кв.30Н; далее - ООО «Карелия Палп») о взыскании 1 581 687 руб. 84 коп. – ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Исковые требования обоснованы статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных письменных пояснениях по делу; настаивал на том, что задекларированная площадь спорной делянки составляла 11,7 га и задекларированный объем древесины – 1 899 кбм, однако, площадь фактически вырубленной лесосеки составила 12,9 га (превысив таким образом 3% допустимую погрешность согласно пункту 23 Правил №337) и объем фактически заготовленной древесины составил 2103,028 кбм; таким образом, по мнению истца, фактически вырубленный объем древесины превысил задекларированный на 204, 028 кбм; полагает, что данный факт явился следствием неправильного натурного отвода делянки, произведенного за пределами контура отвода, заявленного арендатором в лесной декларации №270 от 12.12.2014, с превышением задекларированной площади делянки и задекларированного объема древесины; рубка за пределами отвода была установлена по результатам дистанционного мониторинга и по результатам осмотра делянки от 24.05.2016, проведенного с участием представителя ответчика; при названном осмотре делянки с помощью геодезического инструмента – буссоли, - выявлены расхождения в определении измерения углов (линии 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8) от 1 до 5 градусов, расхождение в длине линии составило от 1 до 31 метра, что привело к ошибке в натурном определении эксплуатационной площади спорной делянки; фактическая рубка за пределами картографического задекларированного отвода делянки составила 1,2 га; лесонарушение выявлено в результате сравнения данных картографического отвода делянки, взятых истцом из чертежа отвода, приложенного к лесной декларации №270 от 12.12.2014, и данных натурной проверки по фактически вырубленной делянке, отраженных в чертеже незаконной рубки; подтвердил, что фактически рубка деревьев осуществлена без выхода за границы натурного отвода, но с выходом за пределы задекларированных границ отвода, что истец рассматривает как рубку за пределами лесосеки деревьев, не предназначенных в рубку в данное время в соответствии с лесной декларацией; полагает, что, поскольку  площадь фактически вырубленной делянки превысила задекларированную, то и объем фактически вырубленной древесины превысил задекларированный.

Представитель ПАО «ЛХК «Кареллеспром» против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; дополнительно пояснил, что спорная вырубка произведена на основании лесной декларации №270 от 12.12.2014 (поданной 12.12.2014 и принятой истцом без замечаний) и Проекта освоения лесов (положительно прошедшего государственную экспертизу) обществом с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» согласно заключенному с ПАО «ЛХК «Кареллеспром» договору подряда №КЛП-12-04-2014/12 от 01.04.2014; при этом вырубка деревьев произведена в соответствии с задекларированными объемом и породами древесины в период действия декларации, а именно с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, что подтверждается актами предоставления делянки в рубку от 23.12.2014 и актом сдачи-приемки лесоматериалов от 31.01.2015;  также рубка деревьев произведена в пределах натурного отвода, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016; в целях определения объема подлежащей в рубку древесины таксация была произведена ПАО «ЛХК «Кареллеспром» на территории фактически вынесенного в натуру отвода путем ленточного перечета, установлен объем 1 899 кбм., в последующем указанный в лесной декларации и фактически заготовленный; при освидетельствовании делянки (акт осмотра от 24.05.2016) превышение объема фактически вырубленной древесины на отведенной лесосеке не выявлено, равно как и завизирная рубка; дополнительно пояснил, что отвод спорной лесосеки был произведен ООО «Карелия Палп» согласно пункту 1.2 договора подряда №КЛП-12-04-2014/12 от 01.04.2014; подготовленные названным обществом документы по отводу ПАО «ЛХК «Кареллеспром» передало истцу для последующей проверки; своими силами ни натурный отвод спорной делянки, ни рубку деревьев на спорной лесосеке ПАО «ЛХК «Кареллеспром» не производило и не поручало проведение таких работ ООО «Карелия Лес»; кроме того, считает, что истцом нарушены требования пунктов 93, 98 Указаний по освидетельствованию мест рубок, в частности чертежи рубки на спорной делянке, приложенные к акту осмотра, протоколу о лесонарушении и снимок космомониторинга имеют расхождения в указании границ лесонарушения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неверных измерениях; чертежи и результаты измерений истцом не представлялись ПАО «ЛХК «Кареллеспром», последним не проверялись и не подписывались; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ООО «Карелия Лес» против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; подтвердил, что ООО «Карелия Лес» фактически осуществляло спорную рубку деревьев по договору субподряда №01/08/2014 от 01.08.2014, заключенному им с ООО «Карелия Палп»; спорная делянка была передана ООО «Карелия Лес» в рубку по акту от 23.12.2014 с приложением чертежа-схемы рубки (являющимся приложением к лесной декларации) и технологической карты, утвержденных ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и содержащих указание на обозначение в натуре границ делянки; рубка деревьев была произведена ООО «Карелия Лес» в строгом соответствии с лесной декларацией и технологической картой в границах натурного отвода спорной делянки, сделанного силами ПАО «ЛХК «Кареллеспром»; ООО «Карелия лес» натурный отвод и таксацию спорной делянки не осуществляло, равно как не осуществляло и ее картографический отвод, отраженный в соответствующих приложениях к лесной декларации; при проведении осмотра делянки выхода за пределы натурных границ делянки установлено не было, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2016; обратил особое внимание на то, что при осмотре спорной делянки измерительные приборы специалистами лесничества не использовались, осмотр был проведен только визуально; достоверных сведений об использованных при осмотре средствах измерений (в том числе о средствах инструментальной съемки), прошедших поверку в установленном порядке, а также о применении в процессе освидетельствования фото- или видеосъемки - ни протокол, ни акт осмотра, включая приложения к ним, не содержат; протокол и акт осмотра не позволяют определить примененную истцом методику исчисления объема вменяемого лесонарушения, не содержат данных о соответствии фактического состояния лесосеки данным таксационного ее описания; полагает, что истец, в понимании статьи 15 ГК РФ, не понес убытков вследствие вменяемого лесонарушения, поскольку объем фактически вырубленной древесины тождественен задекларированному и полностью оплачен ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в виде арендной платы по договору аренды лесного участка №21-з от 03.12.2008; не возражал против приобщения представленных ПАО «ЛХК «Кареллеспром» документов.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Карелия Палп» явку собственного представителя для участия в нем не обеспечило; представило в суд дополнительный отзыв на исковое заявление; против иска возражало, настаивая на том, что рубка была осуществлена строго в соответствии с составленными ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и принятыми истцом без замечаний лесной декларацией и технологической картой в пределах границ натурного отвода спорной делянки; полагает, что вменяемая истцом как незаконная порубка не превысила пределов 3% допустимой погрешности при отводе делянки, как следствие, с учетом отсутствия превышения заготовленного объема древесины над задекларированным, не может представлять собой состав лесонарушения в силу пункта 23 Правил №337, пункта 88 Наставлений по отводу №155, пункта 32 Указаний по освидетельствованию мест рубок №130.

Судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Карелия Палп» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Заслушав представителей Министерства, ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Лес», изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (правопреемник ОАО «ЛХК «Кареллеспром»; арендатор), заключен договор аренды лесного участка №21-зк от 03.12.2008 (л.д. 13-39, т.1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендатору с целью заготовки древесины по акту передан в аренду лесной участок, площадью 259 452 га, с кадастровым номером 10:00:00 00 00:038, расположенный на территории Пудожского и Онежского кадастровых районов ГУ РК «Пудожское центральное лесничество», в составе кварталов, поименованных в пункте 1.2 договора. 

Схема расположения лесного участка и характеристика насаждений по породам и категориям крупности представлены в Приложениях №1 и 2; объем разрешенного использования лесов (объем заготовки древесины) на лесном участке приведен в Приложении №3 к договору. 

Договор заключен сроком с момента его государственной регистрации и по 31.12.2028; зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2008 (отметка регистрирующего органа – л.д. 23, т.1).

12 декабря 2014 года ПАО «ЛХК «Кареллеспром» подало лесную декларацию №270 (л.д. 41-46, т.1) об использовании в период с 22.12.2014 по 21.12.2015 лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 1, выделов 2 и 3, квартала 131 Римского участкового лесничества, на общей эксплуатационной площади 11,7 га (согласно чертежам  и схемам отвода делянок, являвшихся приложениями к лесной декларации) в общем объеме  1 899 куб.м.

Пояснениями ответчиков подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что названная лесная декларация, равно как и составленная на ее основании технологическая карта разработки лесосеки были приняты истцом без возражений. 

Замечаний по лесной декларации №270 и мотивированный отказ в принятии данной декларации истец в порядке пункта 11 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства №18 от 17.01.2012 «О лесной декларации» (действовавшего в спорный период) не составил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

По утверждению истца, что ответчиками не оспаривается, данная декларация (в составе всех ее приложений) соответствует Проекту освоения лесов на 2014 – 2021 гг., прошедшему государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия №618 от 23.04.2014 (л.д. 144 – 149, т.1), Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденному Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №18 от 17.01.2012 «О лесной декларации».

 19 августа 2015 года была произведена съемка дистанционного мониторинга спорной делянки, по результатам дешифровки которой 25.01.2016 (л.д. 49, т.1) выявлен факт незаконной рубки деревьев за пределами задекларированного картографического отвода спорной делянки  на площади 0,8 га и в объеме 143 куб.м., со смещением восточной и юго-восточной  границ фактически вырубленного участка; при этом установлено, что площадь фактически вырубленного участка тождественна задекларированной площади спорной лесосеки и равна 11,7 га.

По истечении срока действия лесной декларации №270 истцом в присутствии представителя ответчика в порядке пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (действовавших в спорный период, далее – Правила №337), 24.05.2016 было проведено плановое освидетельствование спорной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которого составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 24.05.2016 (л.д. 1- 13, т.2).

Из содержания данного акта следует, что в результате осмотра установлена тождественность площади фактически вырубленной лесосеки ее задекларированной площади (11,7 га), а также объема фактически вырубленной на ней древесины  задекларированному объему (1 899 куб.м.) (л.д. 2, т.2); выявлен факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины; иные лесонарушения, в том числе завизирная рубка, рубка за пределами задекларированных границ отвода, рубка не подлежащих в рубку деревьев, повреждение лесосечных знаков (столбов), в акте не отражены; заключение по акту: взыскать договорную неустойку и привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Названный акт осмотра подписан представителем  ПАО «ЛХК «Кареллеспром» без возражений. 

Все составленные к акту ведомости (перечета и материально-денежной оценки; л.д. 4-10, 12, 13, т.2) содержат сведения лишь об объеме лесонарушения в форме не вывезенной в установленный срок древесины, а также о размере неустойки за данное лесонарушение. Сведения о наличии на спорной лесосеке рубки за пределами задекларированных границ выдела (или рубки деревьев, не подлежащих в рубку), о площади такой рубки, ее объеме и размере причиненного такой рубкой лесному хозяйству вреда – ведомости к акту не содержат.

Чертеж к акту осмотра мест рубок от 24.05.2016 (л.д. 10, т.2) также не содержит сведений об обнаружении при натурном осмотре спорной делянки рубки деревьев за пределами ее задекларированных границ; все точки границ фактически вырубленной делянки тождественны задекларированным точкам ее границ (указанным в чертеже отвода, приложенном к лесной декларации, - л.д. 45).

Вместе с тем, к названному акту осмотра составлено Приложение (л.д. 11, т.2), в котором имеется ссылка на два лесонарушения: оставление не вывезенной в срок древесины в объеме 68,891 куб.м., выявленное по результатам осмотра лесосеки, и рубка за пределами отвода, выявленная по результатам спутникового мониторинга в объеме 204,028 куб.м. Сведения о натурном освидетельствовании места лесонарушения, измерении его площади, объема лесонарушения, измерительных приборах, размере причиненного в результате данного лесонарушения  вреда - в указанном Приложении не отражены. 

Также 24 мая 2016 года составлен протокол о лесонарушении №2 от 24.05.2016, где указано, что по данным космического мониторинга 19.08.2015 выявлено и при производстве осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 24.05.2016 подтверждено лесонарушение в виде рубки деревьев за пределами отведенной в рубку делянки в объеме 204,028 куб.м., причинившее лесному хозяйству вред в общем размере 1 581 687 руб. 84 коп. (суммарно по двум ведомостям материально-денежной оценки).

Тем не менее, ведомости материально-денежной оценки и ведомость перечета, содержащие сведения об объеме рубки за пределами задекларированных границ отвода, равном 204,028 куб.м., существенно противоречат данным дешифровки космической съемки, согласно которым объем названной рубки составил 143 куб.м., то есть на 61,028 куб.м. меньше, чем отражено в ведомостях к протоколу. 

Чертеж к протоколу от 24.05.2016, содержащий данные о выявлении рубки за пределами границ задекларированного отвода, противоречит чертежу к акту осмотра мест рубки от 24.05.2016, не содержащему таких сведений.

Равно также чертеж к протоколу противоречит картографическим материалам дешифровки данных съемки космического мониторинга. Согласно данным космической съемки северная, западная, южная и нижняя часть юго-восточной границы фактически вырубленной делянки не имеют смещения относительно аналогичных задекларированных границ этой делянки. 

Однако, по данным приложенного к протоколу чертежа все границы фактически вырубленной делянки (кроме северной) имеют смещения относительно ее задекларированных границ. При этом, в чертеже к протоколу в качестве эксплуатационной отражена площадь делянки 11,8 га, не совпадающая с задекларированной и аналогично отраженной в дешифровке космической съемки площадью 11,7 га, а в качестве неэксплуатационной площади – площадь 1,2 га, дописанная от руки как «незаконная порубка», превышающая площадь незаконной рубки по данным космической съемки, равную 0,8 га, на 0,4 га.  Кроме того, в чертеже к протоколу указано, что общая площадь фактически вырубленной делянки составила 13 га, тогда как по данным космической съемки превышения площади фактически вырубленной делянки (11,7 га) над ее задекларированной площадью (11,7 га) не выявлено.

Таким образом, зафиксированные в протоколе о лосонарушении и приложениях к нему (ведомости и чертеж) сведения относительно вменяемого леоснарушения имеют существенные расхождения с данными дешифровки космического мониторинга: по границам фактически вырубленной лесосеки, по объему и площади рубки за пределами границ задекларированного отвода, по общей площади фактически вырубленной делянки. 

При этом, ни ведомости материально-денежной оценки, ни ведомость перечета, ни чертеж к протоколу, ни протокол о лесонарушении, ни акт освидетельствования от 24.05.2016 - не содержат данных о методике определения и средствах измерения (в том числе о средствах инструментальной съемки) объема и площади вменяемой незаконной порубки. Кроме того, ведомости и чертежи на содержат подписей представителя лесопользователя, что не соответствует требованиям пунктов 93 и 98 Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130.

По утверждению ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Лес»,  перечисленные документы для ознакомления и подписания лесопользователю не предъявлялись; при осмотре лесосеки 24.05.2016 измерительные приборы специалистами лесничества не использовались, осмотр был проведен только визуально. 

Доказательств иного истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Более того, в судебном заседании от 05.12.2016 представитель истца подтвердил факт отсутствия у истца документально подтвержденных сведений относительно того, какие средства измерений и съемки были применены им в целях установления вменяемого лесонарушения и исчисления его объема и площади.

Установив на основании протокола о лесонарушении и данных космического мониторинга факт вырубки деревьев за пределами задекларированных границ спорной делянки, истец обратился в ОМВД России по Пудожскому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в спорной незаконной рубке деревьев. 

Постановлением от 29.06.2016 (л.д. 68-70, т.1) в возбуждении уголовного дела по факту данной незаконной рубки отказано, при этом по материалам натурного осмотра спорной делянки и по пояснениям лесничего и государственного инспектора по охране леса (участвовавших в названном осмотре)  установлено следующее: в результате освидетельствования делянки рубки деревьев на пределами ее натурного отвода не установлено; проверка правильности натурного отвода до данного освидетельствования уполномоченными лицами не производилась; незаконная рубка была выявлена только по результатам космического мониторинга; вменяемая незаконная рубка явилась следствием неправильно вынесенных в натуру границ спорного отвода; непосредственную рубку деревьев осуществляло ООО «Карелия Лес» на основании договора субподряда №01/08/2014 от 01.08.2014, заключенного с ООО «Карелия Палп», которое, в свою очередь, обязалось выполнить данные лесозаготовительные работы по договору подряда №КЛП-12-04-2014/12 от 01.04.2014, заключенному с ПАО «ЛХК «Кареллеспром».

Посчитав, что спорное лесонарушение могло быть совершено в результате виновных действий любого из ответчиков и не получив удовлетворения требования по претензии от 10.06.2016 о компенсации вреда за совершение этого лесонарушения, Министерство, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее по тексту – Правила №337), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Из содержания пункта 53 Правил №337 следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Пунктом 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Пункт 10 Правил №337 свидетельствует о том, что заготовка древесины должна осуществляться в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Подпунктами «б», «е» пункта 13 Правил №337 установлено, что не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 следует, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков, либо вырублены деревья в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности всех перечисленных элементов состава деликтного правонарушения.

В то же время, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. 

Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 № 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за совершение лесонарушения  должно нести именно то лицо, в результате чьих виновных действий лесному фонду причинен вред.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и вменяемым вредом, размер данного вреда.

По утверждению истца, что подтверждается материалами дела, в том числе  данными съемки космического мониторинга, протоколом о лесонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объективная сторона вменяемого лесонарушения представляет собой рубку деревьев за пределами задекларированных границ спорной делянки, которая явилась следствием неверного вынесения границ отвода этой делянки в натуру. 

Согласно пунктам 18 и 19 Правил №337 в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. 

Пунктами 86, 87, 89 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155, установлено, что контроль качества работ по отводу и таксации лесосек производится как в процессе их выполнения, так и после окончания; при этом, проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство) в присутствии представителя лесничества; в зависимости от результатов проверки лесхозом принимаются необходимые меры: вносятся исправления в материалы по отводу и таксации лесосек или работа выполняется заново; вышестоящие государственные органы управления лесным хозяйством осуществляют периодический контроль; по результатам проверки составляется акт (Приложение 13).

Таким образом, в силу Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337, под лесосекой понимается часть площади лесного участка, предназначенного в рубку, границы которого обозначаются в материалах отвода и таксации, обеспечиваемых лесопользователями и контролируемых уполномоченными представителями истца.

Из содержания договора подряда №КЛП-12-04-2014/12 от 01.04.2014 (договор - л.д. 136-143, т.1, - в редакции дополнительных соглашений, протоколов разногласий и согласования разногласий – приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании), заключенного между ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «Карелия Палп», следует, что ПАО «ЛХК «Кареллеспром» поручило ООО «Карелия Палп», а последнее – приняло на себя обязательства по отводу и таксации предназначенных в рубку лесосек, по производству на них лесозаготовительных работ (пункт 1.2 договор в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014).

Сторонами в письменных и устных пояснениях по делу, а также актом предоставления делянки от 23.12.2014 и актом приема-передачи лесоматериалов от 31.01.2015 к договору подряда (л.д. 134, 135, т.1),  подтверждается, что ПАО «ЛХК «Кареллеспром» передало в рубку ООО «Карелия Палп» спорную делянку эксплуатационной площадью 11,70 га (равной задекларированной) и в объеме подлежащей заготовке древесины 1 899 куб.м. (равном задекларированному объему); в таком же объеме фактически заготовленная древесина была передана подрядчиком - ООО «Карелия Палп» заказчику - ПАО «ЛХК «Кареллеспром»; фактически вырубленная площадь делянки при ее возврате заказчику также была тождественна задекларированной. 

Доказательств выполнения подрядчиком ООО «Карелия Палп» работ по отводу спорной делянки в материалах дела не имеется. 

В акте предоставления делянки от 23.12.2014 отражено, что копию лесной декларации и технологической карты подрядчик ООО «Карелия Палп» получил с границами делянки ознакомлен. 

 Из материалов дела и пояснений сторон следует, что непосредственную рубку деревьев на спорной делянке должно было осуществлять ООО «Карелия Лес» на основании договора субподряда №01/08/2014 от 01.08.2014 (л.д. 115 – 121, т.1), заключенного им с ООО «Карелия Палп», предметом которого выступало производство лесозаготовительных работ на делянках, предоставленных в разработку заказчиком - ООО «Карелия Палп».

Спорная делянка по акту от 23.12.2014 (л.д. 114, т.1) была предоставлена в рубку субподрядчику - ООО «Карелия Лес» в объеме ликвидной древесины и в пределах эксплуатационной площади, равным задекларированным; с актом субподрядчику переданы технологическая карта и чертеж-схема; произведено ознакомление субподрядчика с границами делянки в натуре. 

Доказательств выполнения субподрядчиком ООО «Карелия Лес» работ по отводу спорной делянки в материалах дела не имеется; такие обязательства на субподрядчика договором субподряда не возлагались. Доказательства выполнения субподрядчиком ООО «Карелия Лес» работ по лесозаготовке на спорной лесосеке также не представлены в материалы дела. 

Акт освидетельствования  спорной делянки, протокол о лесонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что лесозаготовительные работы на делянке были выполнены строго в пределах границ ее натурного отвода; завизирной рубки в ходе контрольных мероприятий не выявлено; фактически вырубленный лесной участок не выходит за пределы затесок на деревьях и столбов, выставленных по границам натурного отвода.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику возложенных на ООО «Карелия Палп» и ООО «Карелия Лес» по договорам подряда и субподряда обязательств, факт передачи им в разработку спорной делянки с уже вынесенными в натуру границами спорной делянки, материалами лесной декларации №270 и технологической карты к ней (доказательства выполнения ими работ по отводу спорной делянки, а равно составления материалов лесной декларации и технологической карты в материалы дела не представлены), принимая во внимание отсутствие на стороне данных лиц обязательства по установлению тождественности картографических материалов отвода делянки ее натурному отводу, а также факт выполнения ими лесозаготовительных работ в пределах границ натурного отвода, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Карелия Палп» и ООО «Карелия Лес» в спорном лесонарушении и, как следствие, оснований для возложения на них ответственности за данное лесонарушение в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд также принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что по результатам расследования ОМВД виновных действий со стороны ООО «Карелия Палп» и ООО «Карелия Лес», повлекших причинение вменяемого вреда, не установлено; в постановлении содержится довод относительно того,  что спорная незаконная рубка явилась следствием неправильного вынесения границ отвода делянки в натуру, однако, лицо, непосредственной выполнявшее работы по отводы этой делянки не установлено.  

Более того, суд считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил надлежащих, в понимании статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия натурных (и фактически вырубленных) границ делянки ее картографическим границам.

Истец в подтверждение данного факта представил в суд карточку дешифрования мест использования лесов, акт осмотра мест рубок и протокол о лесонарушении.

Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472, предусмотрено, и распространяющими свое действие на мероприятия по дистанционному мониторингу лесов в силу статьи 90 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при выявлении несоответствия фактически освоенных участков лесов представленным материалам отвода производится сравнительный анализ площадей и запасов древесины по данным материалов отводов и аэрокосмических съемок на основе таксационных описаний лесоустройства; выявляются примыкающие к вырубкам не покрытые лесной растительностью участки и достоверность их идентификации на цифровых изображениях; проверка качества дешифрования осуществляется путем инструментальной съемки их границ геодезическими приборами или приборами геопозиционирования, прошедшими поверку и обеспечивающими необходимую точность измерений; результаты проверки качества дешифрования оформляются путем составления акта натурного обследования лесосеки.

Как установлено судом выше, акт осмотра от 24.05.2016 с приложенными к нему ведомостями и чертежом не содержат сведений о вменяемом лесонарушении, в том числе о смещении границ фактически вырубленной делянки относительно ее задекларированных границ, о превышении площади вырубленной лесосеки над ее задекларированной площади, о превышении объема вырубленной древесины над ее задекларированным объемом. 

Материалы дешифровки съемки космического мониторинга и протокола о лесонарушении имеют существенные расхождения не только по площади и объему вменяемой рубки за пределами задекларированных границ делянки, но и по задекларированной эксплуатационной площади делянки, а также по механизму смещения границ вырубленной делянки.  

Так, по данным космического мониторинга выявлено смещение восточной и части юго-восточной границы делянки (остальные границы делянки тождественны задекларированным), тогда как чертеж к протоколу свидетельствует о смещении всех границ делянки, кроме северной. 

При этом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о применении при натурном обследовании делянки каких-либо средств измерений, равно как и документально подтвержденные сведения о примененных истцом при натурном освидетельствовании методиках определения объема и площади вменяемого лесонарушения. 

Кроме того, из чертежа к протоколу следует, что площадь спорной делянки увеличена по сравнению с задекларированной (11,7 га) до 13 га, вместе с тем, площадь превышения 1,2 га составляют неэксплуатационные леса (не покрытые растительностью) и представляют собой болото, что подтверждается картографическими материалами к Проекту освоения лесов и таксационным описанием Пудожского лесничества (л.д. 144-147, т.1, л.д. 17-20, т.1).

Факт нахождения по восточной границе спорной лесосеки неэксплуатационных лесов мог явиться причиной недостоверной их идентификации в качестве неправомерно вырубленных за пределами задекларированных истцом границ спорной лесосеки и, как следствие, неправомерно вынесенных на местность границ этой лесосеки. Тем более, что по данным космического мониторинга фактически вырубленная площадь лесосеки не превысила ее задекларированную площадь.

Поскольку акт осмотра делянки, протокол о лесонарушении и карточка дешифровки мест использования лесов содержат противоречивые сведения относительно вменяемого лесонарушения, его границ, объема, площади; данные мониторинга требовали натурной проверки, а материалы натурного освидетельствования составлены с нарушением вышеприведенных норм действующего законодательства, с указанием не соответствующих лесной декларации сведений и без учета таксационного описания спорного лесного участка, суд считает названные доказательства ненадлежащими. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ПАО «ЛХК «Кареллеспром» вменяемого лесонарушения, в том числе действий по натурному отводу лесосеки, противоречащему ее картографическому отводу, а также по фактической рубке деревьев за пределами задекларированных границ лесосеки; равным образом не доказан истцом и объем вменяемого лесонарушения.

 При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, как следствие, оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» и обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья

Дружинина С.И.