ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.09.2017                                                                                Дело № А41-81971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.04.2017, ФИО2 по дов. от 27.03.2017;

от ответчиков: от ООО «ГТР Транс» – ФИО3 по дов. от 21.08.2017, от ЧОП – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  29.08.2017 кассационную жалобу

ООО «Лыткаринское СМУ» (истца)

на постановление от 14.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Лыткаринское СМУ»

к ООО «ЧОП Альфа Патриот 2», ООО «ГТР Транс»

при участии третьих лиц: ООО «Цикл-Терминал», АО «НИИП»

об обязании освободить помещения, о признании незаконным использования помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» (далее - ООО «Лыткаринское СМУ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Альфа Патриот 2» (далее - ООО «ЧОП Альфа Патриот 2»), обществу с ограниченной ответственностью «ГТР Транс» (далее - ООО «ГТР Транс») с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемое ими административное здание КПП, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а, входящее в объект недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» под кадастровым номером 50:53:0000000:278, с литерами «В» и «В1», площадью застройки - 116,6 кв. м, площадью по внутреннему обмеру - 96,1 кв. м;

- о признании незаконным использование помещений здания КПП для своих коммерческих и хозяйственных нужд со стороны ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» во время ответственного хранения здания КПП в период времени с 04.12.2015 по 15.04.2016;

- о признании незаконным использование помещений здания КПП для своих коммерческих и хозяйственных нужд со стороны ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» в период времени с 15.04.2016 по настоящее время;

- об обязании ответчиков устранить препятствия в прохождении сотрудников ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через здание КПП и проезду автотехники ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через въездные ворота к корпусу № 63, принадлежащему ФГУП НИИП и находящемуся в аренде у ООО «Цикл-Терминал»;

- об обязании ответчиков устранить препятствия в прохождении сотрудников ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через здание КПП и проезду автотехники ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через въездные ворота к железнодорожному пути № 34 принадлежащему ОАО «НПО Люлька-Сатурн» и находящемуся в аренде у ООО «Цикл-Терминал»;

- об обязании ответчиков устранить препятствия в прохождении сотрудников ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через здание КПП и проезду автотехники ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через въездные ворота к месту стоянки автотехники автомобилей КАМАЗ и МАЗ, трактора Т-170 для производства ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Цикл-Терминал» и АО «НИИП».

Исковые требования были заявлены на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 209, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Лыткаринское СМУ» на законных основаниях (на основании соглашения об отступном от 19.01.2009, заключенным истцом с ЗАО «Нефтепроммонтаж») обладает полномочиями владения и пользования административным зданием КПП, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а, входящим в объект недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» под кадастровым номером 50:53:0000000:278, с литерами «В» и «В1», площадью застройки - 116,6 кв. м, площадью по внутреннему обмеру - 96,1 кв. м.

Истец указывал, что ООО «ГТР Транс» и ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» по договору от 10.12.2015 № 04/15 на оказание охранных услуг, заключенному с ООО «ГТР Транс», незаконно занимают указанное здание КПП, используя его для своих коммерческих и хозяйственных нужд, а также препятствуют в прохождении сотрудников ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Терминал» через здание КПП и проезду автотехники через въездные ворота.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 требования ООО «Лыткаринское СМУ» частично удовлетворены, суд обязал ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить производственно-административное здание КПП, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а, входящее в объект недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» под кадастровым номером 50:53:0000000:278, с литерами «В» и «В1», площадью застройки - 116,6 кв. м, площадью по внутреннему обмеру - 96,1 кв. м, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания освободить спорное имущество, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия у истца права собственности на спорное имущество, при этом в качестве подтверждения наличия у истца права собственности на спорное имущество суд первой инстанции посчитал соглашение об отступном от 19.01.2009 № 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 было отменено в части удовлетворения требований ООО «Лыткаринское СМУ», суд апелляционной инстанции принял в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования об обязании ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» освободить производственно-административное здание КПП отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество является его собственностью, поскольку установил, что за истцом право собственности не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции также было указано, что истец не подтвердил статус законного владельца КПП до момента регистрации права собственности на данную недвижимость за первоначальным ее правообладателем - ЗАО «Нефтепроммонтаж», при этом последнему было отказано в регистрации права собственности на КПП.

Отклоняя ссылку истца на давностное владение (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из того, что владение имуществом, как своим собственным (давностное владение) и владение имуществом на основании сделки - это различные правовые основания возникновения права собственности на соответствующий объект, исключающие друг друга согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Лыткаринское СМУ» не указывало на давностное владение КПП, как на основание своих требований, а также указано, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он не знал об отсутствии основания у него права собственности. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лыткаринское СМУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не применены положения закона о защите законного владельца имуществом (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика каких-либо прав на спорное имущество, а также самовольным занятием ими здания КПП; ссылка ООО «ГТР Транс» на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неверно применены нормы права о давностном владении (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь и на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления право собственности истца на здание КПП было зарегистрировано в ЕГРП, что, по мнению представителя истца, является дополнительным основанием для отмены постановления. 

Судебной коллегией представителям истца были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входят установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, в связи с чем представленная выписка из ЕГРП была возвращена представителю истца под расписку.

На вопрос судебной коллегии о том, препятствует ли постановление суда апелляционной инстанции дальнейшей защите прав истца во взаимоотношениях с ответчиками представитель истца пояснил, что возможность защиты прав не утрачена, но в целях процессуальной экономии возможно окончательное разрешение спора в рамках данного дела с учетом уже зарегистрированного права собственности.

Представитель ООО «ГТР Транс» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, на вопрос судебной коллегии о том, какие права ответчиков нарушены притязаниями истца на здание КПП, пояснила, что ответчики осуществляют охрану всего объекта нефтебазы, препятствия истцу в пользовании зданием КПП были обусловлены неопределенностью статуса истца в отношении здания КПП, в дальнейшем при предоставлении выписки из ЕГРП препятствия могут быть устранены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие зарегистрированных прав собственности истца на здание КПП достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчиков права истца еще не были зарегистрированы в ЕГРП, то вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствовал имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Последующая регистрация права собственности истца на объект недвижимости самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является, но может быть положена в основание добровольного соглашения участников спора, направленного на мирное урегулирование спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А41-81971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Н.Д. Денисова 

                С.В. Нечаев