ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8554/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А76-18779/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-18779/2018 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2023 сроком по 31.07.2023).

 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> (далее – ФИО3, должник). 

        Решением от 08.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

        Определением от 23.05.2019 процедура реализации завершена.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменено.

        Определением от 04.12.2019 (резолютивная часть 24.10.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 В качестве финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

        Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 31.01.2024), в котором просит: 1) произвести индексацию за период (с 25.01.2023 до 31.12.2023) присужденной денежной суммы до 2 979 022,66 руб. (сумма долга после индексации), из них проценты индексации 188 814,58 руб. в отношении задолженности ФИО1 перед ФИО3, 2) взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 индексацию в размере 188 814,58 руб., 3) взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 295 320,91 руб., за период с 25.01.2023 по 25.01.2024, 4) взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

        Определением от 05.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.03.2024.

Финансовый управляющий 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 1. Запретить Главному управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Челябинской области (Межрайонному регистрационного-экзаменационному отделу ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 3. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, а также ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в размере 621 839 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов.

С определением суда от 13.05.2024 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо при наличии иного мнения у суда, оставить одну из мер (наложение ареста на денежные средства либо запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств).

Апеллянт считает, что принятые меры не обоснованы, не мотивированы, преждевременны, явно несоразмерны. Апеллянт усматривает злоупотребление на стороне финансового управляющего, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала вовсе, поскольку ФИО1 исполняет свои обязательства, о чем достоверно известно финансовому управляющему. В материалы дела представлены доказательства оплаты долга (постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности), также представлены документы о добровольной оплате долга, указанное подтверждено и материалами дела № А76-4529/2024, согласно которым отказано в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено. Следовательно, доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта финансовым управляющим в нарушение статей 65. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено. Факт, который не оспаривается сторонами, наличие у ФИО1 имущества и денежных средств в размере, сопоставимом с ценой иска. Имеется объяснения, почему средства оплачены в указанный срок – вынесены различные судебные акты по спору, реализовано право на обжалование, имелись два судебных акта (в рамках дела о банкротстве и рассмотренного Советским районным судом г. Челябинска). При этом, автомобиль подателя жалобы уже в 3 раза перекрывает цену иска либо арест его счетов. Следовательно, необходимость принятия мер отсутствует, если и принимать меры, то лишь одну из заявленных в пределах цены иска.

Определением от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления ее без движения), судебное заседание назначено на 22.07.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что с заявлением об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ не обращался.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 31.01.2024), в котором просит: 1) произвести индексацию за период (с 25.01.2023 до 31.12.2023) присужденной денежной суммы до 2 979 022,66 руб. (сумма долга после индексации), из них проценты индексации 188 814,58 руб. в отношении задолженности ФИО1 перед ФИО3, 2) взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 индексацию в размере 188 814,58 руб., 3) взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 295 320,91 руб., за период с 25.01.2023 по 25.01.2024, 4) взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В основе требований – судебный акт постановление апелляционной инстанции от 25.01.2023 № 18АП-12428/2022, которым сделки признаны недействительными, с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности взыскана сумма 2 892 081 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что, несмотря на вынесение судебного акта 25.01.2023, он был исполнен 19.04.2024 только в рамках исполнительного производства и после обращения в суд с заявлением о банкротстве ответчика. Значительный размер требований (в виде индексации и процентов по 395 ГК РФ в общей сумме 621 839 руб.), по мнению управляющего, является серьезной мотивацией на сокрытие ответчиком своего имущества с целью избежать дополнительной материальной ответственности. При этом, размер непогашенных требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, составляет 11 986 262,97 руб., из них 11 954 963,53 руб. основной долг, 31 299,44 руб. финансовые санкции, за реестром учтены требования на сумму 149 531,24 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также наложения ареста на денежные средства ФИО1; наложение запрета на осуществление регистрационных действий исключает возможность совершать сделки по отчуждению или обременению имущества и являются достаточной мерой, направленной на сохранение положения, существующего на момент принятия заявления к производству суда; наложение заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика ФИО1 обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. 

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.11.2018 № 39-П. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления финансового управляющего об индексации присужденных ранее денежных сумм и взыскании процентов. Финансовый управляющий полагает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик может предпринять меры к отчуждению имущества, что значительно затруднит исполнение итогового судебного акта. 

В качестве обеспечительной меры, финансовым управляющим заявлено требование о запрете регистрации движимого и недвижимого имущества, а также о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также наложения ареста на денежные средства ФИО1 

Наложение запрета на осуществление регистрационных действий исключает возможность совершать сделки по отчуждению или обременению имущества и являются достаточной мерой, направленной на сохранение положения, существующего на момент принятия заявления к производству суда. Наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика ФИО1 обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления. 

Установление запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Объяснения апеллянта относительно причин не принятия им мер по исполнению судебного акта заслуживают внимание, однако не исключают возможности принятия испрашиваемых мер, учитывая, что должник уже длительное время находится в процедуре банкротства, а размер взыскиваемой суммы является значительным.

Доводы о злоупотреблении правом на стороне финансового управляющего подлежат отклонению, как основанные на предположении.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках спора о взыскании индексации по судебному акту и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое фактически обусловлено целями пополнения конкурсной массы, по мнению апелляционного суда, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Оснований для квалификации поведения управляющего при заявлении обеспечительных мер как действия во вред ответчику не имеется.

Отказ во введении процедуры банкротства в отношении ответчика, обусловленный исполнением судебного акта о признании сделки недействительной, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении с ходатайством о принятии  обеспечительных мер. Не исключается, что исполнение и обусловлено фактом возбуждения дела о банкротстве.

Ссылки на несоразмерность принятых мер подлежат отклонению.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества в совокупности с арестом денежных средств в пределах суммы 621 тыс. руб. (цены иска) само по себе не свидетельствует о чрезмерности принятых мер.

Документально подтвержденных сведений о стоимости имущества, в отношении которого приняты меры, не представлено, доказательств нахождения на счетах средств, в размере, достаточном для исполнения будущего судебного акта, в случае удовлетворения заявления, не имеется.

При этом, апеллянт не использовал иные способы защиты, не обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо в какой-либо части, не требовал замены мер, не предоставлял встречного обеспечения (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-18779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            С.В. Матвеева

 

                                                                                           Е.А. Позднякова