Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12044/2022

22 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 615 851 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 129 от 22.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2 от 10.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНН» (далее – ответчик, ООО СК «АНН»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором № АЭ-223/20/18 от 15.08.2018 в размере 615 851 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за несвоевременное выполнение строительных работ.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.08.2022 (л.д. 75-76). 

Определением от 15.08.2022 судебное заседание назначено на 15.09.2022 (л.д. 85).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЧелГУ», университет, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНН» (далее - ООО СК «АНН», подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № АЭ-223/20/18 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить Работы по строительству объекта капитального строительства «Стадион со спортивными дорожками и площадками. 1-я очередь строительства: спортивная дорожка (лыжероллерная трасса) с освещением» (далее - Работы) и сдать результат Работ заказчику в сроки, установленные Договором, а заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить их на условиях Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлен следующий срок выполнения работ:

- начало выполнения Работ: с момента подписания Сторонами Договора;

-  окончание выполнения Работ: не позднее 19.04.2019 (в срок выполнения Работ включается время приемки заказчиком выполненных Работ в соответствии с условиями  Договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора подрядчик обязан до 20 числа отчетного месяца направлять Заказчику для подписания журнал учета выполненных Работ (форма КС-6), а также до 25 числа отчётного месяца предоставлять Заказчику на подписание следующие документы:

- Акт о приёмке выполненных Работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах; 

- Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах;

- счёт в 1 экземпляре;

- счёт-фактура в 1 экземпляре (при наличии).

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные согласно пункту 8.1 Договора документы или направляет мотивированный отказ от их подписания (п.8.2 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств (п. 12.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2019 (п. 14.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Работы выполнены подрядчиком, а заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах по форме КС-2:

- № 11 от 02.04.2019 на сумму 764 384 руб. 23 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 02.04.2019 подписана на сумму 789 814 руб. 81 коп.

- № 12 от 24.07.2019 на сумму 9 589 руб. 95 коп., № 13 от 24.07.2019 на сумму 3 442 300 руб. 86 коп., № 14 от 24.07.2019 на сумму 218 171 руб. 87 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.07.2019 подписана на сумму 3 800 784 руб. 05 коп.

- № 15 от 23.08.2019 на сумму 693 569 руб. 65 коп., № 16 от 23.08.2019 на сумму 1 432 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.08.2019 подписана на сумму 718 125 руб. 18 коп.

- № 17 от 15.10.2019 на сумму 602 825 руб. 27 коп., № 18 от 15.10.2019 на сумму 93 461 руб. 39 коп., № 19 от 15.10.2019 на сумму 807 руб. 81 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.10.2019 подписана на сумму 723 901 руб. 50 коп.

Стороны подписали соглашение от 29.10.2019 о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Стоимость фактически исполненных обязательств по договору составила 22 225 969 руб. 49 коп.; стоимость невостребованных заказчиком и неисполненных подрядчиком работ по договору составляет 29 957 руб. 69 коп. (л.д. 59).

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2019 по 15.10.2019 в размере 615 851 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2021 № 69 с требованием оплаты задолженности (л.д.8-12), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств (п. 12.3 договора).

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет является верным. 

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика и исследовав представленные им доказательства, суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными и имеются основания для снижения неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 242 484 руб. 02 коп., приблизив к двойной ключевой ставки Банка России. 

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 504839 от 11.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 15 317 руб. 00 коп. (л.д. 6), которая полностью соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в размере 15 317 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНН» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» пени в размере 242 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 317 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.