АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22770/2024

04 марта 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 962 998 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (доверенность от 16.04.2025, действует до 16.04.2026, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 517 046 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области и Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной электротехнической, пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «СудЭкспертиза») ФИО4, а также судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (далее – ООО «ЦН ЭКСПО «Арус») ФИО5 и ФИО6.

05.08.2025 в суд от ООО «СудЭкспертиза» поступило заключение эксперта № 120-08/2025, в связи с чем определением от 11.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

12.08.2025 в материалы дела от ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» поступило заключение эксперта по гражданскому делу № А46-22770/2024.

Протокольным определением от 28.08.2025 на основании статьи 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.

В заседании суда, состоявшемся 17.02.2026, представитель ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать 962 998 руб., поддержал уточненные требования в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Представитель ООО «УК на Рабкоровской» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 17П, площадью 84 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

ООО «УК на Рабкоровской» является управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 05.06.2015.

05.02.2024 около 23 часов 23 минут в нежилом помещении № 17П, находящемся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло возгорание, в результате которого была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения и имущество, находящееся в нем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.02.2024, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (перегрузка).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») для проведения независимой технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Установить (определить) причину возгорания, произошедшего в нежилом помещении № 17П, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 84 кв.м, этаж расположения: подвал.

2. Установить, что послужило основанием для перегрузки в питающей электросети помещения (в результате чего произошла перегрузка).

3. Установить влияние внешнего фактора, такого как систематического попадания воды на счетчик. Могло ли вышеуказанное являться причиной перегрузки.

Согласно выводам технического заключения № 9-Э/2024, выполненного ООО «Аврора» причиной аварийной работы кабельных линий помещений является насыщение влагой изоляции кабелей с последующим возникновением токов утечки и дальнейшего перерастания процесса в короткое замыкание путем электродугового пробоя изоляции. Основными негативными факторами аварийной работы кабельной линии является интенсивное старение кабеля, воздействия влаги и агрессивных сред.

Как указал истец, насыщение влагой изоляции кабелей произошло по причине халатности и бездействия Управляющей компании, которая своевременно не устраняла протекания общедомовых коммуникаций.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «УК на Рабкоровской» была направлена претензия от 21.05.2024 о возмещении ущерба.

Письмом от 24.05.2024 ООО «УК на Рабкоровской» отказало в возмещении ущерба со ссылкой на то, что согласно техническому заключению № 15-2-2024 от 16.02.2024 в произошедшем пожаре вины Управляющей компании не усматривается.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющем обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО1 основано на выводах о ненадлежащем выполнении Управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК на Рабкоровской» выполняет функции управляющей организации в доме № 13 по ул. Серова в г. Омске.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, подпункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность нести ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома.

По смыслу приведенных статей исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, ИП ФИО1 указывает на то, что в результате систематического протекания общедомовых коммуникаций (труб) и несвоевременного устранения протеканий работниками ООО «УК на Рабкоровской», происходило скопление влаги в стенах, где расположена проводка, вследствие чего произошло короткое замыкание в кабельной сети электроснабжения, что привело к возгоранию и повреждению внутренней отделки нежилого помещения и имущества, находящегося в нем.

Судом исследованы обстоятельства систематического протекания общедомовых коммуникаций, в результате чего установлено, что в подсобном помещении нежилого помещения 17П, принадлежащего истцу на праве собственности, расположены инженерные сети дома. В период 2023-2024 г. периодически происходило подтопление и протечка воды (прорыв труб), расположенных над счетчиком и аппаратом защиты электроэнергии в помещении истца (цокольный этаж).

В материалах дела имеются выкопировки из журнала регистрации заявок по сантехническим работам, который ведет аварийно-диспетчерская служба ООО «УК на Рабкоровской», за период с 19.02.2023 по 26.02.2024, в соответствии с которыми за указанный период неоднократно поступали заявки по причине течи воды.

Истцом в материалы дела представлены видеоматериалы, из содержания которых с очевидностью следует наличие обстоятельств подтопления помещения. На видеофайлах зафиксированы потоки воды, а также действия лиц, находящихся в помещении, по вычерпыванию образовавшегося на полу скопления воды. Усматриваются также протечки в инженерной системе.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – Сулейманов ФИО7, а также ФИО8.

Сулейманов ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в спорном помещении в течение 5 лет. Пояснил, что обстоятельства затопления помещения в результате прорыва трубы на видео были зафиксированы им лично. Указал на регулярный периодический характер подтоплений, отметив отсутствие фактов устранения повреждений.

ФИО8 занимается обеспечением надзора за техническим состоянием спорного помещения. Указал, что течь в помещении наблюдалась на протяжении нескольких лет с различной интенсивностью, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику (телефонные звонки диспетчеру) с требованием о принятии мер по устранению залива цокольного этажа, действий от управляющей компании по устранению повреждений инженерной системы не было. Отметил, что на утро следующего дня после пожара течь была устранена.

В подтверждение факта высокой влажности в помещении и пропитывания стен водой вследствие регулярных протечек трубы представлены фотоматериалы, фиксирующие состояние внутренней отделки помещения, наличие протечек и свищей в коммуникациях.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии фактов периодических подтоплений спорного помещения вследствие неудовлетворительного состояния стояков ХГВС, находящихся над размещенными на стене аппаратами защиты электроэнергии.

Оценивая не опровергнутые ответчиком утверждения истца о том, что помещение 17П неоднократно подтапливалось, суд считает, что ответчику было достоверно известно о недостатках инженерных сетей, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, вместе с тем действий по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК на Рабкоровской» не совершало, допустив подтопление помещения, принадлежащего истцу и используемого им по назначению.

Поскольку контроль за проведением технических осмотров, обходов, обследований, устранением неисправностей в системе водоснабжения и иных инженерных систем общего пользования возложен на ООО «УК на Рабкоровской», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией обязательств, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом от 05.06.2015.

Критикуя доказательства истца, ответчик не представил никаких документов, достоверно подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств, установленных перечисленными выше нормами жилищного законодательства и Правил № 491.

Неправомерность бездействия Управляющей компании при исполнении возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома суд в рассматриваемом случае считает установленной.

Между тем, учитывая, что ко взысканию с ответчика заявлены убытки, возникшие не в результате затопления помещения, а в результате пожара, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию причинно-следственная связь между состоянием помещения в результате затопления и возгоранием.

В подтверждение факта наличия указанной связи истцом представлено в материалы дела техническое заключение № 9-Э/24 ООО «Аврора», из выводов которого следует, что причиной возгорания, (зажигания) является одна из кабельных линий электроснабжения помещений. Причиной аварийной работы кабельных линий помещений является насыщение влагой изоляции кабелей с последующим возникновением токов утечки и дальнейшего перерастания процесса в короткое замыкание, путем электродугового пробоя изоляции. Основными негативными факторами аварийной работы кабельной линии, является интенсивное старение кабеля, воздействия влаги и агрессивных сред.

При этом признаки токовой перегрузки и большого переходного сопротивления в кабельных линиях, согласно заключению № 9-э/24, не наблюдаются.

На странице 27 технического заключения № 9-Э/2024 указано, что состояние штукатурного слоя зоны, определено как аварийное. При простукивании определяется звук от низкого до высокого тона, что свидетельствует о наличии локальных отслоений, трещин и разрушения связей и.т.д. Изменение цвета, шелушение, низкая адгезия, высолы, говорит о том, что разрушение комплексное, и носит как термический, так и гидрохимический характер. Маркером термического разрушения, является изменение цвета, дегидротация, с последующим осыпанием штукатурного слоя. Также на металлоконструкциях присутствуют следы высокотемпературной окалины, темного цвета, с локальными прижогами. Маркером гидрохимического разрушения являются высолы, расслаивание, вздутия, раковины и волосные трещины. Эти гидрохимические повреждения характерны для условий эксплуатации помещения, в условиях повышенной влажности. Длительное наличие влаги в зоне монтажа «ЩУ» свидетельствуют корродированные элементы металлических строительных конструкций (см. снимок № 7, 11-13), на поверхностях оцинкованного металлического профиля локально наблюдается глубокая сплошная коррозия, переходящая в язвенную. Такой тип коррозии как правило образуется при длительном воздействии влаги, или электролитов.

Натурным осмотром установлено, что источником поступления влаги в зону монтажа «ЩУ» помещения, являются инженерные сети водоснабжения и канализации, (см. снимок № 7), расположенные на расстоянии менее чем один метр. Так как, все коррозийные повреждения металлоконструкций расположены в непосредственной близости к этой части сети.

Органолептическим методом исследования установлено, что в зоне установки «ЩУ» наблюдаются гидравлические повреждения строительных конструкций и оцинкованных металлоконструкций. Повреждения штукатурного слоя, по внешним признакам характеризуются как разрушение целостности из-за длительного воздействия влаги. Так как оцинкованные строительные металлоконструкции рассчитаны на долговременную защиту от негативных внешних факторов, включая влагу, эксперт пришел к выводу, что воздействие влаги происходило в долговременном периоде, который был больше, чем прочностные характеристики материалов, находящихся в зоне увлажнения.

Из анализа на странице 76 технического заключения № 9-Э/2024 следует, что воздействие влаги и агрессивных сред на изоляцию проводов существенно ухудшает ее состояние из-за появления поверхностных токов утечки, и как следствие к ускоренному процессу старения. От возникающего при этом тепла жидкость испаряется, а на изоляции остаются следы соли. При прекращении испарения ток утечки исчезает. При неоднократном воздействии влаги процесс повторяется, но из-за повышения концентрации соли проводимость увеличивается настолько, что ток утечки не прекращается даже после окончания испарения. Кроме того, появляются мельчайшие искры. В дальнейшем под действием тока утечки изоляция обугливается, теряет прочность, что может привести к возникновению местного дугового поверхностного разряда, способного воспламенить изоляцию.

При анализе версий косвенных признаков аварийной работы электрооборудования помещений, в рамках данного исследования были проведены первичные работы по выявлению основных опасных факторов, которые могли послужить зарождению и распространению пожара. Результатами первичного исследования кабельных линий электросети помещений, стало то, что кабельные линии по всей своей строительной длине не имеют признаков токовой перегрузки, ПКЗ, ВКЗ, БПС, и других видов повреждений. Повреждения изоляции и токопроводящих жил кабельных линий помещений наблюдаются только на концевых открытых участках кабеля (отходящий/приходящий), повреждения характерны для внешнего теплового воздействия от пожара (см. раздел № 2,3,4), и косвенные факторы, указывающие о значительного старением кабелей, выраженное коррозией проводников в виде окислов.

Вопрос о причастности исследованных проводников к возникновению пожара решен экспертом по совокупности выше перечисленных данных, которые однозначно указывают на то, что исследованные проводники (в части сохранившихся на момент осмотра) при этих физических параметрах, не могли послужить возникновению пожара. Также это решение обоснованно стороннем лабораторным испытаниям (исследование) проводников (см. п. 4.4), по результатом которых был проведен сравнительный анализ полученных данных при фактическом исследовании, и с искусственно созданном условии аварийной работы проводников кабеля.

На основании результатов проведенного исследования и научного обоснования подобных процессов эксперт пришел к выводу об аварийной работе кабельных линий во влажной среде.

Эксперт ООО «Аврора» ФИО9 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика судом была также назначена электротехническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭкспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить очаг возникновения пожара, произошедшего 05.02.2024 в нежилом помещении № 17П, расположенном по адресу: 

<

...>;

2) определить причину возникновения пожара, произошедшего 05.02.2024 в нежилом помещении № 17П, расположенном по адресу: 

<

...>;

3) установить, что послужило основанием для перегрузки в питающей электросети помещения. Установить влияние факторов, таких как: попадание воды на счетчик; неправильный расчет сечения электрокабеля; использование слишком мощных электроприборов; одновременное использование большого числа электроприборов; неправильный выбор автоматов защиты; износ электропроводки; ослабленные контакты проводов и клемм; или иных факторов. Могли ли вышеуказанные факторы по отдельности или в совокупности являться причиной перегрузки.

Судебным экспертом ООО «СудЭкспертиза» в заключении эксперта № 120-08/2025 сделаны выводы о возможных двух причинах пожара в помещении № 17П: наиболее вероятная - тепловое воздействие на сгораемые материалы электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, менее вероятная - тепловое воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, при условии, что помещение № 17П было оборудовано исправной системой пожарной сигнализации с использованием дымовых извещателей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопрос истца о том, устанавливалась ли связь между затоплением и возгоранием, указал, что таких методик в пожарно-технической экспертизе нет. Предположительно, установить могла бы химическая экспертиза. Отметил, что провода не исследовались, поскольку их при осмотре не было. Под стеной провода не исследовались и не вырезались.

Представитель ИП ФИО1 представил письменные возражения на заключение эксперта № 120-08/2025 со ссылкой на критические ошибки, допущенные при производстве экспертизы, и с указанием на наиболее значимые нарушения, которые, по мнению истца, исключают возможность рассматривать экспертное заключение как доказательную базу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 120-08/2025 на основании статьи 71 АПК РФ и проанализировав представленные возражения, а также учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Сравнительный анализ представленных в материалы дела заключений позволил суду прийти к выводу о том, что противоречий в сделанных по результатом экспертиз выводах не имеется, однако экспертом ООО «Аврора» ФИО9 проведено более обширное и углубленное исследование по вопросу установления первопричины возможного возгорания. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства относительно причин возникновения в помещении истца пожара, повлекшего причинение ущерба, суд считает достоверным содержащийся в заключении эксперта ООО «Аврора» ФИО9 вывод о том, что причиной аварийной работы кабельных линий помещений, приведшей к пожару, явилось насыщение влагой изоляции кабелей с последующем возникновением токов утечки и дальнейшего перерастания процесса в короткое замыкание путем электродугового пробоя изоляции.

Поскольку подтопление помещения истца водой происходило по вине Управляющей компании, причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу вследствие пожара суд считает установленной и доказанной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК на Рабкоровской» указало на нарушение истцом Правил пожарной безопасности и грубую неосторожность истца, выразившуюся в ненадлежащем использовании своих сетей электроснабжения.

Как отметил ответчик, в соответствии с техническим заключением № 15-2-2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области было установлено, что на электропроводке, которая находится в нежилом помещении 17П, выявлены повреждения, вызванные перегрузкой электросети. Указанное означает, что истец ненадлежащее следил за техническим состоянием своей электропроводки и допустил перегрузку своей сети, что и стало причиной возникновения пожара.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза», ответчик обратил внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилое помещение № 17П было оборудовано действующей системой пожарной сигнализации с дымовыми извещателями. В связи с отсутствием в помещении 17П исправной системы пожарной сигнализации с использованием дымовых извещателей, по мнению ответчика, версия судебного эксперта о тепловом воздействии на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, автоматически из наименее вероятной становится более весомой по сравнению с версией о тепловом воздействии на сгораемые материалы электрического тока, в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. В свою очередь, версия о тепловом воздействии на сгораемые материалы электрического тока, в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, включает в себя кроме попадания воды на разнополярные проводники, находящихся под напряжением, например, внутри счетчика электроэнергии, за которую несет ответственность ООО «УК на Рабкоровской», но и такие факторы как: нарушение свойств изоляционных материалов, например, в результате старения (износа электропроводки) или токовой перегрузки, например, вследствие неправильного расчета сечения электрических проводов/кабелей, использования слишком мощных электроприборов или одновременно использования их в большом количестве, а также возникновение больших переходных сопротивлений (БПС) в зоне плохого или ослабленного электрического контакта проводов и клемм, за которые согласно статьям 210, 543 ГК РФ, статьям 34, 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктам 5 и 7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 12.08.2022 № 811, несет ответственность собственник нежилого помещения № 17П - ИП ФИО1

В опровержение означенных выше доводов ответчика в материалы дела истцом представлен договор технического обслуживания № 41/17-ОТО от 01.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СТБ-Сервис» (Исполнитель), предметом которого являются обязательства Исполнителя по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: нежилое помещение ул. Серова, 13., а также письмо № 1 от 21.01.2026 ООО «СТБ-Сервис», согласно которому ООО «СТБ-Сервис» выполняет работы по обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В состав системы пожарной сигнализации включены: противодымные извещатели, световые и звуковые оповещатели, а также приемно-контрольный прибор. ООО «СТБ-Сервис» ежемесячно проводит регламентные работы согласно действующим нормативным документам и фиксирует их выполнение в журнале регистрации работ.

Из материалов дела следует, что в момент возгорания из помещения поступил сигнал о задымлении помещения на пульт организации ООО «СТБ-Сервис», которая по договору обеспечивала противопожарную безопасность, после чего на адрес выехал наряд пожарной группы.

Довод ответчика о возможном использовании слишком мощных электроприборов или одновременного использования их в большом количестве опровергается предоставленными в материалы дела сведениями из энергетической компании о минимальном/допустимом фактическом потреблении.

Заявленный ответчиком довод о возможном тлеющем табачном изделии также не нашел своего подтверждения, учитывая, что пожар произошел в 23 часа 23 минуты (техническое заключение № 15-2-2024 от 16.02.2024 МЧС России) в закрытом помещении и в отсутствие людей.

Таким образом, доказательств вины ИП ФИО1 либо иных лиц в произошедшем пожаре ответчик не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность помещений и имущества собственников, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «УК на Рабкоровской» в причинении материального вреда ИП ФИО1

Установив факт противоправного поведения ответчика, ставшего причиной причинения вреда, и наличие оснований к возмещению убытков, суд считает возможным определить с разумной степенью достоверности размер убытков на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные выводы также соответствуют позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления № 25.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Размер причиненного ущерба в размере 962 998 руб. истцом заявлен исходя из заключения эксперта, подготовленного ООО «ЦН ЭКСПО «Арус».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие пожара, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦН ЭКСПО «Арус».

Заключением эксперта по гражданскому делу № А46-22770/2024, составленным ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № 17П с учетом НДС составляет 962 998 руб.

Оценивая данный отчет как письменное доказательство по делу наряду с другими материалами дела, суд находит его допустимым и относимым к делу, считает возможным принять данные отчета за основу при определении размера причиненного имуществу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, поскольку вина ООО «УК на Рабкоровской» и противоправность его деяния подтверждаются материалами дела, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ООО «УК на Рабкоровской» доказаны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 962 998 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут привести с иным выводам.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы ответчика по оплате проведенных судебных экспертиз в общем размере 140 000 руб. (85 000 + 55 000), а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб. относятся на ООО «УК на Рабкоровской».

Поскольку на депозитном счете Арбитражного суда Омской области находятся излишне внесенные ООО «УК на Рабкоровской» по настоящему делу денежные средства в размере 12 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

ИП ФИО1 при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 02.12.2024 № 1066 государственную пошлину в размере 70 511 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 150 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 361 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 17.02.2026, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым их устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 962 998 руб. убытков, а также 53 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 17 361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2024 № 1066.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные платежным поручением № 674 от 23.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина