АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48075/2023

13 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Цемтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец общество с ограниченной ответственностью "Цемтранс" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.10.2023 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее возражение по существу спора. Указывает, что водитель ФИО2, осуществляющий поставку цемента на территорию асфальто-бетонного завода ООО «Жасмин», приехав на выгрузку, расположил транспортное средство в неположенном месте. На всей территории асфальто-бетонного завода расположены предостерегающие таблички, на которых указана информация о том, что размещение транспортных средств в зоне работы оборудования запрещено. ФИО2 данные таблички проигнорировал, расположил транспортное средство в зоне работы козлового крана. Пути хода козлового крана представляют собой железнодорожные пути, вблизи которых располагать транспортное средство не безопасно, о чем водитель должен был знать. Крановщик козлового крана, начиная работу, подал звуковой сигнал, предупреждающий о том, что кран начинает свое движение по рельсам. Козловой кран двигался по направлению навстречу транспортному средству со скоростью 5-10 километров в час. Водитель ФИО2 звуковой сигнал не услышал, движение козлового крана не заметил. Транспортное средство находилось вне «слепой зоне» машиниста козлового крана, находящегося в момент его движения за зданием цеха, скрывающим какой-либо обзор. Именно для предупреждения подобных ситуаций перед движением козлового крана обязательно подается звуковой сигнал (гудок). В результате козловой кран при своем движении задел кабину транспортного средства. При столкновении козловой кран также получил повреждения, была повреждена и деформирована нижняя лестница козлового крана. Кроме того, ООО «Цемтранс» не предоставило доказательств и аргументов того, что ООО Жасмин» является надлежащим ответчиком по данному делу. Между ООО «Жасмин» и ООО «Цемтранс» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.11.2023.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...> на территории предприятия ООО «Жасмин» произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: транспортное средство Renault Premium, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Цемтранс» и транспортное средство козловой кран ОП-40/5-16,5-9, под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «Жасмин».

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2022, схемой с места ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022.

Согласно объяснениям участников ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 ДТП произошло вследстиве действий водителя ФИО1, который находился на рабочем месте по адресу: Михайловск, ул. Уфимская, 2А на территории предприятия ООО «Жасмин» управлял дистанционно козловым краном. При движении крана произошел толчок и кран остановился. Не увидел ТС находящееся в зоне работы крана. После к нему подошли и сообщили о факте наезда крана на припаркованное для разгрузки цемента ТС Renault Premium.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Renault Premium, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 001-23.

23.12.2022 в адрес ответчика была направлена телефонограмма с просьбой явиться на осмотр ТС 12.01.2023 по адресу 

<

...> территория ООО «Цемтрнас».

12.01.2022 специалистом ФИО3 было осмотрено ТС и 17.01.2023 подготовлено заключение № 001-23, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Renault Premium, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 350 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 и объяснениям ФИО1 в момент ДТП он был при исполнении трудовых обязанностей ООО «Жасмин».

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик указывает, что водитель ФИО2, осуществляющий поставку цемента на территорию асфальто-бетонного завода ООО «Жасмин», приехав на выгрузку, расположил транспортное средство в неположенном месте. На всей территории асфальто-бетонного завода расположены предостерегающие таблички, на которых указана информация о том, что размещение транспортных средств в зоне работы оборудования запрещено. ФИО2 данные таблички проигнорировал, расположил транспортное средство в зоне работы козлового крана. Пути хода козлового крана представляют собой железнодорожные пути, вблизи которых располагать транспортное средство не безопасно, о чем водитель должен был знать. Крановщик козлового крана, начиная работу, подал звуковой сигнал, предупреждающий о том, что кран начинает свое движение по рельсам. Козловой кран двигался по направлению навстречу транспортному средству со скоростью 5-10 километров в час. Водитель ФИО2 звуковой сигнал не услышал, движение козлового крана не заметил. Транспортное средство находилось вне «слепой зоне» машиниста козлового крана, находящегося в момент его движения за зданием цеха, скрывающим какой-либо обзор. Именно для предупреждения подобных ситуаций перед движением козлового крана обязательно подается звуковой сигнал (гудок). В результате козловой кран при своем движении задел кабину транспортного средства. При столкновении козловой кран также получил повреждения, была повреждена и деформирована нижняя лестница козлового крана. Кроме того, ООО «Цемтранс» не предоставило доказательств и аргументов того, что ООО Жасмин» является надлежащим ответчиком по данному делу. Между ООО «Жасмин» и ООО «Цемтранс» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 козловой кран под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованное для разгрузки цемента ТС Renault Premium.

ООО «Жасмин» как законный владелец обязан возместить вред, причиненный при использовании крана, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Жасмин», предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

 В момент наезда козлового крана на автомашину ФИО1  находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей ООО «Жасмин».

Таким образом, доводы ответчика относительно действий водителя ФИО2, относительно наличия или отсутствия договорных отношений сторон не исключают ответственности ООО «Жасмин» как владельца источника опасности.

Соответственно, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за составление заключения № 001-23 в размере 7500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 177 от 23.01.2023.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании этого суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10010 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10010 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                       Л.М. Килина