ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76139/2024

Дело № А40-126441/22

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 г по делу № А40-126441/22 по иску ПАО «МОЭК» к ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании убытков по договору о подключении к системе теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании убытков в размере 4 178 715 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма фактически понесенных расходов в размере 3 396 092 руб. 17 коп., с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в 2 размере 357 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 40 553 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, касающиеся последствий неисполнения заказчиком обязательств по созданию условий подключения, в том числе в виде права исполнителя, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора, учитывая, что истец, являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты, размер которой в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств. Дать оценку доводам и возражениям сторон относительно применяемого тарифа и окончательной цены договора. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 05.12.2019 № 10-11/19-966.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-966 объекта капитального строительства, расположенного адресу: г. Москва, улично-дорожная сеть к ТПУ «Терешково», включая проезд от ул. 50 лет Октября до ул. Татьянин Парк.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора о подключении, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении, срок подключения по договору не позднее 05 июня 2021 года.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

Истцом указано, что ответчик не выполнил организационные и логические мероприятия по договору в полном объеме, не провел работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, а также не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора был заключен генеральный договор от 15 мая 2018 года № МОЭК/1-18 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, в рамках которого истцом понесены расходы в сумме 4 178 715 руб. 54 коп., договор от 16 января 2020 года № 09-ПИР-МП/20 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого понесены расходы в размере 3 281 110 руб. 27 коп., агентский договор от 27 мая 2020 года № 116-АД-ПИР-МП/20, во исполнение которого истцом понесены расходы в размере 807 661 руб. 57 коп.

Истец 21 мая 2021 года направил в адрес ответчика претензию исх. от 18 мая 2021 года № ЦТП/ТП/07-И 21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов размере 4 178 715 руб. 54 коп. вместе с соглашением о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного производства определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06 ноября 2023 года № 195/11 проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, не соответствуют условиям подключения № Т-УП1-01-191108/3-1 в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года № 1 к договору подключения от 05 декабря 2019 года № 10-11/19-966; проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, не соответствует условиям договора от 16 января 2020 года № 09-ПИРМП/20 и нормам действующего законодательства; документация, разработанная по договору от 16 января 2020 года № 09-ПИР-МП/20, не имеет потребительской ценности, экспертом в соответствии со статьей 86 АПК РФ в порядке экспертной инициативы произведен расчет сметной стоимости на проектно-изыскательские работы на основании полученной проектной документации договору № 09-ПИР-МП/20, итоговая стоимость которой составила 4 440 066 руб. с НДС.; проектная и рабочая документация, предъявленная истцом, в том составе, содержании, количестве и объеме, в каком она была принята истцом, может быть использована для производства строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о подключении от 05 декабря 2019 года № 10- 11/19-966, только при условии получения положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Договор о технологическом присоединении, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к нему применяются нормы гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Данная позиция отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утвержденного 28.03.2018 г.), в котором Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения, как договор возмездного оказания услуг.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении указанного дела пришёл к выводу о необоснованности доводов истца, на основании следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Пунктом 4.1 договора технологического присоединения стороны определили размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Указанный в договоре размер платы подразумевает компенсацию всех расходовсетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

В пользу истца могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с учетом соответствующей ставки тарифа.

При этом, судом первой инстанции указано, что истец не представил расчет, произведенный в соответствии с нормативными документами Федеральной службы по тарифам, а требования исполнителя, который при надлежащем исполнении договора не мог рассчитывать на получение от заявителя платы, превышающей установленную договором цену, противоречит принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

Истец мог рассчитывать на получение оплаты, размер которой в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Правовой механизм возмещения убытков должен учитывать положения о цене договора (стоимость подключения), которая определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по оценке обстоятельств причин возникновения убытков, а также относительно права истца на возмещение потерь, связанных с недополученной прибылью, невозможность получения им в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, и правомерность возложения на потребителя дополнительной обязанности по возмещению истцу его расходов, судом первой инстанции отмечено следующее.

Так, согласно Правилам подключения к системам теплоснабжения, действовавшим на момент заключения сторонами договора о подключении, договор о подключении, должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий, в том числе, технических, по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение (пункт 26).

Мероприятия, в том числе, технические, по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также, выполнение условий подключения (пункт 27).

Заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также, перечень инженерно-технических мероприятий, и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах (пункт 37).

Выполнение заказчиком условий подключения, в том числе, разработка и согласование проектной документации, является существенным условием договора о подключении; указанные мероприятия должны быть выполнены заказчиком в пределах срока на подключение объекта.

Судом первой инстанции отмечено, что из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что проектная документация без которой не могло состоятся подключение не была своевременно согласована ПАО «МОЭК», ответчик своими силами предпринял действия по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации, в целях исполнения требований договора о подключении, что следует из письма от 27.02.202 № Ф8/07-321/20, однако в августе 2020 (через 9 месяцев после заключения договора), истец изменил технические условий дополнительным соглашением № 1.

Право истца на изменение срока в одностороннем порядке закреплено не только волей сторон в договоре (п.2.2.3 договора о подключении), но и Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019) «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (п.42 Правил подключения).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик оказался в ситуации, при которой должен был успеть переработать проект, согласовать его с ПАО «МОЭК», разработать заново рабочую документацию, построить объект и подключить всего за 7 месяцев от первоначального срока (18 месяцев - 9 = 7 месяцев).

В апреле 2020 года на рассмотрение истца поступила проектная документация письмом № Исх.071-10/19 (ПД-06-1037/20).

26 марта 2021 года истец согласовал проектную документацию.

01 апреля 2021 ответчик силами ООО «СТ-Центр» разработал и направил на рассмотрение в адрес истца рабочую документацию письмом № ПД-06-831/21.

Таким образом, истец, изменив технические условия после 7 месяцев исполнения сторонами договора, срок подключения не изменил. Затянул сроки рассмотрения проектной и рабочей документации, тем самым, сорвал срок подключения объекта Ответчика.

Ответчик неоднократно направлял обращения в адрес Истца о продлении/ изменения срока подключения: УДМС-11-5441/22-1, УДМС-11-13610/22-1, УДМС-11-13610/22-3.

07.07.2022 в связи с чем, ответчик вынужден был отказаться от договора в одностороннем порядке письмо № УДМС-11-28026/22 и вынужден снова обратиться 29.08.2022 к истцу с заявлением о подключении.

Судом первой инстанции указано, что своим поведением истец создал ситуацию, при которой расторжение договора ему выгоднее, чем исполнение договора.

Разработанная проектная документация ПАО «МОЭК» не имеет потребительской ценности для ответчика, что следует из выводов экспертного заключения, проведенного на первом круге рассмотрения в ходе апелляционного производства (заключение №С-342/17-04.2023), а экспертиза должна была быть проведена в государственном учреждении в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, в связи с чем, оснований для возложения расходов по проведению негосударственной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к ст. 393.1 ГК РФ и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГКРФ).

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в адрес истца дважды направлял геоподоснову, однако, истец не обосновал необходимость проведения собственных изысканий, в то время как имел в своем распоряжении предоставленные ответчиком и ООО «СТ-Центр» материалы, необходимые для подготовки к проектированию. А также не содержат доказательств необходимости повторного проведения инженерных изысканий, дублирования работ.

Оценивая доводы истца, относительно невозможности компенсировать свои расходы иным путем, суд первой инстанции отмечает, что деятельность ПАО "МОЭК" по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

Плата по договору о подключении (цена договора), определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение, не может отражать фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение объекта к системе теплоснабжения. 

Только при рыночных условиях (сметном расчете), фактические расходы на оказание услуги, являлись бы компонентом цены договора, и как следствие, не могли бы ее превышать.

Исходя из Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 г. N 760-э, плата за подключение является усредненной, и может, как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Между тем, возмещение убытков подчиняется правовому регулированию, содержащимся в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и возможно при наличии совокупности всех элементов их состава. В данном случае, поскольку безусловных доказательство того, что подключение объекта не состоялось исключительно по вине заказчика, договор не исполнен также в результате действий ответчика, у суда оснований полагать, что заявленные расходы являются прямыми убытками исполнителя в результате виновных действий/бездействия ответчика, не имеется.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы за подключение на следующий период регулирования, учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для возложения на ответчика возмещения убытков истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора, то истец имеет право на полное возмещение убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам теплосетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в 5 66671721591615 том числе разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства и пр.), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, плата за подключение (технологическое присоединение) потребителей к системе теплоснабжения является регулируемой.

В соответствии с Законом о теплоснабжении Правительство Российской Федерации издало постановление от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования плата за подключение к системе теплоснабжения (далее - плата за подключение) определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», градостроительным законодательством Российской Федерации, настоящим документом, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 настоящего документа, - в индивидуальном порядке.

Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Согласно положениям пункта 107 Основ ценообразования, в случае если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч, плата за подключение устанавливается равной 550 рублям. Плата, установленная сторонами в договоре 550 руб., оплачена ответчиком, что не отрицалось сторонами в суде, а потому в соответствии со ст.70 АПК РФ, является установленным.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого указывает Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

«Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа».

Однако истцом в материалы дела не представлен расчет, произведенный в соответствии в соответствии с нормативными документами Федеральной службы по тарифам (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-126441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

 В.И. Тетюк