ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1797/2023

г. Киров

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи представителя ООО «Кредит Коллект» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-1797/2023, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее - ООО «Кредит Коллект») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований ООО «Кредит Коллект».

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект»; принять новый судебный акт по делу, в котором освободить ФИО2 от обязательств в полном объеме, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных в рамках процедуры банкротства гражданина.

Как указывает заявитель, должник в 2015 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сто дорог Иваново» в должности директора. Заработная плата составляла в среднем 160000 руб. Так как годовой доход ООО «Сто дорог Иваново» за 2015 год составил 1400000 руб., то среднемесячный доход директора ФИО2 соответствует действительности. Заявитель указал свой реальный среднемесячный доход, представил запрашиваемые банком надлежащим образом заверенные документальные доказательства получения заработной платы. В случае предоставления недостоверных сведений о состоянии дохода, должник не смог бы вносить какие-либо платежи на протяжении всего периода погашения кредиторской задолженности. При решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника, он самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента. Доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат. По мнению заявителя, задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

ООО «Кредит Коллект» в отзыве указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел основную заработную плату в размере, указанном в анкете и предоставляемой Банку справке. Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору анкете. Доводы должника о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Будучи введенными в заблуждение ФИО2, сотрудники банка провели работу и подготовили документы, сделав вывод о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении кредита в запрашиваемом заемщиком размере. В продолжение своего преступного умысла должник, заранее предоставив недостоверные сведения о своих доходах и также заранее зная о невозможности исполнения обязательства, заключила кредитный договор 

<

***> от 08.06.2015. Кредитор считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что из материалов дела не следует, что должница при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. ООО «Кредит Коллект» не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов, что должник умышленно уклонялся от погашения обязательств. В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Просит определение суда первой инстанции в части отказа о неприменении права об освобождении от исполнения обязательств отменить. Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2 и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Судебное заседание 07.05.2024 откладывалось на 06.06.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ООО «Кредит Коллект» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед ООО «Кредит Коллект» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в размере 328916,93 руб., включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023.

Из заявления кредитора следует, что ООО «Кредит Коллект» считает недобросовестным поведение должника при заполнении 08.06.2015 заявления-анкеты на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>.

До заключения выше названного договора ФИО2 заполнено заявление-анкета от 08.06.2015, согласно которой местом работы должника указано ООО «СТО Дорог Иваново», должность – директор, трудовой договор без срока (постоянная занятость). В графе «среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из Ваших собственных расчетов, за вычетом налога)» заемщик указал 139200 руб.

Согласно трудовой книжке с 01.01.2008 по 31.08.2015 ФИО2 была трудоустроена в ООО «СТО Дорог Иваново».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась учредителем ООО «СТО Дорог Иваново» (доля участия 50%), а также его руководителем. 

 В подтверждение указанного в анкете дохода ФИО2 представила Банку справку на получение ссуды (оформления поручительства) от 05.06.2015, согласно которой среднемесячный доход ФИО2 за последние 6 месяцев составлял 160000 руб. (среднемесячное удержание за последние 6 месяцев составляет 20800 руб.), должность ФИО2 – директор. 

Справка подписана директором общества ФИО2

Вместе с тем налоговый орган на запрос суда представил ответ от 18.01.2024, согласно которому сведения о полученных должником доходах за 2014-2015 годы, представленные работодателями – налоговыми агентами, отсутствуют. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы ФИО2 не представлялись.

Иные документы, подтверждающие наличие у ФИО2 дохода в указанном в анкете размере, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на получение ООО «СТО Дорог Иваново» по итогам 2015 года выручки в размере 1,4 тыс. руб. не свидетельствует о получении руководителем заработной платы в размере 160000 руб.

При данных обстоятельствах сведения, указанные в анкете, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено наличие у должника на момент заключения кредитного договора  иных кредитных обязательств.

Так, имелись неисполненные обязательства  перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2013, № 220899555 от 12.12.2014 (правопреемник ООО «Энергия», затем ООО «ЦКР»), кредитному договору 

<

***> от 15.02.2012 (правопреемник ООО «Нэйва»).

В то же время данная информация в заявлении-анкете не отражена, раздел 5 – «Информация о Ваших долговых обязательствах» - не заполнен, что свидетельствует о сокрытии должником информации об иных кредитных обязательствах в других банках.

Таким образом, при заполнении заявления-анкеты в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действовала недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». 

Наличие профессионального статуса Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-1797/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева