АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24100/19

02 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена   26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен               02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Ерёмина Ф.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Панацея»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах

о признании незаконным и отмене постановления № 245 от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – общество, ООО «Панацея») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 245 от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Определением суда от 11.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

   Вместе с тем истцом не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого,  является не правом, а обязанностью суда.

 В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

   26.08.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.08.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2019 прокуратурой Цимлянского района совместно со специалистом территориального отдела проведена проверка ООО «Панацея» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61- ФЗ» Об обращении лекарственных средств», что подтверждается решением о проведении проверки № 20-3/2019 от 12.03.2019., с которым был ознакомлен представитель проверяемого лица, заведующий аптекой «Ромашка» ООО «Панацея» ФИО1

В ходе проведенной проверки в аптеке «Ромашка», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Панацея» выявлены следующие нарушения законодательства:

 В нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановления Правительства Российской от 29.12.2018 №1716-83 в аптеке «Ромашка», расположенной по адресу: 

<

...>; принадлежащей ООО «Панацея», осуществляется продажа следующего товара: «Грелки резиновые», в количестве 2 шт. тип Б.1, изготовитель: ООО «Киевгума», Украина, 07400, 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.06.2019 в отношении ООО «Панацея»  протокола об административном правонарушении № 245, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

01.07.2019 Управлением вынесено постановление № 500/04, которым ООО «Панацея» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» в качестве мер воздействия (противодействия) могут применяться запрет или ограничение на ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья, странами происхождения которых являются недружественные иностранные государства либо производителями которых являются организации, находящиеся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольные недружественным иностранным государствам или аффилированные с ними. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством Российской -Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 № 592» запрещён ввоз на территорию России товаров, страной происхождения которых является Украина либо перемещаемых через территорию Украины.

Согласно утвержденному постановлением перечню запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо отправления которых является Украина, в их число входят грелки и грелки комбинированные.

В нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановления Правительства Российской от 29.12.2018 №1716-83 в аптеке «Ромашка», расположенной по адресу: 

<

...>; принадлежащей ООО «Панацея», осуществляется продажа следующего товара: «Грелки резиновые», в количестве 2 шт. тип Б.1, изготовитель: ООО «Киевгума», Украина, 07400, 

<

...>.

Вина общества выразилась в непринятии надлежащих мер к недопущению продажи товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке не нашел своего подтверждения, так как с решением о проведении проверки № 20-3/2019 от 12.03.2019 был ознакомлен представитель проверяемого лица, заведующий аптекой «Ромашка» ООО «Панацея» ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлено доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

 Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Управлением правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная статьей 14.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  -в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Вмененное обществу правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительным, халатным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Панацея» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает требования  ООО «Панацея» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах о признании незаконным и отмене постановления № 245 от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья          Ф.Ф. Ерёмин