Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7166/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тищенко А.П.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  08.11.2017

по делу № А04-7737/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о признании недействительным договора купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7737/2017.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением от 08.11.2017 по делу № А04-7737/2017, индивидуальный предприниматель ФИО3 подала на этот судебный акт апелляционную жалобу с требованием – решение отменить, иск - удовлетворить.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 07.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с требованиями и доводами истца, выразил согласие с обжалуемым судебным актом. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрел и отклонил ходатайство истца, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, при этом установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключался договор купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012.

В соответствии с условиями спорного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) продавец обязывался продать покупателю уголь бурый марки 2БР в количестве не менее 10 000 тонн (товар), а покупатель – принять и оплатить товар. Стороны договорились о том, что фактическое количество отгруженного и принятого товара определяется на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарная накладная, товаротранспортная накладная, счет-фактура и т.д.).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость одной тонны бурого угля марки 2БР – 1 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 продавец в течение 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течение 5-ти дней оплатить товар. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения или до расторжения договора. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу № А04-2354/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная энергетическая компания» была взыскана задолженность в размере по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и от 21.05.2013, заключенных между первоначальным кредитором - обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» и новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Амурская топливная энергетическая компания».

Вышеуказанные обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю ФИО3 поводом для предъявления иска о признании договора купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 мнимой сделкой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование иска и в подтверждение мнимости оспариваемого договора индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылалась на подписание товарных накладных с целью создания видимости задолженности без намерения сторон исполнять обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на установление судебными актами по делу № А04-2354/2017 обстоятельств реального исполнения сторонами договора его условий: 

- во исполнение условий заключенного договора ООО «Надежда» поставило по товарным накладным от 17.12.2012 № 324, от 31.12.2012 № 381, от 13.12.2012 № 313, от 31.12.2012 № 385 ответчику 5 000 тонн угля на общую сумму 5 000 000 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, с проставлением печати организации ответчика с указанием ИНН, ОГРН, без возражений и замечаний. Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 17.12.2012 № 740, от 31.12.2012 № 797, от 13.12.2012 № 724, от 31.12.2012 № 801 на указанную сумму;

- ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору перечислила платежными поручениями от 13.12.2012 № 34, от 21.12.2012 № 390, от 17.01.2013 № 5, от 15.03.2013 № 22 на счет ООО «Надежда» денежные средства в размере 1 299 762 руб. 50 коп.;

- 15.02.2013 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «АТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО3 задолженности по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 в размере 2 000 000 руб.;

- 21.05.2013 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «АТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО3 задолженности по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 в размере 1 700 237 руб. 50 коп.;

- между ООО «АТЭК» и ИП ФИО3 без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составила 5 396 650 руб. 49 коп., в том числе на сумму 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп.;

- факт передачи товара ответчику по договору по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком. 

Для истца обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А04-2354/2017, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик по настоящему делу признает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А04-2354/2017.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, что истец не доказал отсутствие у сторон намерений исполнять договор купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012.

В апелляционной жалобе истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств, но суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактически исковое заявление по настоящему делу и доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание и переоценку вступивших в законную силу судебных актов по другому делу № А04-2354/2017.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 195, 181, 199 Гражданского кодекса, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к правильному выводу о том, что по заявленному требованию истек трехгодичный срок исковой давности.

Истец ссылается на непропущенный срок исковой давности по делу № А04-2354/2017, но этот довод не имеет значения для рассмотрения требования по настоящему делу.

По мнению истца, отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска по двум основаниям (недоказанность мнимости и истечение срока исковой давности) является нарушением закона, но этот довод также несостоятелен. Суд первой инстанции объективно, всесторонне и полно исследовал материалы дела и принял по делу правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.11.2017 по делу № А04-7737/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

      Е.А. Швец