ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89690/2023

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность 08.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по делу № А56-89690/2023 (судья  Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Город-ТВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - Жилкомсервис) о взыскании 8 100 000 руб. отступного по договору от 19.09.2022 № РК-ПТРГ/09/22 в редакции от 03.10.2022 № 9-К.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-89690/2023 передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Жилкомсервиса возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, 19.09.2022 ООО «РусКом» (в настоящее время – Общество; сторона 2) и Жилкомсервис (сторона 1) заключили договор № РК-ПТРГ/09/22, по условиям которого сторона 1 за вознаграждение оказывает стороне 2 комплекс услуг по обеспечению эксплуатации линейных сооружений и оборудования связи интернет-провайдерами и операторами связи на объектах стороны 1, в том числе, услуг диспетчеризации, согласования и предоставления доступов на такие объекты провайдерам и операторам связи в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством, а сторона 2 обязуется за вознаграждение совершать по поручению стороны 1 юридические и фактические действия, связанные с заключением и исполнением договоров с интернет-провайдерами и операторами связи, с правом определения условий таких договоров и с правом надзора за исполнением операторами заключенных договоров.

Под объектами стороны 1 понимаются многоквартирные дома, находящиеся в управлении стороны 1 и указанные в приложении № 1 к этому договору.

По условиям п. 1.2 соглашения о вознаграждении и взаиморасчетах (приложения № 2 к договору) сторона 2 обязана из средств, полученных от операторов связи по заключенным с ними договорам, перечислять за каждый МКД из адресного списка ежемесячно на расчетный счет стороны 1 денежные средства в размере 500 руб., без НДС.

Все расходы стороны 1 по договору включены в сумму, указанную в п. 1.2 этого соглашения (п. 1.6 соглашения).

Дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 9-К стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 рабочих дней до фактической даты расторжения договора. При этом сторона, по инициативе которой расторгается договор, обязана выплатить отступное в денежном выражении в размере средней стоимости договора за период 3 года.

Как указал истец в иске, 22.02.2023 на электронную почту истца info@ruskom.spb.ru с электронного адреса ответчика gkslsdo@mail.ru поступило уведомление исх. № 220 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении с 21.02.2023 договора № РК-ПТРГ/09/22 от 19.09.2022.

Также уведомление исх. № 220 от 22.02.2023 о прекращении (расторжении) действия договора № РК-ПТРГ/09/22 от 19.09.2022 получено истцом по почте 13.03.2023.

Посчитав, что в связи с односторонним расторжением договора ответчик обязан уплатить предусмотренное п. 7.2 отступное в сумме 8 100 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В данном случае исходя из условий заключенного сторонами договора № РК-ПТРГ/09/22 от 19.09.2022 сложившиеся между Жилкомсервисом и Обществом отношения по своей правовой природе являются агентскими, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 49 ГК РФ.

Так, между Жилкомсервисом как управляющей компанией и Обществом (агент) заключен агентский договор, согласно положениям которого агенту переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения операторами связи своего оборудования. Следовательно, Общество является посредником между операторами связи и управляющей компанией в отношениях по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи. Действия Общества по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между управляющей компанией и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Жилкомсервиса.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, в силу диспозитивности положений статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, заключенного на определенный срок, если возможность такого отказа прямо предусмотрена договором, поскольку положения названной нормы права этого не запрещают.

В данном случае в пункте 7.2 агентского договора № РК-ПТРГ/09/22 от 19.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 9-К) закреплено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон по агентскому договору № РК-ПТРГ/09/22 от 19.09.2022 на момент рассмотрения настоящего спора в суде прекратились в результате правомерного отказа Жилкомсервиса от его дальнейшего исполнения, что соответствует условиям пункта 7.2 данной сделки и не противоречит статьям 450.1, 1010 ГК РФ.

Факт прекращения договорных отношений в связи с отказом ответчика от договора сторонами не оспаривался.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54) разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае такая денежная сумма определена сторонами в пункте 7.2 договора № РК-ПТРГ/09/22 от 19.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 9-К).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления N 54).

При этом вопреки указанию в пункте 7.2 договора на то, что плата за реализацию стороной права на одностороннее расторжение договора является отступным, по своей правовой природе предусмотренный указанным пунктом договора платеж не является отступным по смыслу статьи 409 ГК РФ, а представляет собой именно согласованную сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и пункта 3 статьи 310 ГК РФ компенсацию за отказ от договора.

Так, согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу указанной нормы закона и разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отступное представляет собой способ прекращения обязательства путем передачи кредитору равноценного предоставления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае названный признак отсутствует.

Таким образом, определяя в пункте 7.2 договора порядок и основания его расторжения, стороны согласовали особые условия для расторжения договора в результате немотивированного отказа любой из сторон от его исполнения, установив определенную компенсацию за досрочное расторжение договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности.

В абз. 2 пункта 16 Постановления N 54 разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой позиции, суд в исключительном случае вправе полностью или частично отказать во взыскании платы за отказ от договора (за одностороннее изменение договора), если будет доказано очевидное несоответствие ее размера неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (изменением), а право требовать оплаты в этом размере осуществлено заведомо недобросовестно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления N 16, в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе одной стороны.

Выплата денежной суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства.

Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения, и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре.

Таким образом, само по себе наличие в договоре условия о плате за отказ от договора в случае его расторжения по инициативе принципала в отсутствие нарушений со стороны агента с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в результате получения платы за отказ от договора в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора. При этом, устанавливая баланс прав и имущественных интересов сторон при расторжении договора, суд в целях определения соразмерного размера компенсации, причитающейся стороне в связи с прекращением договора, не должен исходить лишь из самого факта наличия у стороны права на получение такой компенсации.

В данном случае, по условиям пункта 7.2 договора, сторона, по инициативе которой расторгается договор, обязана выплатить другой стороне денежную сумму в размере средней стоимости договора за период 3 года.

Согласно расчету истца размер компенсации за отказ от договора составил 8 100 000 руб. (225 000 руб. * 36 месяцев).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, порядок расчетов, иные финансовые обязательства сторон согласованы в приложении № 2 к договору.

Так, согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору каждая из сторон получает плату (вознаграждение) из средств, полученных агентом (Обществом) по договорам с операторами связи. Общество обязано из средств, полученных им по договорам с операторами связи, перечислять Жилкомсервису за каждый МКД из адресного списка (приложение № 1 к договору, в котором перечислены 450 домов) ежемесячно денежные средства в размере 500 руб. (пункт 1.2).

Таким образом, за основу расчета платы за отказ от договора (500 руб. * 450 = 225 000 руб.) истцом принят размер платы (вознаграждения), причитающейся по договору не Обществу, а Жилкомсервису (ответчику).

При этом договоры, которые должны были быть заключены с операторами связи, в обоснование суммы 225 000 руб. истцом в дело не представлены, на наличие таких договоров истец в ходе рассмотрения дела не ссылался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что к моменту заявления ответчиком одностороннего отказа от договора (22.02.2023) истец приступил к исполнению этого договора и совершил какие-либо реальные действия, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств, входящих в предмет договора № РК-ПТРГ/09/22 от 19.09.2022.

Также апелляционным судом учтено, что плата за отказ от договора в размере 8 100 000 руб. рассчитана истцом как цена договора за период 3 года, при этом к моменту заявления ответчиком одностороннего отказа от договора (22.02.2023) договор действовал только 5 месяцев с момента его заключения. Следовательно, возложение на ответчика при досрочном расторжении договора обязанности по уплате истцу компенсации в заявленном им размере означало бы, что сторона, фактически не приступившая к исполнению договора, получает возможность извлечь выгоду в размере цены этого договора, исчисленной за 3 года его действия при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора взимание предусмотренной пунктом 7.2 договора денежной суммы за одностороннее расторжение договора несправедливо обременяет ответчика вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая не соответствует величине имущественных потерь истца от досрочного прекращения договорных отношений сторон. Предъявление Обществом требования о взыскании платы за отказ от договора при полном отсутствии у него неблагоприятных последствий расторжения договора (доказательств наличия таких последствий истцом в материалы дела не представлено) не отвечает принципу добросовестности и не направлено на компенсацию потерь стороны договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе, разъяснениями пункта 16 Постановления N 54, учитывая поведение сторон до направления ответчиком отказа от договора, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от договора, а также о мерах, принятых ответчиком в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Жилкомсервиса платы за отказ от договора, поименованной сторонами в пункте 7.2 договора в качестве отступного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2024 по делу №  А56-89690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева