768/2024-14220(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А56-17638/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от  22.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» генерального  директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-17638/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад», адрес: 191167,  Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ  Лиговка-Ямская, Тележная улица, дом 37, литера Г, помещение 1-Н/46,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № П-60 (далее – Контракт).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять  новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие у  Дирекции компетенции на решение вопроса о разработке проекта планировки  территории, а также неисполнение Обществом обязанности по приостановке  работ, что исключает реализацию его права на отказ от исполнения Контракта.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную  жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  17.07.2018 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять  и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  

инженерные изыскания, разработать заказчику проектную документацию по  объекту «Строительство Шушарской дороги от Новгородского пр. до Витебского  пр.» (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на  выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по  Объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами,  другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и  проектирования.  

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ по нему составляет  7 010 927 руб. 87 коп.  

Исходя из пункта 8.5 Контракта, подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 9-П-73 стороны продлили  срок действия Контракта до 16.12.2022.  

Общество 13.12.2022 письмом № 2022-Г/2-1282 в одностороннем порядке  отказалось от исполнения Контракта со ссылкой на отсутствие утвержденной  документации по планировке территории линейного объекта (далее – ДПТ ЛО).  

Дирекция письмом от 16.12.2022 № 01-22790/22-0-1 заявила Обществу  несогласие с расторжением Контракта в одностороннем порядке, указывая на  то, что у Дирекции отсутствует обязанность по передаче Обществу  утвержденный проект планировки территории в качестве исходных данных.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  

на проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Исходя из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте  1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из частей 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней  с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; поставщик  (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий  контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.  

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектной документации  линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального  значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до  утверждения документации по планировке территории, предусматривающей  строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом  случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического  заказчика на проектирование являются:  

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории; 

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего  линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных  

решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке  территории соответствующего линейного объекта.  

Согласно части 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного  объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии  утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего  строительство, реконструкцию линейного объекта.  

В силу частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ  «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации  и расширения магистральной инфраструктуры» отсутствие утвержденного  проекта планировки территории не является препятствием для направления  проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или)  результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной  документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной  экспертизы; утвержденный проект планировки территории и (или) проект  межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с  законодательством о градостроительное деятельности на проведение  государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной  власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты  окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача  положительного заключения государственной экспертизы до представления в  указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию  утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания  территории не допускается.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали Дирекции в  признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения  Контракта, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств передачи  Обществу ДПТ ЛО, необходимой для выполнения предусмотренных Контрактом  работ, и придя к выводу о том, что обязанность по ее передаче лежала на  Дирекции, так как ее разработка Обществу по Контракту не поручалась.  

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы об обязанности Общества  приостановить работы, связанные с проведением государственной экспертизы,  и работы, которые невозможно выполнить без проекта планировки территории  Объекта, поскольку пункт 2 статьи 719 ГК РФ не обуславливает  предварительной приостановкой работы право подрядчика на отказ от  исполнения договора подряда при неисполнении заказчиком своих встречных  обязанностей, при этом требования закона о необходимости утверждения  проекта планировки территории до представления проектной документации на  государственную экспертизу не могли не быть известны Дирекции, исходя из  осуществляемых ею полномочий.  

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие у Дирекции полномочий по  самостоятельному решению вопроса о разработке ДПТ ЛО не снимает с нее  обязанности по обеспечению исполнимости Контракта со своей стороны.  Контрактом на Общество не возлагается ни ответственность за отсутствие  утвержденной ДПТ ЛО, ни связанные с таким отсутствием риски.  

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно и обоснованно  отказали Дирекции в удовлетворении настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-17638/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов