ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7239/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области о  05 сентября 2023 года по делу                        № А66-7239/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания  от 26.04.2023 № 2310/ОГ-23.

Решением суда от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на пункт 4.2.1 договора управления и решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 по делу №А66-12849/2018, исходя из которых, собственники обязаны оплатить сверхнормативную часть коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома  113 по улице Дзержинского в городе Торжке Тверской области инспекция на основании решения от 12.04.2023 № 2310/ОГ-23 провела проверку соблюдения обществом, являющимся управляющей компанией названного жилого дома, лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом пункта 3.1 дополнительного соглашения от 22.08.2018 к договору управления многоквартирным домом от 30.09.2015, части 2 статьи 162, частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 37, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), о чем составила акт от 26.04.2023.

Названное нарушение выразилось в том, что общество необоснованно исчислило жильцам вышеуказанного дома плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на основании решения Арбитражного суда Тверской области и предъявило указанную плату в платежных документах за октябрь 2022 года. 

В соответствии  с предписанием инспекции от 26.04.2023 № 2310/ОГ-23 общество должно выполнить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отраженной в платежных документах за октябрь 2022 года, сняв начисление в полном объеме.

Не согласившись указанным предписанием, общество обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов местного самоуправления, если полагают, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 30.09.2015.

Следовательно, на общество распространяются требования Положения о лицензировании, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 которого к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ в совокупности с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416, следует, что управляющая компания помимо прочего обязана производить начисление платежей, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформлять платежные документы и направлять их собственникам, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими  организациями за коммунальные ресурсы в целях обеспечения пользователей помещений коммунальными услугами.

В данном случае из материалов дела следует, что общество выставило жильцам вышеуказанного жилого дома счета за содержание жилья за октябрь 2022 года, в которых отдельной строкой  к уплате предъявлена  сумма с указанием основания «по решению Тверского АС».

Из пояснений общества следует, что в квитанции имелось ввиду вступившее в силу решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2018 по делу А66-12849/2018, которым с общества в пользу ресурсоснабжающей организации – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано                                 1 240 410,49 руб. задолженности по оплате за сверхнормативное потребление электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, в том числе по спорному многоквартирному дому, за период с  01.07.2016 по 31.12.2016.

Общество полагает, что указанные расходы должны быть возмещены ему потребителями, поскольку управляющая компания не заключала договор с ресурсоснабжающей организацией, собственниками принято решение об оплате указанной коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжющей организации, при этом обязанность по оплате собственниками жилых помещений сверхнормативных расходов на общедомовые нужды закреплена в договоре управления от 30.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. 

В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду). Иное толкование норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях общество выступает как исполнитель коммунальной услуги и несет ответственность за образование задолженности по оплате поставленного в жилой дом коммунального ресурса, в том числе сверхнормативного.

Утверждения общества об обратном направлены на преодоление обязательной силы судебных актов по делу № А66-12849/2018, содержащих аналогичные выводы.

Общество также указывает, что согласно пункту 4.2.1  договора управления собственник обязан нести расходы на содержание имущества в многоквартирном доме в том числе по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показателей коллективного прибора учета, над объемом, рассчитаны исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Однако редакция части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действовавшая на момент заключения договора, предусматривала, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Пунктом 44 Правил № 354 в редакции, действовавший как на дату заключения договора управления, так и в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, предусматривалась оплата собственниками сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, только в случае приятия общим собранием собственников такого решения. 

Между тем в рассматриваемом случае не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении на них расходов за сверхнормативное потребление.

Само по себе включение указанного пункта в договор управления таким решением собственников не является, отдельной повесткой на собрание такой вопрос не выносился, отдельное голосование по нему не проводилось, следовательно, считать указанный пункт договора решением собственников по спорному вопросу неправомерно. 

Кроме того, представленные счета-извещения за октябрь 2022 года не позволяют прийти к выводу об обоснованности начисления спорных сумм, поскольку не содержат указания на конкретное решение суда, явившееся основанием для выставления данных документов жильцам, не указано, каким образом произведен расчет суммы, выставленной собственникам помещения, за какой период она выставлена, не приведен соответствующий расчет начислений.

Таким образом, в спорный период именно общество являлось лицом, обязанным оплатить сверхнормативное потребление на общедомовые нужды и основания для возложения указанной обязанности на собственников в октябре 2022 года у общества отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года по делу № А66-7239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 492.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева