ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14980/2025 

Москва Дело № А40-49684/22 

28 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-49684/2022, вынесенное судьей Лариной Г.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект», 

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» убытков в размере 166 775 800,18 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 11.12.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов от 15.01.2024

а/у ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 13.05.2024

от ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» - ФИО6 согласно протоколу собрания кредиторов №8 от 12.06.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, пом.85-94), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2024 поступило заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено.

С ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» взысканы убытки в размере 166 775 800,18 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2025, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ГК «АСВ», ФИО5, ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ», арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внешним управляющим анализа бухгалтерской и иной документации должника установлено, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» на балансе должника числились запасы на общую сумму 166 775 800,18 руб., в том числе: - По балансовому счету 10 «Материалы» на общую сумму – 4 280 245,75 руб.; - По балансовому счету 41 «Товары» на общую сумму – 162 495 554,43 руб. 

Указанное имущество ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» внешнему управляющему ФИО4 не передано. 

При этом, как отметил внешний управляющий, товарно-материальные ценности бывшим руководителем должника – ФИО1 конкурсному управляющему ФИО7 также не передавались.

 Конкурсный управляющий ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 документов, сведений, запасов ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. по делу №А40-49684/2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» удовлетворено в полном объеме. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 документы согласно перечня, а также запасы должника на сумму 166 851 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу №А40-49684/2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.0.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А40-49684/2022 в части возложения на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» запасы должника на сумму 166 851 000 рублей, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в части заявления об обязании ФИО1 передать запасы конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты. При этом суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), в силу которой обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда, в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе, при освобождении его от должности, также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий указывал, что в период с 25.05.2021 по 29.09.2022 ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ». 

С 25.05.2021 ФИО1 являлась единственным участником ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ», обладающим долей - 66,67 % (33,33% принадлежало самому обществу), а с 24.01.2022 является единственным участником должника, обладающим 100% долей в уставном капитале общества. 

По мнению внешнего управляющего, не передача ФИО1 конкурсному управляющему ФИО7 в нарушение положений статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) запасов должника на сумму 166 775 800,18 рублей, является убытком должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопреки приведенным положениям законодательства, истцом не доказана ни реальность причиненного должнику вреда (убытка), ни его размер, ни наличие причинно-следственной связи между его наличием и действиями (бездействием) ФИО1

Согласно части 3 статьи 53 Закона о банкротстве лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по настоящему делу, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО Спецэлектронпроект».

Суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ», в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, учитывая при этом наличие судебного акта обязывающего ФИО1 передать соответствующие документы конкурсному управляющему

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 16-КГ23-56-К4 от 14.11.2024 указал, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ФИО1 при вступлении в должность генерального директора ООО «ПО Спецэлектронпроект» 25.05.2021, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1, № 2, № 3 от 01.06.2021, в которых отражены товарно-материальные ценности должника.

 Ответчик указывала, что реестрами передаваемых оригиналов документов от 29.12.2022, 30.12.2022, 30.03.2023 ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО7 всю имеющуюся у организации документацию.

Согласно представленным документам, ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «ПО Спецэлектронпроект» 25.05.2021 и после вступления в должность провела инвентаризацию документации и материальных средств, имеющихся в наличии у организации (приобщены в материалы дела).

В материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.06.2021, которые составлялись при вступлении в должность ФИО1 и принятия имущества организации, после смерти генерального директора ООО «ПО Спецэлектронпроект» ФИО8, который являлся единоличным исполнительным органом в организации с 29.12.2009 по 25.05.2021.

В реестрах принимаемого имущества и документов, отсутствуют материальные запасы на сумму 166 775 800,18 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО7 фактически не оспаривались инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 01.06.2021 , в которых описаны товарные остатки, имевшиеся в организации на дату вступления ФИО1 в должность генерального директора должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные внешним управляющим требования о взыскании убытков основаны исключительно на предположении о наличии у ФИО1 имущества должника в размере, отраженном в документах бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности внешним управляющим заявленных требований.

Доводы арбитражного управляющего со ссылками на не передачу руководителем должника документации должника являлись основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего спора, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований возникновения убытков, данный факт не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания состава правонарушения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств реальности убытков, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков, в связи с чем, оспариваемое определение от 04.03.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А4049684/2022 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» убытков в размере 166 775 800,18 рублей отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова 

Е.А. Скворцова