СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67–4543/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Винник  А.С., после перерыва помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Томской области  ( № 07АП-10361/16(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018  по делу № А67–4543/2014 (судья Цыбульский Ю.В.),  

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС  России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634003,  Томская обл., город Томск, площадь Соляная, дом 5), Акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  119034, 

<

...>), на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения  обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областного  государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно– строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>),  

В судебном заседании до перерыва приняли участие: 

от уполномоченного органа: Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017 (до  перерыва), Спасенов Р.С. по доверенности от 11.10.2017 (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного государственного  унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее - ОГУП «Первомайское ДРСУ», должник).  

Определением от 05.09.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении  ОГУП «Первомайское ДРСУ» введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Томской области ОГУП  «Первомайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7  по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд  с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности  по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Томской области жалоба  уполномоченного органа принята к рассмотрению.  

13.10.2017 в суд поступила жалоба акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в соответствии с которой  кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выраженное в длительном непринятии мер по реализации имущества должника,  и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Томской области жалобы ФНС  России и АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство.  

Определением от 02.02.2018 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, как  несоответствующее положениям статей 20.3, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части  жалоб отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ФНС России обратилась  с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении жалобы ФНС России, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы в части признания действия (бездействия) арбитражного  управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности  по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что все платежи, которые  были осуществлены в пользу ООО «Ремстройснаб» - относятся  к эксплуатационным расходам, и, что имелись исключительные обстоятельства  (вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта  6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или неразрывно  связано с обеспечением сохранности имущества должника), в соответствии с которыми  задолженность перед ООО «Ремстройснаб» оказалась погашенной в приоритетном  порядке, нежели задолженность перед ФНС России. Из представленных в материалы дела  первичных документов, а именно счетов и счетов-фактур за 2015, 2016, 2017 года,  на основании которых происходила оплата по договору ООО «Ремстройснаб» невозможно  однозначно сделать вывод о том, что все платежи относятся к эксплуатационным  и погашаются в составе третьей очереди. Из условий договора поставки б/н от 05.03.2015,  заключенного между ООО «Ремстройснаб» и ОГУП «Первомайское «ДРСУ» невозможно  однозначно определить предмет, комплектность, ассортимент, количество, стоимость  поставляемого товара в адрес ОГУП «Первомайское ДРСУ», а согласно условиям  договора, они определяются с учетом спецификаций, которые так и не были представлены  в материалы дела. Данный договор между сторонами был заключен 05.03.2015, то есть  на следующий день после признания должника несостоятельным (банкротом). Также,  договор субподряда № № 123-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения  Первомайского района Томской области и сооружений на них был заключен 31.12.2013,  договор с ООО «Ремстройснаб» уже спустя 2 года, и какая организация ранее  осуществляла поставку в адрес должника - неизвестно, что в свою очередь ставит под  сомнение и необходимость заключения договора с ООО «Ремстройснаб». Указывает, что  

в настоящее время задолженность по текущим платежам перед ФНС России составляет  12 069 681,65 руб., и конкурсному управляющему было известно о наличии текущей  задолженности перед бюджетом, так как он лично подавал налоговые декларации  в Инспекцию, и при поступлении денежных средств от ГУП ТО «Областное ДРСУ»  на расчетный счет должника обязан был направить их на погашение текущих платежей  в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в том числе перед  уполномоченным органом. Также указывает на то, что в жалобе уполномоченного органа,  не было указаний на то, что конкурсным управляющим нарушается очередность  погашения требований по текущим платежам по страховым взносам, уполномоченный  орган указывал лишь на нарушения очередности в отношении текущей задолженности по  налогам (НДС, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет, налог на прибыль  организаций в бюджет субъектов, НДПИ, водный налог, транспортный налог, налог  на имущество, НДФЛ), и данный вывод суда к заявленной жалобе никакого отношения  не имеет. Отмечает, что в настоящее время задолженность в фонды обязательного  пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования ОГУП  «Первомайское ДРСУ» составляет 9 928 923,19 руб.  

По мнению уполномоченного органа, что расходы на приобретение материалов  у ООО «Ремстройснаб» не были направлены на сохранение или поддержание имущества  должника в надлежащем состоянии (по счет-фактуре № 15 от 18.01.2017 (перчатки ПВХ,  плоскогубцы комбинированные), счет-фактуре № 26 от 13.02.2017 (автошампунь для  бесконтактной мойки, перчатки ПВХ), счет-фактуре № 37 от 10.03.2017  (стеклоочиститель карбюратора), счет -фактуре № 107 от 26.08.2016 (эмульсия ЭБК-1),  счет-фактуре № 34 от 06.04.2016 (сапоги «Легион», краги спилковые, перчатки  трикотажные), счет- фактуре № 46 от 12.05.2016 (дорожные знаки  и светоотражающие пленки), счет -фактуре № 101 от 16.06.2015 (эмали и растворители),  счет-фактуре № 168 от 03.09.2015 (краска, кисти, перчатки, валик), счету-фактуре № 229  от 18.11.2015 (услуги резки на лентопильном станке), счет -фактуре № 234 от 20.11.2015  (профнастил) и др.). Суд в определении не указал, каким образом  каждый из приобретенных конкурсным управляющим товаров обеспечивал сохранение  или поддержание имущества должника в надлежащем состоянии. Толкование судом  статьи 134 Закона о банкротстве не соответствует правовой позиции и толкованию,  изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2016   № 307-ЭС14-8417, от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979. Суд, установив, что спорные расходы  

были произведены с целью осуществления основной деятельности, ошибочно отнес их  к эксплуатационным платежам, а не к хозяйственным расходам.  

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2018. 

26.04.2018 от уполномоченного органа поступили пояснения к апелляционной  жалобе, в которых указывает, что конкурсным управляющим были нарушены нормы  действующего законодательства, а именно пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при  этом указывает, что размер текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет,  а именно, водный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций  по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налог на добычу  общераспространенных полезных ископаемых, НДС, налог на прибыль организаций,  зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций, зачисляемый  в бюджеты субъектов РФ на дату вынесения определения Арбитражного суда Томской  области об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  Шиллинга А.В. - 02.02.2018 составил 11 902 259,83 руб., а по состоянию на 25.04.2018  составляет 12 077 780,84 руб.. Считает очевидным, что расходы на приобретение  материалов у ООО «Ремстройснаб» не были направлены на сохранение или поддержание  имущества должника в надлежащем состоянии, поскольку согласно представленным  в материалы дела первичным документам - счетам и счетам-фактурам за 2015, 2016, 2017  года, ОГУП «Первомайское ДРСУ» на основании указанных документов осуществляла  следующие платежи: бензин, дизельное топливо, машинное масло, услуги автогрейдера,  услуги трактора, запасные части для техники, дорожные знаки, краска, кисти, перчатки,  сапоги, костюмы, уголь, лампы, монтажная пена, тормозная жидкость и т.д. и указанные  платежи относятся к платежам, которые осуществляются ОГУП «Первомайское ДРСУ»  в обычной хозяйственной деятельности. Указанное, по мнению уполномоченного органа,  подтверждается, указанной им судебной практикой.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к  

ним дополнительным документам, подтверждающим доводы, изложенные в пояснениях,  на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Приложенные к письменным пояснения дополнительные документы приобщены  судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36, согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только  в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение  арбитражного суда проверено в обжалуемой части, а именно в части отказа  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, письменных пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  

о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОГУП «Первомайское ДРСУ» и ООО «Ремстройснаб» заключен договор поставки  от 05.03.2015 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2015 по 30.06.2017,  ООО «Ремстройснаб» поставлен товар на сумму 56 435 814, 30 руб.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, счетами-фактурами и универсальными передаточными  документами (т.3, л.д. 79-150; т.4, т.5, т.6).  

Обязательства по оплате поставленного товара перед ООО «Ремстройснаб»  возникли после возбуждения дела о банкротстве ОГУП «Первомайское ДРСУ»  и являются текущими.  

Конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» в период с 05.03.2015  по 22.06.2016 систематически производились платежи в счет частичного погашения  задолженности перед ООО «Ремстройснаб», что подтверждается выпиской по счету (т.1,  л.д. 23-32).  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2015  по 30.06.2017, задолженность ОГУП «Первомайское ДРСУ» перед ООО «Ремстройснаб»  составляет 29 503 812, 55 руб., сумма перечисленных ООО «Ремстройснаб» денежных  средств за период с 05.03.2015 по 22.06.2017 составляет 66 101 457, 75 руб.  

На момент заключения договора поставки у должника имелись неисполненные  текущие обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается сведениями  о текущей задолженности по состоянию на 30.12.2017, налоговыми декларациями  (т.1, л.д. 42-150; т.2, л.д. 1-93).  

Полагая, что в результате погашения задолженности ООО «Ремстройснаб» при  наличии неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей,  конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований  по текущим платежам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного  со ссылкой на положения статей 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицировал спорные платежи в  

качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление  хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме этого,  судом принято во внимание, что собранием кредиторов решение о прекращении  хозяйственной деятельности должника было принято только 05.12.2016. В этой связи суд  пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений  законодательства о банкротстве, затрагивающих права и законные интересы должника и  его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд  с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица,  участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень  обязанностей не является исчерпывающим.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты  ее окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем  в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи  

документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только  с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей в  спорный период), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,  в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  

деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в  ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ);  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ);  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (в  ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ);  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в  ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ);  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам)(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам(в ред.  Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В обоснование возражений конкурсный управляющий указал, что текущие платежи  в счет погашения задолженности ООО «Ремстройснаб» отнесены конкурсным  управляющим к третьей очереди, поскольку являются эксплуатационными и направлены  на поддержание хозяйственной деятельности должника.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, эксплуатационные  платежи необходимы для осуществления деятельности должника.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно  выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2013 основным  

видом деятельности ОГУП «Первомайское ДРСУ» является производство  общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно- посадочных полос, на осуществление деятельности выданы лицензии (действующие)   № 01083 от 25.12.2016, № 01048 от 02.11.2006, № ТОМ 01083 ТЭ от 25.12.2006.  

Между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (заказчик) и ОГУП «Первомайское ДРСУ»  (подрядчик) заключен договор субподряда № 123-13 от 31.12.2013 на выполнение работ  по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Первомайского района Томской области и сооружений  на них (далее - договор субподряда), по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального  значения Первомайского района Томской области и сооружений на них в соответствии  с техническим заданием (Приложением № 1 к контракту) и календарным графиком  производства работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать выполненные работы  заказчику, в установленные контрактом сроки. Цена контракта составляет 125 600 990,24  руб. и включает все расходы, связанные с выполнением работ.  

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с бюджетными  обязательствами согласно Закону Томской области «Об областном бюджете на 2013 год  и на плановый 2014 и 2015 годов» от 06.01.2013 № 2-ОЗ по статье «Содержание и ремонт  региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них».  

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2016 к договору подряда срок  проведения работ изменен: с 01.01.2014 по 31.07.2016.  

В целях исполнения условий договора подряда, ОГУП «Первомайское ДРСУ»  заключались договоры поставки с ООО «Ремстройснаб», в то числе договор поставки  от 05.03.2015.  

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела товарных  накладных, суд первой инстанции установил, что в рамках договора поставки ООО  «Ремстройснаб» поставлялись должнику материалы, необходимые для осуществления  основной деятельности должника по содержанию автомобильных дорог, которую  должник продолжал осуществлять в период проведения процедуры наблюдения  и конкурсного производства, в связи с чем, возникли обязательства по оплате  

поставленного товара в рамках договора поставки от 05.03.2015 в целях исполнения  условий договора субподряда № 123-13 от 31.12.2013 перед ГУП ТО «Областное ДРСУ».  

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника было принято  собранием кредиторов ОГУП «Первомайское ДРСУ» только 05.12.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка ООО «Ремстройснаб» расходных  материалов в рамках договора поставки 05.03.2015 фактически являлась необходимым  условием для осуществления основной деятельности должника, направлена  на обеспечение возможности использования имущества должника в целях осуществления  его деятельности, и исполнение условий договора подряда № 123-13 от 31.12.2013,  заключенного с ГУП ТО «Областное ДРСУ», и, что расходы за поставленные материалы  в указанном случае подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, необходимым  для осуществления основной деятельности должника, в связи с чем, задолженность перед  ООО «Ремстройснаб» подлежит погашению в составе третьей очереди текущих платежей  ОГУП «Первомайское ДРСУ».  

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим представлены  в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления  деятельности должника без расходных материалов, необходимых для ее реализации.  

Суд первой инстанции признал установленным, что за счет доходов, полученных  в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника, проведена оценка  имущества ОГУП «Первомайское ДРСУ», погашены текущие обязательства второй  очереди перед ФНС России, и иные платежи. В этой связи пришел к выводу, что  поскольку задолженность по текущим обязательствам перед уполномоченным органом  в данном случае подлежала удовлетворению в порядке четвертой очереди, конкурсным  управляющим не нарушена очередность при погашении требований кредиторов  по текущих платежам.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для  удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий  (бездействия).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение  

указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет  полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует  в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.  

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов,  связанными с основной деятельностью должника (за поставку ООО «Ремстройснаб»  расходных материалов в рамках договора поставки 05.03.2015) в составе третьей очереди  текущих платежей, суд не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам  могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его  в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению  в состав четвертой очереди текущих платежей.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции должника,  к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов  и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками  рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести  производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая  обязательные платежи.  

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.  

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных  подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы  либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014)  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от  

очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.  

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать  наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы  на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии  до момента продажи относятся к эксплуатационным платежам.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются  добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника  и его кредиторов.  

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим  от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом  не проверялась, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным  разъяснениям не оценивались.  

Согласно выпискам по расчетному счету, конкурсным управляющим в пользу ООО  «Ремстройснаб» производились следующие выплаты: 04.08.2015 в пользу ООО  «Ремстройснаб» перечислено 1 191 880,99 руб. - оплата по акту сверки за поставленные  материалы и оказанные услуги (по эксплуатационным платежам для осуществления  деятельности должника), в то время, как имелась задолженность по налогу на прибыль  организации (декларации 1, 2 кварталы 2014 года), НДС (декларации 3, 4 кварталы 2014  года, 1, 2 кварталы 2015 года), транспортный налог с организации (декларации за 2014  года) или 23.10.2016 в пользу ООО «Ремстройснаб» перечислено 23 080 130 руб. оплата  по акту сверки за поставленные материалы и оказанные услуги (по эксплуатационным  платежам для осуществления деятельности должника) в то время как имелась  задолженность по НДС (декларации 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года,  1, 2 кварталы 2016 года), налог на добычу полезных ископаемых (декларации 2015 года)  и другие аналогичные платежи в 2015 и 2016 годах.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа,  что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих  

доказательств, что все платежи, которые были осуществлены в пользу ООО  «Ремстройснаб» - относятся к эксплуатационным расходам.  

Из представленных в материалы дела первичных документов, а именно счетов  и счетов-фактур за 2015, 2016, 2017 года, на основании которых происходила оплата  по договору ООО «Ремстройснаб» невозможно сделать однозначный вывод о том, что  произведенные платежи относятся к эксплуатационным и погашаются в составе третьей  очереди.  

Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела первичным документам - счетам и  счетам-фактурам за 2015, 2016, 2017 года, ОГУП «Первомайское ДРСУ» на основании  указанных документов осуществляла следующие платежи: бензин, дизельное топливо,  машинное масло, услуги автогрейдера, услуги трактора, запасные части для техники,  дорожные знаки, краска, кисти, перчатки, сапоги, костюмы, уголь, лампы, монтажная  пена, тормозная жидкость и т.д.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о том, что  указанные выше платежи относятся к платежам, которые осуществляются ОГУП  «Первомайское ДРСУ» в обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсный управляющий не доказал, что имелись исключительные  обстоятельства (вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения граждан, и т.п.  

Кроме того, из условий договора поставки б/н от 05.03.2015, заключенного между  ООО «Ремстройснаб» и ОГУП «Первомайское «ДРСУ» невозможно однозначно  определить предмет, комплектность, ассортимент, количество, стоимость поставляемого  товара в адрес ОГУП «Первомайское ДРСУ».  

Согласно условиям договора, ассортимент, комплектность, наименование,  стоимость и другие характеристики товара определяются с учетом спецификаций,  которые так и не были представлены в материалы дела.  

Договор между ООО «Ремстройснаб» и ОГУП «Первомайское ДРСУ» был  заключен 05.03.2015, то есть на следующий день после признания должника  несостоятельным (банкротом), и спустя два года с момента заключения договора  субподряда № № 123-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения Первомайского  района Томской области и сооружений на них от 31.12.2013, что, в свою очередь,  

подтверждает выводы об обычной хозяйственной деятельности между должником и ООО  «Ремстройснаб», не связанной с эксплуатационными затратами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод  суда первой инстанции, об отнесении расходов на приобретение указанных выше  материалов к эксплуатационным платежам.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости  изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с таким заявлением.  

Таким образом, основания для приоритетного погашения данных расходов перед  текущими требованиями ФНС России у конкурсного управляющего отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с доводами ФНС России о том, что конкурсным управляющим были нарушены нормы  действующего законодательства, а именно пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять  новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014  отменить в обжалуемой части, а именно, в части отказа уполномоченному органу  в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности  по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынести в указанной части  новый судебный акт.  

Жалобу уполномоченного органа удовлетворить. 

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим  платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   К.Д. Логачев  

 ФИО1