ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9147/2016

г. Воронеж

26 июня 2017                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-9147/2016 (судья Матвеева О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер по делу по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» и «Emex DWC-LLC» о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,  

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. В качестве применения предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 5 739 единиц, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Судом был установлен срок для подачи Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) в арбитражный суд искового заявления с соответствующим   требованием, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя на срок,  не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. 

25.10.2016 Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТМР Импорт» и «Emex DWC-LLC» с требованиями: 

1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, №1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI». 

3. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» без согласия Хендэ Мотор Компани. 

4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI»  путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/170816/0000477, маркированных товарными знаками «HYUNDAI»  без согласия Хендэ Мотор Компани. 

Впоследствии, 13.03.2017 ООО «ТМР Импорт» (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 в  удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу № А35-9147/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы,  представители иных лиц не явились. 

От АО «Хендэ Мобис» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения,  полагая  обжалуемое определение правомерным и  обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 05.10.2016, исходил из   вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. 

Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие срочных временных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо. При этом необходимо иметь ввиду, что в силу срочного и временного характера обеспечительных мер обоснование их необходимости может подтверждаться  односторонними документами и пояснениями стороны и не предполагает предоставления доказательственной базы, достаточной  для обоснования иска.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств устранения оснований для сохранения обеспечительной меры, правомерным. Кроме того, на подобные обстоятельства заявитель не сослался и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),   вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на: a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки; b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям. 

В силу статьи 1 Соглашения ТРИПС члены могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по настоящему Соглашению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям настоящего Соглашения. Члены свободны в определении надлежащего метода выполнения положений настоящего Соглашения в рамках своих правовых систем и практики. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает более широкую охрану, чем та, которая прямо предусмотрена Соглашением ТРИПС. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

Исходя из заявленных в иске требований, предотвращение распространения товара, об изъятии и уничтожении которого просил истец, является логично связанным и соразмерным средством предотвращения возможного вреда. При этом такого рода обоснованное  предположение может служить   достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необходимости определения размера возможного вреда и о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия не находит состоятельными и подлежащими исследованию в рамках процедуры проверки правильности принятия и отказа в отмене обеспечительных мер.    

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-9147/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-9147/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1