﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Завадовского Георгия Геннадьевича и ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2184/2018 по иску открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601054340, ОГРН 1158601000458) к Заводовскому Георгию Геннадьевичу о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 7801351420, ОГРН 1137800008477), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ИНН 8601047248, ОГРН 1128601002826).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) - Филатов Роман Вячеславович по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Завадовскому Георгию Геннадьевичу (далее – Завадовский Г.Г.) о взыскании 83 062 283 руб. 09 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ассоциация), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен частично, с Завадовского Г.Г. в пользу компании взыскано 79 112 371 руб. 84 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласились Завадовский Г.Г. и ассоциация.

В кассационной жалобе Завадовский Г.Г. просит решение и постановление отменить полностью, приводя следующие доводы: судами не учтено, что в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего жалоб на его действия не поступало, результаты проведенной инвентаризации ни учредителем, ни конкурсными кредиторами, ни председателем ликвидационной комиссии компании Саньковым Евгением Николаевичем (далее – Саньков Е.Н.), не оспорены, следовательно, все заинтересованные лица были согласны с результатами инвентаризации имущества компании, проведенной арбитражным управляющим; утверждение Санькова Е.Н. о передаче имущества в большем количестве несостоятельно и опровергается материалами дела, которым суды не дали оценки; спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном неправомерен, поскольку подсудность должна определяться по месту регистрации ответчика.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты в части взыскания с Завадовского Г.Г. 79 112 371 руб. 84 коп. убытков, в остальной части оставить судебные акты без изменения, приводя следующие доводы: судами сделан вывод о вине Завадовского Г.Г. в утрате имущества должника на основании свидетельских показаний бывших работников должника и сведений промежуточного ликвидационного баланса, вместе с тем не учтено, что баланс не утвержден в соответствии с требованиями законодательства; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств фотодокументы, подтверждающие отсутствие имущества, якобы переданного Завадовскому Г.Г.; о расхождении между промежуточным ликвидационным балансом и результатами проведенной инвентаризации истцу было известно еще в мае 2017 года.

В отзывах на кассационные жалобы департамент и акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК-Региональные сети») просят в их удовлетворении отказать, оставить судебные акты без изменения.

После принятия кассационной жалобы к производству в суд округа поступило ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» его правопреемником – обществом «ЮТЭК-Региональные сети», мотивированное заключением между ними договора купли-продажи/уступки права требования от 03.06.2019 № 160419/16283599/03/ЛОТ№2 (далее – договор уступки от 03.06.2019), предметом которого является передача обществу «ЮТЭК-Региональные сети» основанного на решении суда по настоящему делу требования к Завадовскому Г.Г. на сумму 79 302 861 руб. 12 коп. Ходатайство составлено в виде одного документа, подписанного представителями указанных обществ, к нему приложена копия договора уступки от 03.06.2019.

В суд округа от Завадовского Г.Г. поступили заявления, в которых он указывает, что оставляет разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство на стороне истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «ЮТЭК-Региональные сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что распоряжением департамента от 02.08.2016 № 13-Р-1771 введена процедура ликвидации компании, сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Саньков Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Века» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 28.07.2016 по делу № А75-9228/2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» Аванесова Нина Владимировна (далее – глава КФХ Аванесова Н.Н.) также обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 03.08.2016 по делу № А75-8771/2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2016 дела № А75-9228/2016 и А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) компании объединены в одно производство с присвоением номера А75-8771/2016.

Решением суда от 25.01.2017 по делу № А75-8771/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации Завадовский Г.Г.

По акту приема-передачи имущества компании от 19.01.2017 (далее – акт от 19.01.2017) председатель ликвидационной комиссии Саньков Е.Н. передал конкурсному управляющему Завадовскому Г.Г. имущество должника, включая основные средства и товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 350 346 631 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 по делу № А75-8771/2016 в реестр требований кредиторов компании в составе третьей очереди включено требование главы КФХ Аванесовой Н.В. в размере 4 574 704 руб. 62 коп.

Определением суда от 22.06.2017 по делу № А75-8771/2016 суд удовлетворил заявление общества «ЮТЭК-Региональные сети» о намерении погасить требования кредиторов компании путем перечисления на депозит нотариуса денежных средств в размере 136 837 300 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.08.2017 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов компании, признаны погашенными, а определением от 22.09.2017 производство по делу № А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) компании прекращено.

Распоряжением департамента от 22.09.2017 № 13-Р-1900 назначена ликвидационная комиссия компании, председателем которой утвержден Шадрин Александр Владимирович (далее – Шадрин А.В.).

Конкурсному управляющему Завадовскому Г.Г. 27.09.2017 вручено требование о передаче председателю ликвидационной комиссии в трехдневный срок документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, печати, а также имущества должника, полученного по акту от 19.01.2017.

На основании приказа от 29.09.2017 № 1 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств компании по состоянию на 01.10.2017, по результатам которой составлена инвентаризационная опись.

В акте ликвидационной комиссии компании от 09.10.2017 (далее – акт от 09.10.2017) зафиксировано уклонение Завадовского Г.Г. от передачи документов и имущества компании.

В соответствии с инвентаризационной описью от 15.11.2017 № 1 установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей компании в количестве 831 единицы общей балансовой стоимостью 72 039 839 руб. 24 коп.

При этом еще до возбуждения в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 по делу № А75-13405/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с компании в пользу главы КФХ Аванесовой Н.В. было взыскано 4 574 704 руб. 62 коп. задолженности за выполнение подрядных работ.

На принудительное взыскание главе КФХ Аванесовой Н.В. выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.07.2015 № 43704/15/8602-ИП, в рамках которого взыскателем получено исполнение на сумму 3 949 911 руб. 25 коп. 

По утверждению компании, Завадовским Г.Г. причинены убытки в размере 83 062 283 руб. 09 коп., складывающиеся из стоимости утраченного им в ходе исполнения своих обязанностей имущества и расходов, необходимых для его монтажа и установки, в общей сумме 79 112 371 руб. 84 коп., а также суммы, взысканной в пользу главы КФХ Аванесовой Н.В. (3 949 911 руб. 25 коп.), поскольку при рассмотрении требования данного кредитора в ходе конкурсного производства Завадовским Г.Г. не было заявлено возражений против его установления, что привело к включению в реестр требований кредиторов фактически погашенного требования и его последующему повторному удовлетворению.

В связи с вышеизложенным компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 1 – 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установив, что имущество, находящееся на балансе компании, принято Завадовским Г.Г. по акту 09.01.2017, а впоследствии частично утрачено, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении конкурсным управляющим компании убытков в сумме 79 112 371 руб. 84 коп.

Размер убытков, определенный истцом с учетом заключений оценщика индивидуального предпринимателя Дудевича Сергея Вадимовича от 29.03.2018 № З-2903/18, З-2903/181, З-2903/182, судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Саньков Е.Н., Забайкина Алена Николаевна (далее – Забайкина А.Н.), Балуев Валерий Анатольевич (далее – Балуев В.А.), Сазанов Валерий Сергеевич, которые подтвердили фактическое наличие имущества компании на момент его передачи конкурсному управляющему. 

Также в совокупности с иными доказательствами судом дана оценка нотариально удостоверенным протоколам опроса бывших работников компании Санькова Е.Н., Забайкиной А.Н., Балуева В.А., Завгороднева П.В., давших пояснения о фактах получения имущества компании Айвазовым Сергеем Владимировичем по доверенности от конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. и его перемещении в неизвестном направлении.

В то же время, установив, что глава КФХ Аванесова Н.В. не получила двойное исполнение своего требования, суд отказал во взыскании убытков в сумме 3 949 911 руб. 25 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность только в пределах аргументов, приведенных в кассационных жалобах (статьи 286, 287 АПК РФ), и исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по требованию руководимого им юридического лица обязан возместить причиненные им убытки.

Под убытками в данном случае понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.

К обязанностям конкурсного управляющего относится принятия в свое ведение имущества должника, переданного руководителем должника в порядке исполнения положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и проведение его инвентаризации в срок, определенный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 указанного Закона.

Применительно к стандарту добросовестного поведения, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы общающихся с ним лиц (пункт 1 Постановления № 25), прогнозируемым поведением конкурсного управляющего в ситуации передачи ему бывшим руководителем должника имущества, меньшего по стоимости и (или) количеству, чем указанное в фиксирующем факт такой передачи акте, являлись бы действия, направленные на отыскание отсутствующего имущества, истребование его от бывшего руководителя, либо, во всяком случае, исправление содержания акта, а также судебную констатацию несоответствия документального оформления фактическому состоянию дел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принятия Завадовским Г.Г. имущества должника в соответствии с актом от 19.01.2017, учитывая несовершение им действий, соответствующих изложенному стандарту, суды пришли к выводу о том, что имущество Завадовским Г.Г. было утрачено.

При этом судом первой инстанции сторонам предлагалось провести совместное обследование имущества, а также разъяснялась возможность проведения судебно-экономической экспертизы. Ответчик необходимых для этого процессуальных действий не осуществил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на результаты проведенной им в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника, по итогам которой оно выявлено в меньшем количестве, судами правомерно отклонена, поскольку процесс инвентаризации находился в сфере контроля самого ответчика.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о частичной обоснованности иска о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества, а также расходов, необходимых для его монтажа и установки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Судами аргументированно установлено ненадлежащее исполнение Завадовским Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего, являющееся противоправным поведением применительно к сложному юридическому составу, необходимому для возникновения обязанности по компенсации убытков. Факт возникновения убытков установлен на основании сопоставления доказательств, опосредующих получение и возврат материальных ценностей ответчиком, а также свидетельских показаний о безосновательном выбытии имущества от должника в период руководства ответчика и иных доказательств. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности на основании совокупности неопороченных ответчиком доказательств, в том числе полученных с использованием специальных знаний. Поскольку с учетом статуса ответчика как профессионального антикризисного менеджера, имеющего навыки руководителя юридического лица, причинно-следственная связь между недолжным исполнением им обязанностей конкурсного управляющего и фактом возникновения убытков презюмируется, то в отсутствии иного разумного объяснения уменьшения имущества должника она верно установлена судами.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019, удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., которые признаны незаконными. 

В этой связи довод ответчика о том, что жалоб на его действия не имелось, является необоснованным.

Относительно аргумента о рассмотрении дела с нарушением норм о подсудности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с февраля 2017 года.

В процессе судебного разбирательства ответчик, не возражая против подсудности спора, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы и заявляя ходатайства.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

Следует отметить, что, заявляя данный довод в кассационной жалобе, ответчик не называет компетентный, по его мнению, иной арбитражный суд.

В связи с указанным этот аргумент Завадовского Г.Г. также отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, в основном повторяют позиции ответчика и третьего лица, занятые ими при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» его процессуальным правопреемником акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А75-2184/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												О.В. Кадникова

												С.А. Мельник