АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-73/2026

12 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального

агентства по рыболовству

на решение от 09.09.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 13.11.2025

по делу №А24-3708/2025 Арбитражного суда Камчатского края по иску федерального агентства по рыболовству

к акционерному обществу «ЯМСЫ»

о расторжении договора от 14.08.2018 № ДВ-М-1588

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «ЯМСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>; далее – ответчик, АО «ЯМСЫ», акционерное общество) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от 14.08.2018 № ДВ-М-1588.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для расторжения спорного договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылова) ВБР. Обращает внимание на то, что расторжение договора не является исключительной мерой к нарушителю договорных обязательств, а выступает единственной возможной мерой для рационального использования ВБР в случае не освоения выделенной доли квоты добычи в достаточном объеме. В данном случае ответчик не исполнил должным образом обязанность по добыче (вылову) ВБР в установленном договором объеме, доказательств возникновения чрезвычайной ситуации также не представил. Полагает, что акционерное общество не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР.

АО «ЯМСЫ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и

несостоятельность правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, организованного с использованием системы веб-конференции, явку представителей в суд округа, а также подключение к онлайн заседанию не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что 14.08.2018 между Росрыболовством (агентством) и АО «ЯМСЫ» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1588 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском

море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Пунктом 1 договора ответчику предоставлено право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 34,163%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора Агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Согласно пункту 7 срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Пунктом 11 договора установлено, что договор подлежит расторжению по решению Росрыболовства в случае, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

АО «ЯМСЫ» за период 2023 - 2024 годы освоило квоты добычи (вылова) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, менее 70%: в 2023 году освоено 376,790 тонн (61,80%) квот из выделенных 609,708 тонн, из которых: 99,96% квот из выделенных 268,589 тонн (палтус белокорый); 31,75% квот из выделенных 341,119 тонн (палтус черный); в 2024 году освоено 253,134 тонн (44,57%) квот из выделенных 567,985 тонн, из которых: 99,96% квот из выделенных 221,263 тонн (палтус белокорый); 9,22% квот из выделенных 346,722 тонн (палтус черный).

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР, оформленным протоколом от 26.06.2025 № 15, принято решение о расторжении договора от 14.08.2018 № ДВ-М-1588, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению вылова в течение двух лет подряд.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, приложив проект соглашения и установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 08.07.2025 № 04-02-17/4230.

В ответ на обращение истца, акционерное общество в письме от 18.07.2025 № ЯМ-04-00762-о выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на осуществление им всех зависящих мер для добросовестного исполнения своих обязательств по договору.

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого, суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу при проверке обоснованности требований уполномоченного органа относительно исполнения условий спорного договора судами установлено, что причиной не освоения квот черного палтуса в 2023-2024 годах является падение численности основных стад палтусов из-за «нахлебничества касаток», а также рассеивание запаса и уход промысловой биомассы на большие глубины.

Также судами принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора АО «ЯМСЫ» добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору (в 2025 году по состоянию на 31.08.2025 по белокорому палтусу - 98,12% (при выделенной квоте 245,831 т выловлено 241,210 т), по черному палтусу освоение произведено на 3,81% (при выделенной квоте 259,548 т выловлено 9,881 т), а процент не освоения в 2023 и 2024 годы по палтусу белокорому является незначительным, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении

договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Росрыболовства апелляционная коллегия учла данные письма ФГБНУ «ВНИРО» от 27.09.2024 № 10-04/2884 о состоянии запасов черного палтуса в Западно- Беринговоморской зоне, из которого следует, что данный вид ВБР рассредоточен на предельно низких глубинах (от 500 метров) со смещением от района промысла в восточную часть указанной зоны. Основные промысловые усилия: 89,8% ярусопостановок и 96,8% донных тралений выполняются за пределами изобат, на которых отмечены основные концентрации черного палтуса.

Ответчик также указывал на то, что не освоение одного из видов палтусов ведет к изъятию квоты на вылов всего ВБР, который осваивается АО «ЯМСЫ» в объеме более 90%, в этой связи акционерное общество принимает активные меры по взаимодействию с Росрыболовством и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по решению вопроса о разделении палтусов на самостоятельные виды ВБР (черный, белокорый) посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве определены случаи, исключающие возможность принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 166-ФЗ одним из исключений является установление ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) ВБР добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) ВБР.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР, согласно которой по состоянию на 30.07.2025 ответчик освоил по договору от 14.08.2018 № ДВ-М-1588 в 2023 году 61,80 % квот из выделенных 609,708 тонн, из которых: 99,96 % квот из выделенных 268,589 тонн (палтус белокорый); 31,75% квот из выделенных 341,119 тонн (палтус черный), в 2024 году – 44,57% квот из выделенных 567,985 тонн, из которых: 99,96% квот из выделенных 221,263 тонн (палтус белокорый); 9,22% квот из выделенных 346,722 тонн (палтус черный), в 2025 году по состоянию на 30.07.2025 – 46,380% квот из выделенных 505,379 тонн, из которых: 91,33 % квот из выделенных 245,831 тонн (палтус белокорый); 3,81% квот из выделенных 259,548 тонн (палтус черный).

Учитывая специфику промыслового вылова обоих видов палтусов, суды пришли к выводу, что отсутствие вылова палтуса черного свидетельствует об отсутствии данного вида водных биоресурсов, как такового, при осуществлении ответчиком мероприятий по его вылову.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот по договору от 14.08.2018 № ДВ-М-1588 обусловлено обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, в связи с чем признали, что АО «ЯМСЫ» не имело объективной возможности осуществления вылова палтусов в объеме, предусмотренном спорным договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «ЯМСЫ» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судами обстоятельств дела, признан быть не может, суды, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает

основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона № 166-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии интереса в сохранении права добычи ВБР, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылаясь на необходимость применения к ответчику исключительных мер в виде расторжения договора, заявитель кассационной жалобы не учитывает и не принимает во внимание обстоятельства, исключающие реальную возможность исполнения требований договора со стороны пользователя.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А24-3708/2025 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева