Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

31 августа 2021 года                                                                                                        Дело №А41-5834/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-5834/21 

по иску ООО "ГЛОБАЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  6 404 273,34 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 6 404 273,34 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск (с дополнениями).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018 сроком действия до 01.02.2019 включительно, с условием (п.9.3), что при отсутствии оснований, предусмотренных договором и уведомления о прекращении договора об окончании срока его действия, договор считается продленным на 1 (один) год на тех же условиях.

До 01.02.2019 в адрес истца не поступали уведомления о его прекращении в связи с окончанием срока действия договора, следовательно, договор являлся действующим до 01.02.2020, в частности, на период с 01.08.2019 по 30.09.2010.

Согласно условиям договора истец по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), лифтовое хозяйство, интернет, радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и другие услуги. Плата за оказываемые услуги вносится собственниками/нанимателями на основании платежных документов, предоставляемых истцом, ежемесячно и в полном объеме (п. 4.5).

В августе 2019 года ответчиком, без каких-либо уведомлений, сообщений, претензий по исполнению договорных отношений, направлено письмо в ЕИРЦ о производстве перекодировки назначения платежа на ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ".

27.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 01.10.2019, до настоящего времени ответ не получен.

Истец в полном объеме выполнял свои обязательства по договору до 01.10.2019.

В результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 6 404 273,34 рублей за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 включительно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неверно выбранный истцом способ защиты права, поскольку условиями договора управления и действующим законодательством РФ предусмотрен порядок по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец вправе обратиться к собственникам помещений с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018.

В рамках данного договора функции управления, обязанность по обслуживанию и текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг товарищество полностью передало обществу. При этом способ управления МКД не был изменен, а товарищество в рамках договора выполняло функции контроля за деятельностью общества в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что собственники помещений не являются стороной договора, все взаимоотношения, в том числе в рамках оплаты коммунальных платежей, возникали между собственниками помещений и истцом на весь период действия договора. Товарищество оставалось лишь посредником, контролирующим деятельность истца от имени собственников.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 3.2.2 договора управляющая организация вправе требовать от собственников, нанимателей и арендаторов внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право на льготы по оплате жилищным и коммунальных услуг.

Пунктом 3.2.3 договора, управляющая организация вправе в порядке, установленным действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Таким образом, право истца на обращение в суд к собственникам помещений с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги обусловлено требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора управления МКД.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующих о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца в размере 6 404 273,34 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова