ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А41-12899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2,ФИО3 по дов от 07.03.2020

от АО Рузское ФИО4 по дов от 02.04.2024

от ООО ФИО5 по дов от 02.11.2023,ФИО6 по дов от 02.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.12.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Лагуна» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя ФИО1

в рамках дела о несостоятельности АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 во введении наблюдения отказано. Заявление ООО «Теханалитика» о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" оставлено без рассмотрения.

04.10.2021 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО1 было принято судом к производству в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявления о вступлении в дело. После рассмотрения предшествующих заявлений определением суда от 26.07.2023 г. в рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ ФИО1 просил суд: Признать несостоятельным (банкротом) АО «Рузское молоко»,  ввести процедуру наблюдения;

Включить требование ФИО1 в реестр требований должника ООО «ТД «Рузское молоко» в следующем размере:

- 17 739 076,34 руб. в третью очередь реестра требований кредитов должника;

- 56 215 005,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить временным управляющим ФИО7 из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, №436)».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие договорной задолженности, подтвержденной апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 г. по делу № 33-1379/21.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2023 представителем ООО «Лагуна» подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2023 заявление ООО «Лагуна» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя ФИО1 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, ФИО1 заменен на ООО «Лагуна».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к неправильному выводу о том, что к ООО «Лагуна» перешли права требования к должнику, принадлежавшие ФИО1; судами не принят во внимание довод о наличии у ФИО1 права на отказ от принятия исполнения обязательства, в том числе в связи с утратой интереса по причине существенной просрочки исполнения обязательства ООО «Лагуна» (п. 2 ст. 405 ГК РФ); судом апелляционной инстанции не дана оценка оводу о том, что исполнение за ООО «Лагуна» было произведено лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (ОАО «Торговый центр «Электроника на Пресне», дело А40-8196/2023); 

До судебного заседания от ООО «Лагуна»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Лагуна» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО1 к должнику основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств, подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 г. по делу № 33¬1379/21.

15.02.2022 гмежду ФИО1 и ООО «Лагуна» заключен договор цессии б/н.

По условиям договора ФИО1 уступил ООО «Лагуна» права требования, подтвержденные апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 г. по делу № 33-1379/21, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав требования составила 32 000 000 руб., со сроком оплаты до 12.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Цедент праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив Цессионарию письменное уведомление с использованием любых доступных средств связи.

Цена договора в размере 32 000 000 руб. полностью оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) платежное поручение № 101 от 29.03.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ООО «Новая Управляющая компания»;

2) платежное поручение № 196 от 05.05.2022 г. на сумму 100 000 руб., плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ООО «Новая Управляющая компания»;

3) платежное поручение № 16 от 08.11.2023 г. на сумму 30 900 000 руб., плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ОАО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ».

Удовлетворяя заявление ООО «Лагуна», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к ООО «Лагуна» прав требования к должнику.

Суд первой инстанции признал договор цессии 15.02.2022 г. действующим и полностью исполненным со стороны ООО «Лагуна», однако с нарушением срока исполнения обязательства по оплате. Защита нарушенного права ФИО1 может быть осуществлена посредством предъявления требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

ООО «Лагуна» заявлено о фальсификации доказательства - уведомления от 25.09.2023 г., копия которого представлена в материалы дела представителем ФИО1

С учетом мнения ФИО1 доказательство не исключено и состава доказательств и было оценено судом, в т.ч. на предмет достоверности.

Представителями ООО «Лагуна» и должника заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления обстоятельства подписания уведомления от 25.09.2023 г. лично ФИО1

Учитывая правовое значение указанного документа и иные доказательства по делу, а также учитывая отсутствие оригинала уведомления от 25.09.2023г., суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельство принадлежности подписи ФИО1 не имеет решающего значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Назначение и проведение судебной экспертизы не отвечает принципу процессуальной экономии, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора к ООО «Лагуна», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, суды не установили.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно действительности договора уступки, апелляционный суд указал, что действительно, со стороны ООО «Лагуна» договор уступки был исполнен с нарушением в части срока оплаты уступленного права.

Между тем,  защита нарушенного права ФИО1 может быть осуществлена заявителем путем предъявления требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты по договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по заключенному с ООО «Лагуна» договору в связи с нарушением сроков оплаты цены договора, направив уведомление в адрес цессионария, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд апелляционной инстанции указал на следюущее.

Действительно, от имени ФИО1 25.09.2023 г. в адрес ООО «Лагуна» направлено заказное почтовое отправление. В свою очередь, судом установлено, что почтовое отправление направлено в адрес цессионария по неверному адресу.

Так, в качестве адреса места доставки указано: «127474, г Москва, Бескудниковский р-н, Дмитровское шоссе, д. 60, помещ. 1», что подтверждается представленной в материалы дела копией письма 8030087515708, направленного в адрес ООО «Лагуна» электронным способом посредством сервиса гибридной почты «Почта России».

В то же время согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лагуна» находится по адресу: «127474, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бескудниковский, Дмитровское ш., д. 60, помещ. 1/5».

В связи с чем, спорное почтовое отправление от 25.09.2023 г. не было получено ООО «Лагуна» и было возвращено отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Значимость всех составных элементов адреса, указанного в ЕГРЮЛ, для целей определения надлежащего извещения следует из приведенных положений закона и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает извещение от 25.09.2023 ненадлежащим и не влекущим правовых последствий для сторон договора уступки.

Также судом принято во внимание, что последующее извещение от 08.11.2023 о расторжении договора цессии от 15.02.2022 было направлено в день полной уплаты спорной цены договора и, как следствие, не повлекло правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в данном конкретном случае ООО «Лагуна» не было надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе ФИО1 от исполнения договора цессии, договор считается заключенным между сторонами, что влечет правовые последствия.

Кроме того, заявитель жалобы приводил доводы об аффилированности сторон договора.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Замена кредитора на ООО «Лагуна» даже в случае аффилированности последнего к должнику не может нарушить права иных кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов, поскольку размер требований иных кредиторов остается неизменным (принцип пропорциональности не нарушается), не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, по смыслу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, если сторона имеет основания для одностороннего отказа, но подтверждает действие договора (в том числе приняв исполнение), она теряет право на последующий отказ от этого договора по тем же основаниям.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств направления ФИО1 первоначального и повторного уведомления об одностороннем отказе от договора на основании пункта 4.2 Договора от 15.02.2022, указанный отказ нельзя признать действительным и влекущим правовые последствия, поскольку после возникновения такого права ( 18.03.2022) ФИО1 не только своевременно его не реализовал, но и принял от цессионария платежи от 29.03.2022 и 05.05.2022, тем самым подтвердив действие договора цессии (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2026 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Иные основания для отказа от договора, в том числе в связи с утратой интереса к получению денежного исполнения (п. 2 ст. 450 ГК РФ), не были поименованы в направленных уведомлениях. Кроме того, реализация права на одностороннее расторжение договора по иным основаниям, не указанным в договоре цессии от 15.02.2022, возможна в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что повторное уведомление об отказе от договора цессии ФИО1 направил в адрес ООО «Лагуна» 06.12.2023, то есть после осуществления Обществом окончательного платежа (08.11.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1 ) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3 ) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, вопреки доводам ФИО1 он не может считаться возвратившим полученное исполнение от ООО «Лагуна», поскольку ст. 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда денежные средства могут быть помещены на депозит нотариуса.

Однако, в рассматриваемом случае, денежные средства были размещены ФИО1 на депозитном счете нотариуса 16.11.2023, то есть после оглашения судом резолютивной части определения.

В то же время ФИО1 располагал информацией о реквизитах банковского счета ООО «Лагуна» (указаны в договоре цессии от 15.02.2022), при этом не перечислил денежные средства на счет Общества.

Доводы ФИО1 о том, что за ООО «Лагуна» денежные средства были перечислены третьим лицом обоснованно отклонены апелляционным судом, так как не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны Общества, поскольку возможность такого исполнения предусмотрена положениями ст. 313 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-12899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Е.Н. Короткова