АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-38647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» ФИО1 (доверенность от 25.06.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-38647/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, пом. 1718,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 14, пом. 1420, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 165 100 руб. 

Решением суда от 16.08.2023 с Общества в пользу предпринимателя  в возмещение убытков взыскано 2 165 100 руб., а также 33 826 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска к Компании отказано.  оставлено без изменения Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы утверждает, что судам надлежало провести судебную экспертизу, а также учесть вину водителя автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с остановкой транспортного средства на проезжей части двухполосной автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, на трассе «Сила Сибири» 27.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (далее – а/м «Мерседес»), собственником которого является Компания, и транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее –  а/м «Скания»), под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении                от 28.03.2022 № 18810014220000428443 установлено, что ФИО3 не учел особенности дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате не справился с управлением а/м «Мерседес»; он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа        1500 руб. 

В результате ДТП а/м Скания причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м «Мерседес», был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № 0196213023, страхователем, по которому является Общество. 

Страховой компанией в возмещение ущерба ФИО5 08.06.2022 выплачено 400 000 руб. 

На осмотр а/м «Скания» производимый 30.06.2022, по уведомлениям, направленным Обществу и Компании, их представители не явились.

В связи с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО6 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 11.10.2022 № У-697/22 стоимость восстановительного ремонта а/м «Скания» составила 2 565 100 руб. 

Таким образом, размер ущерба от ДТП, по расчету ФИО6, за минусом суммы, полученной от Страховой компании, составил 2 165 100 руб. 

Претензия о возмещении ущерба от ДТП оставлена Обществом без удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 03.04.2023 № 01/ФЛ право на возмещение ущерба от ДТП ФИО6 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2, а тот и обратился с иском в суд. 

Решением суда от 16.08.2023, иск предпринимателя признан обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае вина в ДТП водителя а/м «Мерседес» установлена компетентными органами и отражена в постановлении об административном правонарушении от 28.03.2022 № 18810014220000428443.

Доказательства вины в поведении водителя а/м «Скания» в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец этого транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий Обществом не представлено.

Размер причиненных убытков судами проверен, на основании заключения эксперта признан подтвержденным, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. 

Судами установлено, что а/м «Мерседес» в соответствии с договором аренды от 11.08.2021 № 277-АР-ГСПМ/21 во время совершения ДТП находился в фактическом владении Общества  и под управлением его водителя.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции на момент принятия решения имелись все доказательства для установления надлежащего ответчика, и при отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы им правомерно принято решение о взыскании ущерба с Общества.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-38647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова