АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А66-2199/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст Энд Юрис» представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 19.10.2024 и 11.08.2025 соответственно,

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-2199/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮСиСи» (далее – Общество), адрес: 170100, 

<

...>, пом. V, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 2 095 362 руб. 07 коп. фиксированного вознаграждения и расходов, не погашенных за счет имущества Общества ввиду его недостаточности. 

Определением суда первой инстанции 13.12.2023 по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст Энд Юрис» (далее – Коллегия), с которого арбитражный управляющий в дополнении от 05.12.2023 просил солидарно взыскать 2 095 362 руб. 07 коп. 

ФИО2 29.02.2024 отказался от требований Компании.

Определением от 25.06.2024 отказ ФИО2 принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 с Коллегии в пользу ФИО2 взыскано 350 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 03.02.2025 отменено, в удовлетворении требований к Коллегии полностью отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.06.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы:

- суд сделал противоречащий пункту 25 заключенного Компанией и Коллегией договора от 27.02.2017 № В3-740/17 вывод о том, что перевод долга Компании на Коллегию несмотря на согласие ФИО2 не состоялся. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 307-ЭС14-4507, заключение трехстороннего соглашения для перевода долга не требовалось. Ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства вплоть до его завершения через работников Коллегии свидетельствует о продлении срока действия договора с Компанией, следовательно, позволяет судить о том, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве за весь период возложена на Коллегию;

- отсутствие возражений против продолжения ведения арбитражным управляющим банкротного дела свидетельствует о согласии заявителя на полное финансирование процедур банкротства и за пределами ранее установленного по делу лимита;

- то обстоятельство, что вознаграждение и расходы ФИО2 на сумму 770 311 руб. 41 коп. входят в размер субсидиарной ответственности ФИО6, привлеченного к ней определением суда от 12.08.2020, не исключает удовлетворение требований. Определением суда от 14.03.2025 по делу о банкротстве ФИО6 № А56-56311/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. До настоящего времени оплата указанной задолженности не произведена;

- суд не учел ссылку на обособленный спор № А56-70376/2015/расх.2, рассмотренный в деле о банкротстве ООО «ССП-НВ», в рамках которого при аналогичных обстоятельствах Коллегия признана надлежащим ответчиком.

В отзыве, поступившем 13.08.2025, Коллегия просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что договор о переводе долга не заключен, поскольку не согласованы существенные условия о размере и периоде; в отсутствие самого договора о переводе долга ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 307-ЭС14-4507, касающееся одобрения соглашения кредитором посредством простой подписи, несостоятельна. В любом случае, независимо от признания долга переведенным, обязательство по возмещению расходов ограничено установленным Компанией как заявителем по делу лимитом финансирования; ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339 не относима, так как доказательства, что заявитель по делу настаивал на продлении процедуры конкурсного производства, в том числе вносил в депозит суда денежные средства, в деле отсутствуют. 

От ФИО2 15.08.2025 поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного раскрытия.  

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Коллегии возражали против ее удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на наличие непогашенных за счет конкурсной массы Общества 2 095 362 руб. 07 коп. фиксированного вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с уточненным требованием к Коллегии, считая ее обязанным лицом на основании заключенного с Компанией до возбуждения дела о банкротстве Общества договора от 27.02.2017 № ВЗ-740/17 на оказание юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал, что перевод долга Компании как заявителя по делу о банкротстве на Коллегию по возмещению расходов состоялся в части вознаграждения арбитражного управляющего и, будучи ограниченным лимитом финансирования, установленным Компанией, подлежит взысканию в размере 350 000 руб.

Апелляционная коллегия с данным решением не согласилась и отказала в удовлетворении заявления, признав перевод долга на Коллегию не состоявшимся, а фиксированное вознаграждение погашенным.

Проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.3 и статье 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, кредитор-заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу фиксированное вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника, а при его недостаточности погашаются заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества является Компания, не утратившая данный статус вплоть до завершения конкурсного производства.

Изначально ФИО2 обратился с заявлением к Компании с требованием погасить фиксированное вознаграждение и расходы, затем от требований к ней отказался, предъявив их Коллегии на основании пункта 25 договор от 27.02.2017 № В3-740/17.

Действительно, Компания (доверитель) для целей взыскания с Общества долга заключила с Коллегией (поверенным) договор от 27.02.2017 № В3-740/17 на оказание юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности через инициирование банкротства. 

Согласно пункту 25 договора в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств, вознаграждение арбитражного управляющего входит в согласованную цену договора. 

Вознаграждение поверенного включает в себя 25 000 руб. абонентской платы, уплачиваемой ежемесячно (пункт 17). На случай достижения правового результата в виде открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего предусмотрена премия 300 000 руб. (пункт 20), уплата которой не лишает права на получение предусмотренного пунктом 24 вознаграждения (премии), исчисляемого от размера фактически полученных с должника либо с иных лиц за должника денежных средств (пункт 21), а именно вознаграждения (премии) в размере 20% от полученных после подписания договора с должников либо иных лиц, осуществивших оплату за должника, денежных средств (пункт 24). 

В конце раздела «Цена договора» ФИО2 поставил подпись, что с разделом ознакомлен и согласен. 

Согласно пункту 26 договора срок его действия определен до момента введения процедуры конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив совокупность условий и учтя позиции сторон сделки об отсутствии договоренности о переводе долга, апелляционная коллегия правомерно не усмотрела наличие подобного соглашения между Компанией и Коллегией, ввиду чего верно заключила, что обязанность несения расходов по делу о банкротстве перед ФИО2 несет Компания, от требований к которой заявитель отказался.

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 правовой позицией, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Коллегия не является процессуальным правопреемником Компании, которая не утратила статус заявителя и конкурсного кредитора по делу, так как процессуальное правопреемство не проводилось. На момент завершения процедуры банкротства именно Компания являлась конкурсным кредитором должника. Компания, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не могла не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения расходов по данному делу. При этом ФИО2 от требований к Компании отказался. Производство по спору в данной части прекращено. Доказательств перечисления Компанией суммы вознаграждения арбитражного управляющего Коллегии не представлено. Согласия на финансирование процедуры банкротства должника Коллегия не выражала, в связи с чем Коллегия не является лицом, обязанным финансировать процедуру банкротства по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Суд округа дополнительно отмечает, что рассматриваемый договор по существу его условий предполагает исполнение поручения по взысканию задолженности. В письменных позициях он не раз назван абонентским. Оба вида договора представляют собой основания представительских полномочий по совершению действий в интересах и за счет доверителя. В том числе поэтому данное соглашение не выступало основанием для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве. Поручение взыскать задолженность не означает, что Коллегия стала стороной правоотношений. Обязанным лицом по прежнему осталась Компания, на что правомерно указал апелляционный суд.

Ссылка ФИО2 на результат разрешения иного спора с участием Компании и Коллегии в деле о банкротстве другого должника является не относимой, поскольку из судебных актов по обособленному спору № А56-70376/2015/расх.2 следует, что предметом рассмотрения являлся другой договор, не аналогичный по содержанию со спорным, что повлияло на иную квалификацию его условий. 

В частности, согласно пункту 35 договора от 07.09.2015 № ВЗ-019/15 (приведенное ФИО2 дело № А56-70376/2015/расх.2) все обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего несет поверенный, в то время как в спорном договоре такое условие отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не допустил нарушений в оценке условий спорного договора, поскольку не был связан правовой квалификацией не аналогичных соглашений в иных делах, включая № А56-70376/2015/расх.2, на которое ссылался ФИО2   

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-2199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1