ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                                                       Дело № А40-191385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»- 

ФИО1 по дов. от 16.10.2018,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Лавр» -не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Лавр»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2018 года,                                         

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 31.07.2018 по делу № АТС-5815/18 о взыскании долга в размере 133.878 руб. 54 коп., пени в размере 7.618 руб. 71 коп., пени за период с 17.07.2018 по дату фактического исполнения решения по оплате долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, арбитражного сбора в размере 40.000 руб. 00 коп. вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 31.07.2018 по делу №АТС-5815/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лавр»  (далее – ООО «Лавр»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление ООО «ФК Гранд Капитал»» удовлетворено в части: ООО «ФК Гранд Капитал» выдан исполнительный лист в части взыскания с ООО «Лавр» задолженности в размере 133 878 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты за период с 04.05.2018г. по 13.07.2018 в размере 7 618 руб. 71 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Также с кассационной жалобой обратилось заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: на ненадлежащее извещение ООО «Лавр» о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против доводов кассационной жалобы ООО «Лавр» возражал.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в п.9.1 договора купли-продажи №ОП-18-38А от 18.01.2018, согласно которому все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца: в государственный суд (по месту нахождения/жительства истца или ответчика) или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 по делу № АТС-5815/18 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., вынесено решение, согласно которому третейский суд удовлетворил требования ООО «ФК Гранд Капитал» и взыскал с ООО «Лавр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115487, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ком. 1-3) по Генеральному договору купли-продажи №ОП-18-38А от 18 января 2018 года:

- основной долг в размере 133 878,54 рублей, 

- пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.05.2018 по 13.07.2018 в размере 7 618,71 рублей,

- пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 14.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки; 3

- расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда заинтересованным лицом исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд первой инстанции установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в части требования о взыскании суммы основного долга и пени, начисленных за период с 04.05.2018 по 13.07.2018, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 40 000 руб., пришел к правомерному  выводу, что решение третейского суда от 31.07.2018 в указанной части подлежит принудительному исполнению  и выдал исполнительный лист.

Суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части выдачи исполнительного листа по требованию  взыскания неустойки, руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №308-ЭС17-22116, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того,  что признанный третейским судом размер неустойки (0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Суд пришел к  правомерному выводу о том, что третейское решение от 31.07.2018 по делу № АТС-5815/18 в оспариваемой заявителем части нарушает  основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы ООО «ФК Гранд Капитал» направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «Лавр», судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется судебное извещение о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 51), из которого следует, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено по месту его нахождения, указанному в ЕГЮЛ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-191385/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова