АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25388/2024

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2023), от ответчика – ФИО2(ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.07.2024), в отсутствиеответчика – общества с ограниченной ответственностью «СД Коммерц»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2025 по делу № А53-25388/2024, установил следующее.

ООО ПК «Энергосбережение» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «СД Коммерц» (далее – компания) и ФИО2 (далее – водитель), обладавшему до 24.12.2024 статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании1 178 144 рублей 73 копеек ущерба в солидарном порядке.

Решением суда от 09.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, судом первой инстанциине изучены все обстоятельства по делу. Факт передачи груза подтвержден УПД, фотои видео с камер наблюдения завода АЛ5-ЮГ, а также не оспаривается водителем.У общества отсутствовали основания сомневаться в том, что договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 15.07.2021 № 18 (далее – договор № 18) подписан кем-то иным, кроме как представителем компании. Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, сопоставил спорные доказательства с другими документами, а именно документы с образцами подписей и образцами печатейна банковских документах, пришел к выводу, что оттиск печати и подписине соответствуют, отобранным в судебном заседании. При этом суд первой инстанциидля полноценного исследования обстоятельств дела не истребовал у компании штатное расписание, а также сведения из налогового органа о наличии сотрудников, копию устава и иные документы, на которых мог находиться оттиск печатив соответствующий период времени. Судом не проверен факт регистрации компаниина сайте https://ati.su/ в качестве перевозчика, не установлены обстоятельства нахождения компании на этой площадке. Судами не выяснены обстоятельства того, каким образом водитель стал участником правоотношений общества и компании, если договор № 18 сфальсифицирован. Суды применили срок исковой давности без учета положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор № 1).

В отзыве на кассационную жалобу водитель опровергает ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв от компании не поступил.

В судебном заседании представители общества и водителя изложили свои доводыи возражения соответственно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и водителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (перевозчик)и общество (грузополучатель) заключили договор № 18, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузополучателю,а грузополучатель обязался оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика. Перевозчик несет ответственность за транспортируемый груз; при ненадлежащем исполнении своей работы, утрате или повреждении груза, перевозчик должен возместить стоимость поврежденного товара грузополучателю.

Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза, а именно профиля (3 500 кг, объемом 12 кубов (19 пачек) стоимостью 1 178 144 рубля 73 копейки,из 

<

...> завод АЛ5-ЮГ в г. Петрозаводск,ул. Владимирская, д. 6. Дата и время погрузки 16.07.2021 с 09:00 – 15:00, срок доставки груза 19.07.2021 с 09:00 – 13:00. Для перевозки выделен автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На основании заключенного договора на водителя оформлена доверенность от 16.07.2021 № 3 на получение груза.

Отгрузка с завода АЛ5-ЮГ произведена в соответствии с условиями договора водителю, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Между тем, груз по дороге в г. Петрозаводск утрачен водителем. По данному факту следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области (КУСП № 7073, 2021 год) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество признано потерпевшей стороной по данному делу, производство по которому приостановлено.

Ущерб от хищения / утраты груза истцу не возмещен.

Общество направило в адрес компании претензию от 02.04.20224 № 173с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последнимбез удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовалисьположениями статей 195 – 197, 199, 200, 785, 797, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложеннымив определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9781 по делу № А51-9887/2017, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.05.2019 № 1375-О, от 27.02.2020 № 384-О, и, исследовав и оценивв порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив пропуск истцом годичного срока исковой давности, пришли к выводу об отказев удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку грузаустановленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность грузас момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателюили управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 названного Кодекса); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 названного Кодекса); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания заявилао фальсификации договора № 18 и исключении его из числа доказательств по делу, ввиду того, что между ней и обществом не имеется никаких договорных отношений, указала, что подпись в договоре № 18 не принадлежит генеральному директору, а оттиск печатине соответствует оттиску печати компании.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 18 не содержит расшифровку фамилии лица, подписавшего документ со стороны компании, наименование должностии фамилии подписанта по всему документу отсутствует, а визуально образцы подписей, отобранных в судебном заседании у руководителя и заместителя руководителя компании (иных работников в обществе нет), и образцы подписей из банковских карточек тех же лиц, очевидно, не соответствуют изображению подписи в оспариваемом документе.

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанциине истребованы у компании штатные расписания, а также сведения из налогового органао наличии или отсутствии иных сотрудников, копия устава и иные документы,на которых мог находиться оттиск печати в соответствующий период времени, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который указал,что соответствующее ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлен оттиск печати компании за 2009 год, основа (расположение ОГРН и наименование) которогоне изменилась, только добавлены электронная почта и наименование организациина английском языке.

Апелляционный суд учел, что из представленной в материалы дела транспортной накладной от 16.07.2021 № 1 следует, что в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано общество, перевозчика – ООО «Итеко», водитель ИП ФИО2 При этом компания в данных взаимоотношениях не фигурирует. Фактически ответчик осуществляет поставку молочных продуктов, яиц и пищевых масел и жиров юридическим лицам на территории Российской Федерации, что следует из видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ. В дополнительных видах экономической деятельности компании также отсутствуют виды деятельности, связанные с оказанием услуг по перевозке или транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фальсификацию договора № 18, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных правоотношений между обществом и компанией, в связи с чем правомерно отказали истцув удовлетворении требований к ООО «СД Коммерц».

В отсутствие договорных отношений между обществом и компанией обстоятельство выдачи истцом доверенности водителю квалифицировано судом апелляционной инстанции как возникновение между последними фактических отношений по оказанию услуг по перевозке груза, к которым подлежат применению положения пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 43, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливаетсяв один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставамии кодексами.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давностипо требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что срок исковой давностипо требованиям, вытекающим из договоров перевозок, в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, исчисляется со дня признания груза утраченным.

Судами установлено, что об утрате груза общество узнало 20.07.2021, что следует из заявления о преступлении.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения, суды пришли к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.07.2021, то есть с даты, когда истцу стало известно о факте утраты груза, и истек 20.08.2022 (плюс 30 дней на претензию), в то время как с исковым заявлением общество обратилось в суд первой инстанции 10.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в Обзоре № 1, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального праваи не учитывающая обстоятельства спора.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатовв судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первойи апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующихв рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу№ А53-25388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин