АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3722/2017

г. Южно-Сахалинск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 54 810 400 рублей неосвоенных субсидий,  

при участии: 

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области – ФИО3 по  доверенности от 09.01.2018,  

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – не  явился,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) с указанным  исковым заявлением.  

В обоснование иска указано, что в рамках реализации государственной  программы Сахалинской области ответчику в период с 2014 года по 2015 год  предоставлена субсидия. В части затрат на строительство, реконструкцию  (модернизацию) молочно-товарных ферм, помещений для содержания свиней и птицы  субсидия была предоставлена ответчику в размере 45 428 000 рублей. В части затрат на  приобретение сельскохозяйственной техники субсидия представлена в размере  5 110 000 рублей, в части затрат на приобретение технологического оборудования для  оснащения, модернизации животноводческих и птицеводческих помещений – в размере  4 410 000 рублей. В ходе проверки выявлены нарушения условий предоставления  субсидий, а также недостоверность представленных документов в подтверждение  освоения субсидии, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате  суммы субсидии. Поскольку претензия от 06.06.2017 № 3.07-1684/17 ответчиком не  исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании субсидии.  

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2017.  Определением суда от 11.09.2017 предварительное судебное заседание было отложено  на 04.10.2017.  

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд  назначил дело к судебному разбирательству на 01.11.2017.  

Определениями суда рассмотрение дела было отложено на 04.12.2017, на  16.01.2018, на 15.02.2018, на 20.03.2018, на 19.04.2018, на 24.05.2018, на 25.06.2018, на  25.07.2018, на 22.08.2018. Протокольным определением в судебном заседании был  объявлен перерыв до 27.08.2018.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования.  Согласно письменным пояснениям просил суд взыскать с ответчика: в части затрат на  строительство, реконструкцию (модернизацию) молочно-товарных ферм, помещений  для содержания свиней и птицы в размере 45 300 000 рублей; в части затрат на  приобретение сельскохозяйственной техники в размере 5 110 000 рублей; в части затрат  на приобретение технологического оборудования для оснащения, модернизации  животноводческих и птицеводческих помещений в размере 4 410 000 рублей (общая  сумма 54 820 000 рублей). В связи с тем, что ответчиком на расчетный счет истца  перечислена денежная сумма в размере 9 600 рублей, в счет погашения задолженности,  сумма задолженности составила 54 810 400 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований,  суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не  нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем,  принимает такое заявление к производству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с  учетом уточнений.  

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении  имеются.  

В отзыве на иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, оспаривая акт от 28.04.2017, составленный истцом по результатам  контрольного мероприятия, поскольку проверка проведена без привлечения  специалистов. Кроме того, соглашения, заключенные между сторонами не содержат  такого последствия как возврат субсидии в связи с недостатками, обнаруженными  комиссией при проведении проверки.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал сумму перечисленной ему  субсидии, в последующем пояснял о возможном мирном урегулировании спора с  истом. Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, суд  рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  суд установил следующее.  

В соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение  (возмещение) затрат по развитию подотрасли растениеводства, переработки и  реализации продукции растениеводства, утвержденного Постановлением  Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 и заключенными между  истцом и ответчиком соглашениями, ответчику по его заявке выделялась субсидия.  

Соглашения заключались между сторонами 11.07.2014 № 155, 12.03.2015 № 91  (далее – соглашения) в целях реализации мероприятий государственной программы  Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и  регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на  

2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области  от 06.08.2013 № 427.  

В силу указанных соглашений, истец (министерство) обязался в порядке и на  условиях, установленных действующим законодательством РФ и Сахалинской области  предоставить ответчику (товаропроизводитель) государственную поддержку в виде  субсидий из областного бюджета, источником финансового обеспечения которых  являются, в том числе, субсидии из федерального бюджета.  

Так, министерством была выделена ответчику субсидия в сумме 54 820 000  рублей:  

 - в части затрат на строительство, реконструкцию (модернизацию) молочно- товарных ферм, помещений для содержания свиней и птицы в размере 45 300 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2014 № 3903 на сумму  245 000 рублей, от 11.12.2014 № 4804 на сумму 1 750 000 рублей, от 16.12.2014 № 4892  на сумму 6 086 420 рублей, от 18.12.2014 № 4966 на сумму 6 293 511 рублей, от  26.12.2014 № 5189 на сумму 1 725 069 рублей, от 25.03.2015 № 636 на сумму 4 936 817  рублей, от 02.04.2015 № 757 на сумму 308 655 рублей, от 12.08.2015 № 2757 на сумму  1 467 383 рубля, от 09.09.2015 № 3105 на сумму 3 379 753 рубля, от 19.11.2015 № 4110  на сумму 5 844 469 рублей, от 04.12.2015 № 4551 на сумму 3 965 658 рублей, от  29.12.2015 № 5221 на сумму 9 297 265 рублей;  

- в части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в размере  5 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 № 2516 на  сумму 5 110 000 рублей;  

- в части затрат на приобретение технологического оборудования для оснащения,  модернизации животноводческих и птицеводческих помещений в размере 4 410 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2014 на сумму  3 964 800 рублей, от 18.12.2014 № 4952 на сумму 445 200 рублей.  

В пределах предоставленных полномочий, истцом, как главным распорядителем  бюджетных средств осуществлена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и  порядка предоставления субсидий.  

Субсидия в части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и в  части затрат на приобретение технологического оборудования для оснащения,  модернизации животноводческих и птицеводческих помещений предоставлялась в  соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение  (возмещение) затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники и  

технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений,  утвержденным постановлением № 89 (далее – Порядок).  

По результатам проведенного министерством в 2014 году отбора, ответчику была  перечислена субсидия в части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в  размере 5 110 000 рублей и в части затрат на приобретение технологического  оборудования для оснащения, модернизации животноводческих и птицеводческих  помещений в размере 4 410 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 10.1.3 Порядка после получения субсидии в течение 5  дней в министерство представляется копия платежного поручения, подтверждающего  использование субсидии по целевому назначению.  

Пунктом 10.2.3 Порядка предусмотрено, что после получения техники или  оборудования или окончания срока поставки в соответствии с договором в течение 10  дней в министерство предоставляются документы, подтверждающие факт поставки  (счета-фактуры, товарные накладные).  

Вместе с тем, в нарушение указанных предписаний ответчиком не представлено  платежных поручений, подтверждающих использование субсидии в размере 5 110 000  рублей в части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, а также не  представлено документов, подтверждающих поставку оборудования для убойного цеха  в размере 4 410 000 рублей.  

В ходе контрольных мероприятий, проводимых специалистами министерства в  соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением  Правительства Сахалинской области от 29.12.2015 № 557 и распоряжением  министерства от 27.04.2017 № 3.07-63р в отношении ответчика на предмет соблюдения  условий, целей и порядка использования предоставленной в 2014 – 2016 годах  субсидий установлено, что на территории хозяйства ответчика сельскохозяйственная  техника и оборудование, на возмещение затрат по приобретению которых  предоставлена субсидия, фактически отсутствует.  

Пунктом 14 Порядка установлено, что в случае нарушений условий,  установленных для предоставления субсидий, а также недостоверности  представленных документов средства, составляющие сумму субсидии, подлежат  возврату в бюджет в соответствии с законодательством РФ.  

Субсидия в части затрат на строительство, реконструкцию (модернизацию)  молочно-товарных ферм, помещений для содержания свиней и птицы в размере  45 300 000 рублей предоставлена ответчику в соответствии с Порядком № 89.  

По результатам проведенного министерством в 2014 году отбора проект  ответчика по реконструкции помещений под свиноводческую ферму на 30  продуктивных свиноматок был включен в перечень проектов по развитию  сельскохозяйственного производства Сахалинской области.  

Несмотря на то, что ответчиком предоставлены все необходимые документы,  подтверждающие затраты и выполнение работ по реконструкции, в результате  контрольного мероприятия, проводимого истцом, установлено, что на работы на  объекте не выполнены надлежащим образом и не соответствуют проекту,  предоставленному ответчиком на отбор.  

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившим в законную  силу приговором Южно-Курильского районного суда от 14.07.2017.  

Согласно указанному приговору ответчик был признан виновным с совершении  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса  Российской Федерации (мошенничество).  

В соответствии с пунктом 20 Порядка по животноводству в случае нарушения  условий, установленных для предоставления субсидий, а также недостоверности  представленных документов средства, составляющие сумму субсидии, подлежат  возврату в областной бюджет.  

Ответчик частично возвратил сумму субсидии в размере 9 600 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 843339, в связи с чем, сумма  неосвоенной субсидии составила 54 810 400 рублей.  

Поскольку претензия от 06.06.2017 № 3.07-1684/17 о возврате суммы субсидии  ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.  

Из анализа соглашений сторон суд приходит к выводу о том, что спорные  правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, а также  принятыми во исполнение указанных норм нормативными актами.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету  другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на  условиях долевого финансирования целевых расходов.  

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система РФ основана на принципах  эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера  бюджетных средств.  

В статье 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с  указанием цели их использования.  

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под  собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением  направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к  нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.  

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств  регламентирован статьей 78 БК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров,  работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты,  муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим  лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности,  порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий,  установленных при их предоставлении.  

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ определено, что в случае нарушения получателями  предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их  предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет  бюджетной системы РФ.  

Правительством Сахалинской области 27.02.2014 было принято постановление №  89 «О порядках предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского  хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области».  Указанное постановление было утверждено на основании статьи 78 БК РФ, а также в  целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области  «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков  

сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы». В  рамках принятого постановления был утвержден Порядок предоставления субсидии на  финансовое обеспечение (возмещение) затрат по обновлению парка  сельскохозяйственной техники и технологического оборудования для  животноводческих и птицеводческих помещений (далее - Порядок).  

Постановление Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 утратило  силу в связи с принятием Постановлением Правительства Сахалинской области от  17.03.2016 № 110 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку  и развитие сельского хозяйства Сахалинской области» с 18.03.2016.  

Таким образом, соглашения между сторонами, в том числе от 11.07.2014 № 155,  от 12.03.2015 № 91, заключались в соответствии с действовавшим на тот момент  Порядком.  

В соответствии с разделом 3 Порядка, субсидии предоставляются при  соблюдении ряда условий, а также при наличии заключенного с министерством  соглашения о реализации мероприятий Государственной программы,  предусматривающего согласие получателей субсидии на осуществление в соответствии  с законодательством РФ проверок соблюдения ими условий, целей и порядка  предоставления субсидии.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих  доказательств освоения субсидии, как и доказательств ее возврата на расчетный счет  Министерства, документально требования истца не оспорил.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о  распределении судебных расходов.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом деле ответчиком выступает глава фермерского хозяйства,  которое с учетом требований НК РФ не является лицом, освобожденными от уплаты  государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей  относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Сахалинской области  54 810 400 рублей неосвоенных субсидий.  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев