ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8027/2014

г. Самара

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город», представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 в лице директора АНО «Финансовая кладовая» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Арбитражным управляющим ООО «Октизол» утверждена ФИО4.

Определением от  25.05.2018 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол», конкурсным управляющим  ООО «Октизол» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 приостановлено производство по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» до вступления в законную силу судебных актов по спорам о взыскании убытков с ЗАО УК «Инвест-менеджмент», НО  «Инновационный фонд», ОАО «Октябрьскавтотранс», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об оспаривании сделки с ООО «Строймаркет».

ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город», представитель бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 в лице директора АНО «Финансовая кладовая» ФИО3 обратились в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город», представитель бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 в лице директора АНО «Финансовая кладовая» ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу № А55-8027/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и возобновить производство по делу о банкротстве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и содержание обжалуемого определения, суд полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии утвержденного конкурсного управляющего должника. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 приостановлено производство по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» до вступления в законную силу судебных актов по спорам:

- о взыскании убытков с ЗАО УК «Инвест-менеджмент», НО «Инновационный фонд», ОАО «Октябрьскавтотранс», 

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

- об оспаривании сделки с ООО «Строймаркет».

Указанные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве должника не рассмотрены, их рассмотрения отложены в связи с назначением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 18.04.2022.

Таким образом, обособленные споры, возбужденные в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, до рассмотрения которых приостановлено производство по делу, по существу не рассмотрены.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» не устранены, отсутствуют основания для возобновления производства по делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-8027/2014 о приостановлении производства по делу, в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего от кредиторов - представителя бывших работников ФИО2, ООС ЦОС «Чистый город» поступило ходатайство, в соответствии с которым они просили "конкурсное производство и рассмотрение обособленных споров в части взыскания убытков с ЗАО УК «Инвест-менеджмент», НО «Инновационный фонд», ОАО «Октябрьскавтотранс», привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскания убытков с ФИО10, признания действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными и отстранения от исполнения обязанностей, приостановить до рассмотрения спора об оспаривании вексельных сделок должника и продаже доли в уставном капитале ООО «Строймаркет» по существу".

Тем самым ходатайство было подано:

- "о приостановлении конкурсного производства";

- "о приостановлении рассмотрения обособленных споров в части взыскания убытков с ЗАО УК «Инвест-менеджмент», НО «Инновационный фонд», ОАО «Октябрьскавтотранс», привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскания убытков с ФИО10, признания действий арбитражного управляющего ФИО5"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-8027/2014 приостановлено производство по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» до вступления в законную силу судебных актов по спорам о взыскании убытков с ЗАО УК «Инвестменеджмент», НО «Инновационный фонд», ОАО «Октябрьскавтотранс», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об оспаривании сделки с ООО «Строймаркет».

Возможность приостановления конкурсного производства Законом не предусмотрена. 

В рамках рассмотрения основного дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего возможность приостановления рассмотрения отдельных обособленных споров также не предусмотрена. 

При этом фактически волеизъявление заявителя было направлено на приостановление рассмотрения именно указанных обособленных споров, а суд первой инстанции приостановил производство по основному делу о банкротстве до рассмотрения указанных заявителем обособленных споров. 

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что производство по делу о банкротстве было приостановлено по ходатайству заявителя. Поэтому оснований для возобновления производства по делу до  устранения тех обстоятельств, которые вызвали необходимость приостановления производства по делу, у суда не имелось. 

У суда апелляционной инстанции не имеется также оснований полагать, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя и препятствует реализации его прав в деле о банкротстве. 

Обособленные споры, до рассмотрения которых приостанавливалось производство по делу, рассматриваются судом первой инстанции и не приостановлены; их рассмотрение отложено. 

Пунктом 13 ст.61.16 Закона о банкротстве предусмотрено специальное основание для приостановления производства по делу.

В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Данное процессуальное действие, таким образом, направлено на сокращение судебных расходов по делу о банкротстве, а наличие приостановленного дела о банкротстве не препятствует разрешению обособленных споров об убытках и субсидиарной ответственности.

В связи с этим доводы о том, что данным судебным актом нарушаются права кредиторов по заработной плате, не могут быть признаны обоснованными.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривались в течение 2021 года, но после принятия судом определения от 22.09.2021 об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, были отложены, также не может быть принята во внимание. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и обособленном споре, относится к компетенции суда первой инстанции. При этом арбитражный управляющий является одним из основных участников дела о банкротстве. 

Вопросы о допуске представителя работников к участию в обособленном споре и о возможности рассмотрения спора при отсутствии тех или иных участников спора относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении конкретных  обособленных споров и не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

 Г.О. Попова