СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18188/2016-ГК

г. Пермь

13 января 2017 года

Дело № А71-6723/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.  

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,  

при участии: 

от МВД по УР: Шабалин М.Б., удостоверение, доверенность от 23.11.2016;  от иных лиц, участвующих в деле, не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Муниципального  отдела МВД России по Удмуртской Республике «Глазовский»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 октября 2016 года, принятое судьей Костиной Е.Г.,   по делу № А71-6723/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН  1101828000955, ИНН 1828020054)  

к 1. Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г.  Ижевск (ОГРН 1021801664994, ИНН 1835028304),  

2. Министерство внутренних дел Российский Федерации, г. Москва (ОГРН  1037700029620, ИНН 7706074737)  

о взыскании 59 466 руб. 11 коп. убытков. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1.  Межмуниципальный отдел МВД России по Удмуртской Республике  «Глазовский», г. Глазов, 2. Министерство внутренних дел по Удмуртской  Республике, г. Ижевск,  

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее –  ООО «Бета», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской  Республике, г. Ижевск (далее – 1 ответчик) о взыскании 29 466 руб. 11 коп.  убытков (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016  суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к  участию в деле в качестве соответчика – Министерство внутренних дел  Российский Федерации, г. Москва.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016  (резолютивная часть оглашена 07.10.2016, судья Костина Е.Г.) с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации, г.  Москва взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО  "Бета" 29 466 руб. 11 коп. убытков; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению  Федерального казначейства по Удмуртской Республике, отказано.  

Третьи лица Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике и  Муниципальный отдел МВД России по Удмуртской Республике «Глазовский»,  не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить полностью и  прекратить производство по делу.  

В апелляционных жалобах третьи лица указывают, что судом при  вынесении решения неверно применяются нормы гражданского  законодательства РФ, расходы истца оцениваются как убытки. По своей  правовой природе, указанная сумма является судебными расходами,  понесенными истцом по рассмотренному ранее арбитражным судом делу А71- 1191/2014. Таким образом, производство по делу о возмещении убытков в виде  указанных расходов подлежит прекращению.  

Кроме того, вступившие в законную силу последний судебный акт по  делу А71-1191/2014 был принят в 2014 году, т.е. более шести месяцев с  момента рассматриваемого искового заявления.  

В судебном заседании представитель МВД по УР доводы апелляционных  жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 2013 года  истец осуществлял деятельность по проведению Всероссийской  негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО» в г. Глазове, ул.  Пряженникова, 63а строение 4 и ул.Сибирская, 96. Всероссийская бестиражная  лотерея «ЛОТО» зарегистрирована в реестре лотерей с присвоением  регистрационного номера Н200Б/001040ФНС.  

19.10.2013 по адресу г. Глазов ул. Пряженникова, 63а, следователем  следственно-оперативной группы ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России  «Глазовский» проведен осмотр и составлен протокол. В ходе осмотра из  помещения лотерейного клуба «Лото» изъято 7 мониторов, 7 панелей со  встроенной клавиатурой, два системных блока и чековый аппарат, 7 системных  блоков с купюроприемником, 9 карт гостя.  

28.10.2013 по адресу г. Глазов ул. Сибирская, 96, следователе  следственно-оперативной группы ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России  «Глазовский» проведен осмотр места происшествия и составлен протокол. В  ходе осмотра места происшествия из помещения лотерейного клуба «Лото»  изъято 10 копий документов, 10 моноблоков, 1 системный блок, 12 карт гостя, 1  картоприемник.  

15.11.2013 материалы проверки, в виду отсутствия в действиях директора  ООО «Бета» Проскурякова О.В. состава какого-либо преступления и  правонарушения, в соответствии с приказом МВД России № 140 от 01.03.2012,  приобщены в специальное номенклатурное дело.  

Считая данные действия незаконными истец обратился с  соответствующим заявлением об обязании возвратить изъятое имущество в  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 02.06.2014 по делу А71-1191/2014 требования истца  удовлетворены, суд обязал Государственное учреждение "Межмуниципальный  отдел МВД России "Глазовский", г.Глазов возвратить ООО «Бета», г.Воткинск  лотерейное оборудование, изъятое 19.10.2013 по адресу: Удмуртская  Республика, г.Глазов, ул. Пряженникова, 63а строение 4 и лотерейное  оборудование, изъятое 28.10.2013 по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов,  ул.Сибирская, 96 (л.д. 27-35).  

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился  к адвокату Булычеву В.Ф. за оказанием юридической помощи. Факт обращения  и оплаты услуг подтверждается соглашением об оказании юридической  помощи (договор поручения) от 01.02.2013 (л.д. 11-12), поручением от  01.11.2013 (л.д. 13), актом выполненных работ от 10.09.2014 с реестром  товарных, расчетно-кассовых документов (л.д. 14, 18-21).  

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконными  действиями сотрудников ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России  «Глазовский», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  29 466 руб. 11 коп. убытков (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ  заявления об уточнении исковых требований).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные  истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками,  подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в  рассматриваемом случае с Министерства внутренних дел Российской  Федерации за счет средств казны Российской Федерации и удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи с нижеследующим.  

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о  взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер,  виновность и противоправность действий причинителя убытков, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Как следует из материалов дела, истец свои требования основывает на  том, что им понесены убытки в связи с незаконными действиями сотрудников  ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», в результате чего  он понес расходы по оплате труда и издержек адвоката.  

Из представленных в дело документов следует, что указанные издержки  понесены истцом в связи с рассмотрением дела № А71-1191/2014 в  Арбитражном суде Удмуртской Республики.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой  оказанных юридических услуг, являются убытками, поскольку данные  издержки истца по смыслу статей 106 АПК РФ отнесены к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся,  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, требуемые истцом денежные суммы относятся к  категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110  АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного  иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя  рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082  Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с  восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки  являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством. Недопустимо  квалифицировать в качестве убытков судебные расходы.  

Кроме того, истцом по делу № А71-1191/2014 уже были заявлены  требования о взыскании судебных расходов, в том числе взыскиваемых по  настоящему делу . При этом определением от 10.05.2016 суд оставил заявление  истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 14.10.2016 подлежит отмене на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ,  в удовлетворении искового заявления ООО «Бета» о взыскании убытков  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016  года по делу № А71-6723/2016 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Бета» (ИНН 1828020054, ОГРН 1101828000955) отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова